La politica federale di congedo parentale retribuito varata dall'amministrazione Trump ha molti detrattori, ma sia i repubblicani che i democratici hanno suggerito la volontà di andare nella stessa direzione come quasi ogni altro paese sviluppato sulla Terra per creare un programma. A tal fine, il congedo parentale ha iniziato a sembrare l'ultima questione apartitica. Recentemente lo stato di Washington ha adottato un programma sponsorizzato da un rappresentante repubblicano e firmato da un governatore democratico. Tutti tornarono a casa felici. Si può fare. Ma, ahimè, l'era dell'estrema faziosità significa che non possiamo avere cose carine a livello federale. La conservatrice Heritage Foundation, quel luogo Steve Bannon ha detto che Paul Ryan è "nato in una capsula di Petri", ha appena lanciato un argomento contro il congedo parentale che sembra allo stesso tempo trito e suscettibile di guadagnare trazione.
L'argomento è attualmente in fase di realizzazione di Government Entitlement Research Fellow e madre di cinque figli Rachel Greszler, che ha un talento per le false premesse, una relazione romantica al limite con uomini di paglia e un'apparente immunità ai dati. Il TL; Il riassunto del DR è il seguente: un programma federale danneggerebbe le famiglie incoraggiando le aziende a smettere di offrire la famiglia pagata Cadillac lasciare i programmi, aumentando il carico fiscale delle famiglie e (questo crea confusione, perdonami) discriminando il rimanere a casa genitori. Il risultato è un atto di sciocchezza che è sia profondamente sbagliato che estremamente svogliato. Inoltre, muto.
Il modo migliore per capire il pezzo, che presenta qualcosa come una rubrica per la resistenza conservatrice a un nuovo diritto, è esaminarlo. Questo è un po' come passeggiare in una macchia di rovi, quindi mi scuso in anticipo per tutti coloro che sono stati spinti da errori logici.
"Un sondaggio Kaiser del 2016 ha rilevato che il 34% dei lavoratori americani lavora per aziende che offrono servizi parentali retribuiti andarsene”, esordisce Greszler, glissando subito sul fatto che milioni di persone non hanno accesso a tali politiche. E quelli che vedono politiche molto diverse, irregolari e spesso addirittura discriminatorie per i lavoratori.
Un recente rapporto dell'organizzazione no-profit Paid Leave for the United States (PL+US) ha rilevato che 114 milioni di persone negli Stati Uniti non hanno accesso al PFL. Inoltre, molte delle aziende che offrono politiche di congedo discriminano padri, genitori adottivi e dipendenti LGBTQ. nella loro sondaggio tra i 44 più grandi datori di lavoro del paese, meno di un quarto ha offerto polizze di congedo familiare retribuito (PFL) a tutti i nuovi genitori. Anche aziende come Starbucks e Amazon, noti per le loro politiche progressiste, non sono riusciti a coprire rispettivamente papà e dipendenti gay.
Tutto questo non interessa a Greszler, che sembra credere che i dipendenti americani soffrano di un imbarazzo della ricchezza quando si tratta di andarsene. Dopotutto, sottolinea, esiste "un congedo informale retribuito per ferie e giorni di malattia o un'assicurazione invalidità a breve termine". Il che suggerisce che un dipendente è fortunato avere lo squisito lusso di usare il loro compenso per fare qualcosa che l'American Academy of Pediatric ritiene essenziale per il sano sviluppo di un bambino.
Greszler sostiene anche che "una manciata" di stati ha emanato una legislazione PFL. Gli stati sono grandi, ed è forse per questo che considera i tre stati nell'unione con le politiche del PFL (Washington, New Jersey e California) essere una manciata.
AEI Brookings
Quegli stati e le aziende che offrono PFL "sarebbero pazzi a mantenere i propri programmi quando i loro residenti potrebbero ottenere benefici simili gratuitamente tramite i contribuenti federali", sostiene Greszler. Il problema con questo argomento è che gli stati spesso aumentano (nel bene e nel male) le politiche federali per soddisfare i propri cittadini. È improbabile che una politica nazionale del PFL riduca o impedisca agli stati di migliorare ciò che, per tutti intenti e scopi, è considerata una proposta di congedo anemica e inefficace da parte dell'attuale amministrazione.
Per quanto riguarda le imprese, hanno anche una lunga storia di miglioramenti sui mandati federali. Perché sanno che per competere hanno bisogno di offrire vantaggi che attirano i migliori dipendenti. Secondo la logica di Greszler, le imprese avrebbero limitato il risarcimento al salario minimo federale per tutti i lavoratori non appena fosse stato emanato. Per quelle aziende che non sono inclini ad offrire ai dipendenti più di quanto imposto dalle politiche federali del lavoro (generalmente in settori che si basano su bassi salario e manodopera poco qualificata), il PFL con mandato federale significherebbe non dover scegliere tra prendersi cura di un bambino nei primi mesi cruciali e perdere occupazione.
E per quanto riguarda i diritti in mongolfiera, grida Greszler, mentre fa appello alla rabbia e alla paranoia conservatrici? Dopotutto, guardate il rigonfiamento e l'abuso della disabilità della sicurezza sociale.
È un esercizio interessante riflettere esattamente su come i dipendenti abuserebbero di un programma federale PFL. Ogni scenario è più assurdo del precedente. Certificati di nascita falsi? Indossare cuscini sempre più grandi sotto i vestiti per nove mesi? Fingendo di crescere un bambino per la restante durata del loro impiego? Sembra... non plausibile.
Più plausibile è l'enorme costo di una politica PFL veramente solida. Non c'è dubbio che costerebbe miliardi. Ma quando acquista un'auto, ad esempio, l'acquirente capisce che ci sono vantaggi nel possederla: libertà di movimento, facilità di trasporto da e per il lavoro tra di loro, che compensano il costo. L'argomentazione di Grezsler ignora completamente il fatto che PFL avrebbe benefici economici che aiuterebbero a compensare il costo del programma.
Ad esempio, in a rivoluzionario rapporto congiunto bipartisan e la proposta di PFL da parte degli istituti American Enterprise (AEI) e Brookings, gli autori concludono che "i benefici del congedo retribuito si estendono oltre quelli di cui godono i genitori che lavorano e i loro figli promuovendo una maggiore partecipazione della forza lavoro e la produzione economica nazionale”. Che aspetto potrebbe avere quell'output? Come? I ricercatori stimano che principalmente attraverso l'equalizzazione della partecipazione della forza lavoro da donne e uomini, una politica PFL potrebbe aumentare il PIL del 12%.
AEI Brookings
E questo senza menzionare il collegamento al risparmio sulla salute grazie a bambini più sani a causa della maggiore probabilità di allattamento al seno e della diminuzione della gravità e della durata delle malattie infantili. Sfortunatamente, sembrerebbe che Greszler sia troppo impegnato ad assecondare il rancore conservatore per sapere che l'importanza del PFL è una delle poche idee che attraversano le navate politiche.
Infine, Grezsler si lancia nei suoi argomenti più dannosi e ridicoli: l'idea che una politica nazionale del PFL sarebbe in qualche modo ha ferito i genitori di stare a casa perché "rancherebbe interessi conflittuali nella legge federale". Cosa intende per questo? "Pagherebbe i genitori che lavorano stare a casa con i loro nuovi figli, ma non i genitori che stanno a casa che fanno la stessa cosa", spiega.
Sulla base di questo argomento, si potrebbe pensare che ci sia un esercito di genitori casalinghi preoccupati e che combattono contro la PFL. Questo è semplicemente stupido. Semmai, la PFL andrebbe a beneficio di un genitore casalingo consentendo a entrambi i genitori di rimanere a casa dopo la nascita del figlio. Persino il Gruppo di lavoro AEI-Brookings sui congedi familiari retribuiti osserva che il coinvolgimento della paternità nelle attività di assistenza all'infanzia aumenta quando sono in grado di assumere PFL. Ciò non solo migliora lo sviluppo linguistico, cognitivo e sociale del bambino, "può migliorare l'equità di genere in casa incoraggiando una divisione più equa dell'assistenza all'infanzia", secondo il rapporto.
Ma c'è un'implicazione nell'editoriale di Greszler che questi "genitori" che stanno a casa sono probabilmente donne, e che è improbabile che i loro partner prendano o ottengano il permesso. Questo terribile atteggiamento è al centro di molte politiche aziendali che concedono il congedo solo alla “caregiver primario”, regolarmente definita come la madre. In effetti, una tale politica di JPMorgan Chase è essere conteso in tribunale dall'ACLU per conto di un padre a cui è stato negato il PFL semplicemente perché era un padre.
La cosa più schiacciante, i bambini che sono al centro del motivo per cui le politiche del PFL sono importanti, sono quasi completamente assenti dall'argomento di Greszler. Sono quelli che beneficiano maggiormente di politiche di congedo parentale di prim'ordine perché significa che crescono più intelligenti e più sani, il che può solo migliorare il nostro risultato nazionale. Forse è per questo che il PFL è effettivamente supportato sia dai democratici che dai repubblicani, di cui il senatore dello stato di Washington Joe Fain è un esempio.
Ma questa è chiaramente una notizia per Rachel Greszler e la Heritage Foundation, che a quanto pare sono più interessate calcificando a tutti i costi le posizioni politiche di parte piuttosto che risollevare la famiglia americana attraverso il bene politica.
