I distretti scolastici in 14 stati ora usano i soldi dei contribuenti per insegnare il creazionismo nella classe di biologia, avendo quasi strappato la selezione naturale e l'evoluzione dai libri di testo. La loro giustificazione è riassunta in un argomento di tre parole: "Insegna la controversia". Alla fine, i sostenitori di esponendo i bambini alla dottrina religiosa durante le lezioni di scienze, i bambini scopriranno che le persone reali hanno opinioni che correre in contrasto con l'evidenza scientifica. Incontreranno creazionisti, anti-vaccinisti, negazionisti del clima e teorici della cospirazione degli OGM. Perché non insegnare loro che le persone non sono d'accordo? Si scopre che ci sono risposte scientifiche a queste domande, risposte che i creazionisti probabilmente ignoreranno.
La questione di quando dovremmo esporre i bambini all'insegnamento anti-scientifico - e se dovremmo esporli attivamente - può essere affrontata da un punto di vista morale, ma non risolta. Da un punto di vista scientifico, le cose sono più chiare perché ci sono prove concrete in gioco.
Scott e Branch sottolineano che le parti di interesse e comprensione a volte vengono trascurate, ma meritano una menzione. "C'è una furiosa controversia scientifica sul fatto che la massima verosimiglianza o la parsimonia debbano dominare nell'interpretazione filogenetica", scrivono. "Ma sospettiamo che pochi studenti saranno affascinati dalla controversia". Abbastanza giusto.
Il loro suggerimento che gli educatori si attengano alla controversia scientifica piuttosto che alla controversia sociale è altrettanto rilevante. Non c'è dibattito scientifico sul fatto che le cellule staminali possano essere prelevate dagli embrioni, per esempio. La domanda è se loro dovrebbe essere. Questa è una domanda importante ma, dal momento che non è una controversia scientifica, non è per le lezioni di scienze.
Usando questo modello, genitori e insegnanti possono capire se vale la pena insegnare una data controversia scientifica ai loro curiosi nerd. Dovremmo parlare ai nostri figli del creazionismo? Beh, è sicuramente interessante e i lati sono abbastanza facili da capire. Ma fallisce su ogni altra metrica: la controversia non è lontanamente scientifica (non c'è argomento scientifico che il mondo abbia 6.000 anni; ce n'è uno religioso) e non ci sono prove che il creazionismo sia corretto (la fede va bene, ma non è difendibile in un dibattito basato sull'evidenza). Quindi fa più male che bene "insegnare la controversia" quando si tratta di creazionismo, almeno secondo Scott, Branch e The National Center for Science Education.
C'è stata, tuttavia, un'aggiunta successiva a questi criteri. Tom Langen della Clarkson University pubblicato un documento successivo che sosteneva che doveva esserci un'altra cartina di tornasole sul tavolo: qualsiasi controversia che chiarisse la demarcazione tra scienza e altri modi di conoscere la natura dovrebbe essere insegnata, indipendentemente dal fatto che fallisca su altri metrica. Langen sostiene che l'insegnamento della controversia sul creazionismo può valere la pena, se non altro perché dimostra chiaramente come la scienza si basi sull'evidenza, al contrario degli articoli di fede.
“Gli studenti sono scettici nei confronti del dogma professorale, specialmente su un argomento di controversia popolare, come l'evoluzione organica, e considera ipocrita quando un insegnante evita di presentare credenze popolari che differiscono da quelle dell'istruttore possedere. Ignorare le teorie antievoluzionistiche nell'aula di scienze perché non sono scienza accettata pone la domanda su cosa, in effetti, è scienza accettata?" Langen scrive. “Esaminare le teorie antievolutive in relazione ai presupposti e agli ideali della scienza accettata standard può aiutare chiarire su quali basi etiche ed epistemologiche la maggior parte degli scienziati arriva a respingere con veemenza gli antievoluzionisti affermazioni."
In parole povere, è effettivamente possibile che abbia senso esporre i bambini al creazionismo nelle lezioni di scienze, ma solo per spiegare perché il creazionismo non è scienza. È anche importante notare che questo significa che gli insegnanti probabilmente non dovrebbero spendere le lezioni facendo di tutto per abbattere il creazionismo. C'è un accordo fondamentale - tra gli scienziati, comunque - che le lezioni di scienze sono più efficaci quando riguardano la scienza. Lo stesso è probabilmente vero per le lezioni di religione.
