Sen. Elizabeth Warren ha ottenuto una posizione nell'influente Commissione delle finanze del Senato nel nuovo Congresso e non ha aspettato molto per introdurre un atto legislativo distintivo: l'Ultra-Millionaire Tax Act del 2021. Il disegno di legge, che ha sette co-sponsor al Senato, stabilirebbe un'imposta sul patrimonio sui patrimoni superiori a $ 50 milioni, una delle proposte politiche più memorabili di la sua campagna presidenziale.
Ecco cosa devi sapere sulla proposta, che Warren annunciato ieri, da quanti soldi potrebbe raccogliere, all'effettiva possibilità di diventare legge.
Cos'è l'Ultra-Millionaire Tax Act del 2021?
Il conto di Warren è semplice. Un'imposta sul patrimonio è un'imposta sulla ricchezza che una famiglia possiede — la differenza tra il valore dei suoi beni (ad esempio una casa, azioni, conti bancari) e il valore dei suoi debiti. Non è un'imposta sulle transazioni come l'imposta sul reddito, l'imposta sulle plusvalenze o l'imposta sulle vendite che riscuotono denaro dal cedente o dal destinatario di un trasferimento di ricchezza. Questo lo rende una sorta di allontanamento dalla maggior parte delle tasse riscosse negli Stati Uniti, sebbene i paesi dal Canada all'Argentina ai Paesi Bassi abbiano attualmente una tassa sul patrimonio sui libri.
Oltre ad aumentare le entrate, le tasse sul patrimonio possono aiutare a ridurre la disparità di reddito e un'analisi del Washington Center for Equitable Growth ha scoperto che "l'onere di un'imposta sul patrimonio netto sarebbe altamente progressivo" negli Stati Uniti perché la disuguaglianza di reddito è così pronunciata qui.
Quali sono le specifiche di questo piano?
L'Ultra-Millionaire Tax Act imporrebbe una tassa del due percento della ricchezza superiore a $ 50 milioni e del tre percento della ricchezza superiore a $ 1 miliardo. Fornirebbe anche $ 100 miliardi di finanziamenti per ricostruire l'IRS dopo anni di tagli repubblicani, impone che il 30 percento delle famiglie soggette all'UMT sia controllato e riscuota una tassa di uscita del 40 percento sul patrimonio netto superiore a $ 50 di qualsiasi cittadino statunitense che rinuncia alla propria cittadinanza.
Il disegno di legge finanzierebbe anche la creazione di nuovi strumenti per valutare le risorse difficili da valutare e incorporerebbe rapporti sistematici di terze parti per aiutare a determinare l'effettivo patrimonio netto degli ultra-ricchi d'America.
Quanti soldi raccoglierà?
Un analisi da un paio di economisti di Berkeley hanno scoperto che circa 100.000 famiglie americane, quelle che Warren ha definito lo 0,05 per cento più ricco, sarebbero responsabile per l'UMT nel 2023 e che la tassa aumenterebbe di circa $ 3 trilioni tra il 2023 e il 2032, circa l'uno per cento del PIL per anno. Aumenterebbe il carico fiscale dello 0,1 per cento più ricco delle famiglie dal 3,2 al 4,3 per cento; al contrario, il 99 per cento più povero delle famiglie ha un carico fiscale totale del 7,2 per cento rispetto alla propria ricchezza.
Dove andrebbero a finire i soldi?
In lei comunicato stampa, Warren ha chiesto che i fondi raccolti tramite l'UMT andassero all'assistenza all'infanzia e all'istruzione prescolare, alle scuole pubbliche e alle infrastrutture. Ha anche chiesto che il piano dell'imposta patrimoniale faccia la stessa cosa quando si è candidata alla presidenza. Tuttavia, non c'è nessuna lingua in il conto stesso limitando dove possono essere utilizzati i fondi, quindi non è scolpito nella pietra.
C'è un supporto popolare?
Sì. Il 64% degli intervistati da Reuters e Ipsos lo scorso gennaio ha affermato che "i più ricchi dovrebbero contribuire con un extra quota della loro ricchezza totale ogni anno per sostenere i programmi pubblici”, compresa la maggioranza (53 per cento) dei repubblicani.
Ma la storia recente ci dice che il sostegno pubblico, grazie alle istituzioni contromaggioritarie del governo americano, e i ricchi donatori che hanno un'influenza eccessiva sulla politica americana, è tutt'altro che sufficiente per garantire che una proposta diventi... legge.
Cosa ne pensano gli altri leader democratici?
Il segretario stampa del presidente Biden rifiutato di dire ha sostenuto la proposta di Warren quando gli è stato chiesto lunedì, dicendo invece che Biden "crede fermamente che il gli ultra-ricchi e le multinazionali devono finalmente iniziare a pagare la loro giusta quota”. Se sosterrà o meno il conto (pochi possono dimenticare quando ha detto a una stanza di donatori mega-ricchi "Il tenore di vita di nessuno cambierà, nulla cambierebbe fondamentalmente") o il veto non è ancora previsto. Ma sembra che si orienterebbe verso alcuni una sorta di piano fiscale progressivo.
Janet Yellen, la nuova segretaria del Tesoro di Biden, disse recentemente che una tassa sul patrimonio è "qualcosa che ha problemi di attuazione molto difficili".
Un portavoce del Sen. Chuck Schumer ha affermato che il leader della maggioranza "ritiene che il codice fiscale federale debba essere reso più progressivo e sta esaminando una serie di proposte da parte dei Democratici del Senato, inclusa quella del senatore Warren, da realizzare Quello."
Per farla breve, un gruppo di democratici progressisti propone una misura con un ampio sostegno popolare che è un anatema per i ricchi ei potenti. I Democratici centristi, nel frattempo, sembrano solidali con gli obiettivi che una tassa sul patrimonio raggiungerebbe, ma finora si sono rifiutati di aderire a una politica specifica che potrebbe raggiungerli.
Se qualcosa è cambiato. è il contesto con cui si svolge la conversazione. Il dibattito sull'imposta sul patrimonio si svolgerà in un'America in cui i pagamenti diretti del governo non sono più inauditi e i miliardari hanno trascorso l'ultimo anno diventando ancora più ricco mentre milioni di persone della classe media e operaia hanno perso il lavoro, la casa, i mezzi di sussistenza e altro ancora. Se le circostanze sono abbastanza diverse da consentire ai progressisti di ottenere una vittoria sull'imposta sul patrimonio, resta da vedere, ma è facile essere più ottimisti sulle loro possibilità ora di quanto non lo sarebbero stati prima del pandemia.
