Ogni Leader democratico alle elezioni del 2020 ha una sorta di piano sanitario universale simile a Medicare per tutti. Mentre tutti i loro piani rispondono a una vera domanda: come risolvere un problema? sistema di assicurazione sanitaria questo è costoso, confuso e impantanato nella burocrazia: differiscono in molti modi. Nel frattempo, esperti e politici moderati hanno definito il pagatore unico irrealistico e costoso, pur sostenendo che a molte persone piace molto la loro assicurazione privata e non vogliono essere cacciate di esso. Altri si preoccupano di cosa farebbe al sistema sanitario privato, che verrebbe sventrato. Ma i costi di considerare il singolo pagatore sono troppo grandi per essere ignorati.
Oggi, le famiglie della classe media assicurate individualmente spendono circa 15,5 per cento del loro reddito sull'assistenza sanitaria, senza contare ciò che i loro dipendenti coprono con i premi prima che la loro paga arrivi anche alla busta paga. Nel frattempo, gli americani più ricchi ricevono effettivamente esenzioni fiscali così grandi per la loro spesa sanitaria che ricevono un'eccedenza dallo 0,1% allo 0,9% in aggiunta al loro reddito.
"Le spese sanitarie complessive in tutta l'economia diminuiranno, a causa dell'efficienza di un unico sistema di pagamento", afferma Matt Bruenig, avvocato, analista politico e fondatore del Progetto di politica popolare, un think tank che studia l'assistenza sanitaria a pagamento unico. “E la distribuzione di quelle spese e chi paga per quelle spese sarà spostato sulla scala del reddito. Famiglie della classe media può aspettarsi almeno migliaia di dollari di risparmi all'anno dal non dover pagare premi o contributi", afferma.
Oggi, le famiglie che guadagnano circa $ 60.000 all'anno spendono circa $ 10.000 della loro paga per l'assistenza sanitaria. Con l'assistenza sanitaria universale, pagherebbero meno di 1.000 dollari di tasse e non dovrebbero più pagare franchigie, gestire la fatturazione a sorpresa o fare i conti con il fatto che un evento medico importante potrebbe mandarli in bancarotta.
A parte i costi, ci sono più ragioni per cui il nostro attuale sistema sanitario sta fallendo nelle famiglie. Ad esempio, anche qualcuno con un'assicurazione sanitaria sponsorizzata dal datore di lavoro a cui potrebbe piacere la propria assicurazione sanitaria ha una possibilità su quattro di essere espulso. nel corso di un dato anno. E dato che oggi il lavoratore medio ha circa 11 posti di lavoro dai 18 ai 50 anni, per Bruenig, il turnover dell'assicurazione sanitaria è quasi inevitabile per il lavoratore moderno.
I numeri sul fatturato assicurativo sono allarmanti, a cominciare dal fatto che circa 28 milioni di americani non hanno alcuna assicurazione. Probabilmente tutte queste persone sono state espulse dalla loro assicurazione: i 3,7 milioni di persone che hanno compiuto 65 anni nel 2017, i 22 milioni di persone che hanno licenziati nel 2018, i 40,1 milioni di persone che hanno lasciato il lavoro nel 2018 e i dipendenti che lavorano nel 15% delle aziende con un'assicurazione sanitaria sponsorizzata dal datore di lavoro che ha cambiato operatore, l'ultimo dei quali cambia i fornitori che i dipendenti possono vedere e causa a molte scartoffie. Poi bisogna considerare gli 1,5 milioni di persone che hanno divorziato nel 2015 e i 7,4 milioni di persone che si sono trasferite negli stati e il 35 per cento delle persone in Medicaid ha avuto un aumento del reddito fino al punto in cui erano troppo abbienti per Medicaid ma non abbastanza da permettersi altre assicurazioni piani.
Oltre a ciò, gli assicuratori cambiano costantemente i fornitori con cui lavorano, il che significa che il medico che qualcuno vede ad aprile potrebbe non essere nel loro piano tre mesi dopo. I dipendenti e le famiglie spesso si sentono bloccati al loro lavoro che può avere un cattivo equilibrio tra lavoro e vita privata, pagare male o comunque non essere adatto a causa dei costi di cercare di entrare in un altro piano di assistenza sanitaria o i rischi di lasciare il lavoro a causa del piano di assistenza sanitaria che offre sono troppo alti quando i bambini sono nel mescolare.
"La coerenza è fondamentale, anche per le persone che hanno un lavoro", afferma Bruenig. “Quel lavoro durerà solo così a lungo prima che se ne vadano a un altro. Potrebbero essere licenziati, l'azienda potrebbe chiudere. Essere nel mondo del lavoro e avere la sicurezza che [la tua assicurazione] ti seguirà indipendentemente dal lavoro che svolgi è utile", afferma Bruenig.
È particolarmente utile per i genitori, che hanno più della propria salute di cui preoccuparsi. E anche le persone che hanno un'assicurazione sanitaria attraverso il loro piano privato o il datore di lavoro falliscono con una frequenza allarmante. La spesa di tasca propria per le persone con un'assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro è aumentata del più del 50 percento negli ultimi 10 anni; la metà di tutti i titolari di polizze assicurative ha una franchigia di almeno $ 1.000; e la maggior parte delle franchigie per le famiglie vicino a $ 3.000. Quando più del 40 percento degli americani dice che non può permettersi una spesa di emergenza di $ 400 o più, è una meraviglia pensare come potrebbero mai soddisfare quella franchigia prima che la loro copertura assicurativa sanitaria entri in gioco. Circa un americano su quattro in un sondaggio del 2015 ha affermato non potevano permettersi le spese mediche, e un altro sondaggio ha mostrato che la metà degli intervistati aveva ricevuto una fattura medica che non potevano permettersi di pagare. Debito medico colpisce 79 milioni di americani, ovvero circa la metà delle persone in età lavorativa.
due terzi delle persone che presentano istanza di fallimento afferma che la loro incapacità di pagare le spese mediche è il motivo per cui lo stanno facendo. Si tratta spesso di persone assicurate. Queste sono persone che dovrebbero essere protette. Pagano in un programma assicurativo - a volte il 20 percento del loro reddito - per proteggere loro e le loro famiglie da questo, ma le compagnie assicurative non li proteggono.
Uno dei motivi è che nelle emergenze mediche, le ambulanze spesso portano le persone all'ospedale più vicino possibile. Quell'ospedale potrebbe non essere nella loro rete. O potrebbe esserlo, ma il medico curante potrebbe non essere nella loro rete. Quando arriva il conto, Gli americani sono sventrati. Ciò non accadrebbe mai con un unico sistema di pagamento.
La famiglia media americana della classe media spende ogni anno circa il 15-20 per cento del proprio reddito in assistenza sanitaria. Ciò si ridurrebbe a circa il 5% in molte versioni del piano di pagamento, con costi vivi completamente eliminato dall'equazione e nessuna franchigia per scoraggiare le famiglie dall'ottenere l'assistenza medica che loro bisogno. Potrebbero continuare a vedere i fornitori che preferiscono senza preoccuparsi che il loro fornitore smetta di lavorare con il loro assicuratore. Alla gente non piace guadare la burocrazia dei piani assicurativi sponsorizzati o privati del loro datore di lavoro: a loro piacciono i loro dottori. A loro piace avere rapporti con loro. A loro piace essere in grado di vederli senza essere fatturati a sorpresa o che gli venga detto che la loro assicurazione copre solo la metà delle loro visite.
Ma per quanto riguarda gli affari?? Che cosa farebbe un singolo pagatore all'economia complessiva è difficile da dire. I portafogli pensionistici sarebbero sicuramente interessati dal cambiamento. Il mercato azionario ne risentirebbe. Le persone nel settore dell'assicurazione sanitaria potrebbero perdere il lavoro. Ma molte delle aziende, che vendono ancora farmaci e tecnologia medica, sopravvivrebbero, anche se l'ambito della loro attività cambiasse radicalmente. E per le aziende che spendono soldi per assicurare i propri dipendenti, ci sarebbe una leggera riduzione dei costi aziendali o un cambiamento minimo dei costi, afferma Bruenig.
Oggi, le aziende, che aiutano ad assicurare 155 milioni di americani, spendono circa 1 trilione di dollari in premi per il settore dell'assicurazione sanitaria privata. Questo in realtà probabilmente non cambierebbe con un unico sistema di pagamento, secondo Bruenig.
“La questione della linea di fondo per le imprese, dal punto di vista del denaro, è un po' incerta. Ma l'idea non è necessariamente quella di risparmiare loro denaro: è più una questione di flessibilità. I risparmi oggettivi che i datori di lavoro realizzerebbero in termini di non dover assumere personale per parlare con gli assicuratori e iscrivere le persone nell'assicurazione diminuiscono molto. Ma in generale, vogliamo che continuino a [pagare nel sistema] invece di provare a trasferirli a qualcun altro".
È così che funziona fondamentalmente l'assicurazione sponsorizzata dal datore di lavoro oggi. Quello che molte persone non si rendono conto è che una parte dei premi che i datori di lavoro pagano per i propri dipendenti viene accantonata come parte del loro stipendio quando vengono assunti. Quindi, per Bruenig, se qualcuno guadagna $ 50.000 all'anno, ciò significa che circa $ 15.000 in media vengono accantonati dal punto di vista del datore di lavoro (che i dipendenti non conoscono) per pagare nel sistema di assicurazione sanitaria mentre i dipendenti coprono circa il 30 percento del costo del premio attraverso la busta paga, escluse le franchigie e le spese vive.
Sebbene ciò non cambierebbe con Medicare for All, invece di pagare i premi agli assicuratori privati, i datori di lavoro pagherebbero quei premi al governo. Nel frattempo, i loro costi associati alle risorse umane, al libro paga e al tempo speso a studiare i piani di assistenza sanitaria sarebbero stati eliminati.
Ci sono alcuni modi in cui questo può essere gestito: uno è chiamato un 'mantenimento dello sforzo approccio", che è il modo in cui i datori di lavoro pagano ogni anno al governo ciò che pagavano nell'ambito dell'assicurazione privata, tenendo conto dell'inflazione.
Un altro metodo di pagamento spesso citato è tramite an aumento dell'imposta sui salari — una tassa che i datori di lavoro già pagano — al governo per aiutare a finanziare l'assistenza sanitaria sponsorizzata dal governo. Altri piani includono rendere l'imposta federale sul reddito più progressiva e aumentare l'aliquota fiscale marginale al 70 percento a quelli che guadagnano più di 10 milioni di dollari l'anno e che stabiliscono un'imposta patrimoniale estrema come quella proposta da Elizabeth Warren.
Le stime mostrano che il piano Medicare For All di Bernie Sanders risparmierebbe 5,1 trilioni di dollari di denaro dei contribuenti e delle imprese in un decennio, tagliando al contempo le spese vive per l'assistenza sanitaria. Mentre la spesa sanitaria totale dovrà effettivamente aumentare poiché più persone saranno coperte dall'assistenza sanitaria, il risparmio complessivo nelle spese comporterebbe tale costo fare marcia indietro così tanto che il governo ha solo bisogno di raccogliere circa 1 trilione di dollari per finanziare Medicare for All quando incontra i soldi dei contribuenti e le imprese private investimento.
Ma le ragioni per cui aiuterebbe i datori di lavoro spesso vanno oltre l'aspetto strettamente finanziario, tanto quanto le ragioni per cui l'assistenza sanitaria universale è così grande per le famiglie vanno anche oltre i benefici finanziari.
“Nel sistema attuale, i mandati si attivano in base al fatto che qualcuno sia un dipendente a tempo pieno. Nella misura in cui andrà così, ti aspetteresti di non avere un grande datore di lavoro che si assicuri che le persone lavorino solo 29 ore in modo che [non ottengano benefici.]", sostiene Bruenig. “Essenzialmente, quelli”scogliere", dove se fai un passo in più e lavori 30 ore [invece di 29], il costo aumenta fino al margine. Questi verrebbero eliminati e darebbero alle aziende maggiore flessibilità e apparentemente aiuterebbe i lavoratori allo stesso tempo che potrebbero volere più ore”.
Le famiglie potrebbero cambiare lavoro senza preoccuparsi di cosa farebbero durante un periodo di prova nel loro nuovo lavoro prima che i loro benefici per la salute entrino in gioco e le persone con condizioni mediche croniche non dovrebbero passare ore al giorno al telefono a mercanteggiare con i loro fornitori di assicurazione sanitaria per ottenere servizi essenziali coperti da loro. Dal punto di vista dei costi, sì, un sistema a pagamento singolo è più economico di quello che operiamo oggi. Ma da una prospettiva di risparmio di tempo, da una prospettiva preoccupante per i soldi e da un posso-portare-il-mio-figlio-dal-pediatra? prospettiva, funziona meglio. Il tempo passato a studiare confusi documenti sanitari? Andato. Deducibile? Andato. Ciò che è più semplice è più semplice - e per le aziende e le famiglie, un sistema di pagamento unico senza soluzione di continuità ridurrebbe molti mal di testa e preverrebbe molto dolore.
