Solo l'inseminazione artificiale, non la fecondazione in vitro, è una forma di concepimento legalmente riconosciuta che obbliga entrambi i genitori a provvedere ad un figlio, secondo una recente sentenza della Corte Suprema di Georgia. La sentenza afferma che Bambini IVF essenzialmente non hanno padri legali a meno che qualcuno non prenda il sopravvento, e che i padri che affidano il loro sperma all'IA devono fornire il mantenimento dei figli anche se escono prima del parto. Ma i padri che partecipano alla fecondazione in vitro sono fuori dai guai.
La sentenza ha implicazioni radicali per le decine di migliaia di bambini concepiti attraverso la fecondazione in vitro.
PER SAPERNE DI PIÙ: La guida paterna alla fecondazione in vitro
Molte persone pensano all'AI e alla fecondazione in vitro come procedure simili, ma ci sono diverse differenze chiave. L'inseminazione artificiale consiste nel prelevare lo sperma del donatore e impiantarlo direttamente nell'utero di una donna. La fecondazione in vitro, tuttavia, è un processo molto più recente che prevede la crescita di un embrione in una provetta e l'impianto di quell'embrione in una madre. I motivi per cui i genitori vorrebbero utilizzare la fecondazione in vitro variano ampiamente.
Per coloro che soffrono di endometriosi, una condizione dolorosa che può influire sulla fertilità, la fecondazione in vitro rende spesso più facile il concepimento. La fecondazione in vitro consente anche alle coppie di concepire con numero di spermatozoi molto più basso quella fecondazione artificiale. E sta crescendo in popolarità. Un rapporto annuale pubblicato suggerisce che 60.000 bambini — 1,5 per cento di tutti i bambini nati negli Stati Uniti — erano prodotti della fecondazione in vitro nel 2012.
Ora, la sentenza della Corte Suprema della Georgia ha riportato la fecondazione in vitro nella sfera pubblica. Il caso in questione è sorto dopo che Jocelyn Vanterpool ha tentato la fecondazione in vitro con il suo ex marito David Patton. Aveva subito diversi aborti in precedenza, e il suo primo tentativo di fecondazione in vitro si è concluso in una tragedia simile. Nel 2014, Patton ha chiesto il divorzio. Quattro giorni prima che il divorzio fosse finalizzato, Vanterpool tentò di nuovo la fecondazione in vitro con lo sperma di un donatore e un uovo di donatore e concepì. Patton ha affermato di non avere alcuna relazione con il bambino e di non avere alcun obbligo di pagare il mantenimento dei figli. Vanterpool ha ribattuto che aveva consenso scritto di Patton continuare a tentare la fecondazione in vitro e che Patton è il padre legale di suo figlio.
La Corte Suprema della Georgia inizialmente ha stabilito che Patton è il padre legale perché ha firmato un accordo di consenso, anche se l'avvocato di Patton ha sostenuto che aveva firmato sotto costrizione. Ma quando Patton ha fatto appello, la Corte Suprema della Georgia ha annullato la sentenza. In breve, il loro ragionamento era che lo stato presuppone che qualsiasi donna incinta e sposata sia incinta il bambino di suo marito, purché quel bambino sia stato concepito attraverso un rapporto sessuale o artificiale inseminazione.
Ma non la fecondazione in vitro.
"Questo appello pone la questione se questa presunzione irrefutabile si applica ai bambini così concepiti mediante fecondazione in vitro", ha scritto il giudice Carol Hunstein in un parere di 11 pagine. “Concludiamo che non lo fa e annulliamo la sentenza della corte superiore”.
Vanterpool rimase scioccato. Non solo il tribunale ha utilizzato una legge vecchia di 50 anni per fornire la base giuridica per la sentenza, ma la sentenza si è basata su ciò che Vanterpool indicato come semantica — poiché la legge riconosce specificamente l'inseminazione artificiale, la corte considera essenzialmente i bambini FIVET senza padre. "L'inseminazione artificiale è solo una versione più semplice della tecnologia riproduttiva", ha detto. “Questo è tutto quello che avevano allora. Non avevano altro che quello. Se allora avessero avuto la fecondazione in vitro, l'avrebbero inclusa anche loro”. Non ha necessariamente torto - a giudice dissenziente di nome Christopher McFadden ha scritto a Opinione di 19 pagine che esprimeva più o meno lo stesso argomento.
Litigi legali a parte, la figlia di due anni di Vanterpool ora non ha un padre legale e questo significa che centinaia di migliaia di bambini nati negli Stati Uniti dalla fecondazione in vitro potrebbero essere vulnerabili a questo legale precedente. Il caso evidenzia che tali leggi devono comprendere tutte le forme di tecnologia riproduttiva, sia per proteggere i bambini da padri assenti, e per garantire che i padri non perdano la custodia dei loro figli solo a causa di come stavano concepito. Vanterpool promette di continuare a combattere questa decisione, non solo per i suoi figli, ma per i genitori e i bambini di tutto il mondo che sono colpiti dalla fecondazione in vitro.
