Aaron Glantz ha vinto un Peabody, è stato nominato per un Pulitzer e tre Emmy e ha scritto tre libri, tra cui il suo libro più recente, Homewreckers: come una banda di boss di Wall Street, magnati degli hedge fund, banche storte e capitalisti dell'avvoltoio hanno risucchiato milioni di persone dalle loro case e demolito il sogno americano.Ha scritto per il New York Times, ABC News, NPR e la PBS NewsHour e la sua segnalazione ha portato a inchieste criminali da parte della DEA, dell'FBI e della FTC. Ma forse la cosa meno riconoscibile di Glantz è che è un... padrone di casa - e che ha comprato la sua casa nel 2009.
L'anno in cui nacque suo figlio, Glantz e sua moglie acquistarono una casa a San Francisco, approfittando di il mercato immobiliare al minimo per acquistare una casa che ora, chiaramente, è diventata la loro più grande fonte finanziaria risorsa. Ha assunto, al momento, che molti altre famiglie della classe media sarebbe in grado di fare lo stesso: approfittare dei prezzi bassi delle case, comprare al piano terra e aspettare di vendere fino a quando il mercato non si è ripreso, mentre cresce la ricchezza. Ma quando ha iniziato a riferire su
“Avevo ingenuamente supposto che ci sarebbero state molte altre famiglie come la mia, famiglie di classe media ma modeste redditi - che sono stati in grado di utilizzare questo storico calo dei prezzi che è venuto con la crisi di preclusione per diventare proprietari di case ", ha dice. “Ma come giornalista, ho osservato anno dopo anno la diminuzione del tasso di proprietà della casa in America. È sceso non solo nel 2008 e nel 2009, ma ogni anno fino al 2016, quando ha toccato il minimo da 50 anni".
Riconoscendo che la proprietà della casa non si stava stabilizzando - e che era più o meno un raro benefattore dei bassi costi delle case nel mezzo della recessione - Glantz aveva alcune domande. Cosa è successo a tutte quelle case? Dove sono andati? Non erano semplicemente scomparsi, Glantz lo sapeva. E se era un'eccezione, qual era la regola?
Questo è ciò che lo ha portato a distruttori di casa, che descrive in dettaglio la ripresa dalla Grande Recessione — e come Wall Street, capitalisti come Steve Mnuchin e il governo federale non sono riusciti ad aiutare la classe media americana nel mezzo della peggiore crisi economica della storia recente.
Fatherly ha parlato con Glantz di distruttori di casa, perché il divario di ricchezza si è ampliato tra le famiglie bianche e nere e perché si sente ottimista sul nostro futuro.
Il tuo libro affronta la grande recessione e come, in seguito, i lavoratori della classe media non siano stati in grado di guadagnare ricchezza nei modi tradizionali come la proprietà della casa, argomenti a cui sei arrivato dopo aver acquistato il tuo Casa.
Quando abbiamo comprato la nostra casa nel 2009, i prezzi degli immobili erano bassi ed eravamo nel bel mezzo di una recessione. Ci sono stati pignoramenti in tutta l'America; otto milioni di pignoramenti durante il crollo immobiliare. Avevo ingenuamente supposto che ci sarebbero state molte altre famiglie come la mia, che erano famiglie di classe media ma redditi modesti, che sono stati in grado di utilizzare questo storico calo dei prezzi che è venuto con la preclusione crisi diventare padroni di casa.
Destra. Questa tende ad essere la narrativa sulle recessioni. Possono essere utili per le persone della classe media che hanno un nuovo percorso verso la proprietà della casa.
Le persone che ne hanno beneficiato sono persone come Steve Mnuchin, che ora è il nostro Segretario al Tesoro, Steve Schwarzman, il capo di Blackstone, Wilbur Ross, che ora è il nostro Segretario al Commercio. Mnuchin e Ross hanno entrambi acquisito banche dal governo, non hanno pagato nulla al governo e hanno ottenuto miliardi di sussidi dal governo mentre hanno pignorato un gran numero di famiglie.
Quindi, sicuramente è stato vantaggioso per i super ricchi: Ross, Mnuchin, Schwarzman e Tom Barrack, il migliore amico del presidente che ha acquistato 30.000 case attraverso la sua azienda.
Che fine hanno fatto tutte le case pignorate? Chi li possiede adesso?
Avevi una situazione in cui avevi 30.000 case e 30.000 famiglie che le possedevano. Invece, hai 30.000 case, di proprietà di un fondo di investimento immobiliare, guidato dal migliore amico del presidente.
Quindi, mi hai chiesto cosa significa questo per la classe professionale. Potrebbero esserci alcuni membri della classe professionale che stanno investendo in queste società. Ma per la maggior parte, la classe professionale è totalmente tagliata, giusto? A meno che tu non sia un banchiere super ricco della Goldman Sachs o della compagnia di Mnuchin o di Wilbur Ross. Viviamo in un paese in questo momento in cui l'uno per cento più ricco, dove gli americani molto, molto più ricchi, controllano la stessa ricchezza del 90 per cento più povero degli americani. Quel 90 percento includerà molte persone che appartengono alla classe media e persino alla classe medio-alta. Ecco perché hai questa economia in questo momento. Sì, la maggior parte delle persone che si sono fatte male durante la recessione erano persone che erano della classe media e della classe medio-bassa, che vivono di stipendio in stipendio e perdono il lavoro e finiscono per essere pignorati e poi non potranno mai più tornare a possedere una casa e il sogno americano.
Le persone non sono in grado di acquisire un bene. Quindi, puoi avere un giovane professionista che ha un buon lavoro in uno studio legale, o è un medico, ma che si sente povero perché non è in grado di comprare una casa e vivere il sogno americano e sentire quella sicurezza.
Potrebbero guadagnare $ 100.000 e sentirsi ancora poveri. Ecco perché ho focalizzato il libro su chi può possedere una casa e su chi sta beneficiando dello storico declino della proprietà della casa in America. È questo piccolo gruppo di persone che sono collegate al nostro presidente.
In che modo una società di investimento è riuscita a possedere 30.000 case? In che modo 10 persone sono state in grado di depredare la ricchezza delle famiglie invece di quelle famiglie che approfittano di un'economia in crisi e acquistano beni?
Abbiamo avuto una situazione negli ultimi 10 anni, in cui ogni passo del cammino, il governo avrebbe potuto è intervenuto a nome delle famiglie, e invece, è intervenuto a nome di un piccolo gruppo di avvoltoi capitalisti.
Quindi, per esempio, nel libro, scrivo del fallimento di Indymac Bank. Questa era una grande banca della California meridionale che fallì perché stava facendo molti prestiti tossici durante la bolla immobiliare, come il prestito NINJA - Nessun reddito, nessun lavoro, nessun patrimonio, nessun problema.
Oppure, l'ipoteca inversa, in cui la banca ti dà dei soldi e poi aggiunge interessi e commissioni in aggiunta lo fa ogni mese e poi, quando muori, la banca si prende la casa perché il debito si è gonfiato così tanto grande. O prestiti solo interessi, dove è una carta di credito ad alto interesse. Invece di estinguere il prestito, a poco a poco, nel tempo, se effettui il pagamento minimo, il debito in realtà cresce più grande, come una carta di credito ad alto interesse.
Questi erano tutti i prodotti che Indymac fatto che è crollato nel 2008. C'erano file intorno all'isolato, consumatori che cercavano di ritirare i loro soldi, e il governo è intervenuto e ha preso il controllo. Il governo ha perso un'enorme quantità di denaro su questo perché abbiamo assicurato i depositi dei consumatori. E avrebbero potuto fare un sacco di cose con questa banca. Quello che il governo ha deciso di fare è stato darlo a un gruppo guidato da Steve Mnuchin, che includeva anche George Soros, Michael Dell, fondatore dei computer Dell, John Paulson, ecc.
Sì, non sembra essere una soluzione.
Quindi, abbiamo stretto un ulteriore accordo con il gruppo di Mnuchin in cui abbiamo accettato di pagarli quando hanno perso denaro, per aiutare a coprire le loro perdite. Normalmente, una banca avrebbe un incentivo finanziario a non precludere, soprattutto in un'economia al ribasso. Il governo ha rimosso quell'incentivo e ha detto che pagheremo fino al 90 percento delle tue perdite sui pignoramenti Ciò include non solo il costo del prestito, ma anche le spese legali, i costi di valutazione, i costi di ispezione, ecc. Giusto?
Quindi, puoi precludere le famiglie e difficilmente perdere soldi. E se hanno fatto soldi, potrebbero tenerli. Tutti i soldi che Mnuchin guadagnava, poteva tenerli, e tutti i soldi che perdeva preclusione sulle famiglie, pagheremmo noi. Quindi, finiamo per dare al suo gruppo più di un miliardo di dollari in sussidi mentre preclude oltre 100.000 famiglie, tra cui 23,00 anziani.
Come sapete, il governo ha sostenuto molti di questi prestiti. Quindi il governo finisce per possedere più di 200.000 case in tutta l'America e stava cercando di capire cosa fare con tutto questo immobile che non vuole.
Cosa intendi? Decidere se lo venderebbero?
L'amministrazione Obama ha lanciato un appello per un commento pubblico. C'erano molte buone idee. Una delle buone idee era vendere le case, una alla volta, a famiglie come la mia in modo che potessero creare ricchezza per le loro famiglie. Altre buone idee includevano dare il patrimonio abitativo a fornitori di alloggi a prezzi accessibili o utilizzarlo per integrare i quartieri.
Quello che invece ha fatto l'amministrazione Obama metteva all'asta le case, 1.000 alla volta, a grandi aziende di Wall Street. Alcune delle prime case che Tom Barrack ha acquisito come parte del suo impero erano un pacchetto di 1.000 case tra Los Angeles, Las Vegas e Phoenix. Ha pagato circa 30 centesimi di dollaro per una partecipazione di controllo in quelle case.
Quindi se fossi un consumatore in questo momento, durante il crollo immobiliare, forse vorresti comprare una di queste case a buon mercato, ma nessuno ti presterebbe, giusto? E comunque, prima che tu avessi la possibilità di fare un'offerta, la casa è stata divorata da queste società di private equity. Quindi, se vai da persone nell'amministrazione Obama in quel momento, e loro dicono, beh, perché l'hai fatto? Dissero: "Beh, chiunque avrebbe potuto gareggiare".
Chiunque avrebbe potuto competere chi potrebbe acquistare 1.000 case in una volta. Se eri una famiglia e volevi comprare una casa, anche se appartenevi a una famiglia dell'alta borghesia, eri completamente tagliato fuori da questa opportunità.
Quello che sento è che abbiamo avuto un chiaro percorso fuori dal crollo immobiliare e dalla recessione che avrebbe potuto ricostruire la classe media, ma non l'abbiamo preso.
Destra. Se vivessimo in una vera società di libero mercato, quando il mercato era in crisi, case che sarebbero state fuori dalla portata della classe media rientrerebbero nella loro fascia di prezzo. Potremmo avere una situazione in cui il tasso di proprietà della casa in America potrebbe essere rimasto stabile, perché alcune famiglie che magari hanno contratto prestiti rischiosi o prestiti spazzatura, perderebbero le loro case a causa del pignoramento – ma poi altre famiglie, che si stavano comportando in modo fiscalmente più responsabile, potrebbero beneficiare di che abbassano il prezzo e poi guadagnano equità nel tempo, e crescono i loro figli in un'atmosfera di stabilità e trasmettono ricchezza e opportunità al prossimo generazione.
E tuttavia, ciò non è accaduto. Quindi, quello che abbiamo ora, è che abbiamo famiglie che forse avrebbero potuto comprare una casa quando... i prezzi erano più bassi finanziariamente, ma sono stati derubati di quell'opportunità, e ora i prezzi sono incredibilmente alto e le persone stanno ancora affittando e si sentono schiacciati, anche quando guadagnano bene.
Allora, come andiamo nel 2020? Il presidente potrebbe dire che l'economia sta andando alla grande: l'EDI è in aumento; la disoccupazione è bassa. Sei d'accordo con questo sentimento?
La maggior parte degli americani della classe media spende l'80% del proprio denaro in soli 5 elementi essenziali: cibo, alloggio, vestiti, trasporti e cure mediche. Quattro di quelle cinque cose scompaiono immediatamente non appena spendiamo i soldi. Il nostro gas è bruciato. I nostri vestiti si consumano. Il nostro cibo è mangiato. L'unica grande spesa che abbiamo che ha qualche possibilità di apprezzare in valore è il nostro alloggio, che è la spesa più grande della maggior parte delle famiglie. O stai risparmiando denaro e costruendo sicurezza per la tua famiglia e vivendo il sogno americano, oppure stai facendo tutto questo per il tuo padrone di casa.
Ecco perché concentro un intero libro sulla proprietà della casa.
La proprietà della casa si sta riprendendo?
Sta iniziando a salire un po' dal suo minimo di 50 anni nel 2016. È ancora ai minimi storici.
Una cosa di cui non abbiamo ancora parlato è il razzismo. Il divario di proprietà della casa tra neri e bianchi è maggiore di quanto non sia mai stato dall'era di Jim Crow. In realtà è più grande di prima quando la segregazione era legale e incoraggiata dal governo.
Quindi, le persone di colore avevano maggiori probabilità di essere spazzate via durante la crisi dei pignoramenti, avevano maggiori probabilità di ottenere prestiti inesigibili durante la bolla immobiliare, e ora, quello che abbiamo trovato nel nostro giornalismo, era che alle persone di colore è più probabile che venga negato il credito, anche quando guadagnano la stessa quantità di denaro e stanno cercando di acquistare una casa della stessa dimensione nello stesso quartiere del loro bianco controparti.
Destra. Il recupero non è uniforme.
Non stiamo parlando di un divario di ricchezza razziale che è solo spinto dalla povertà. Stiamo parlando di un divario di ricchezza razziale che è spinto dal fatto che anche le persone di colore della classe media e dell'alta borghesia possono essere escluse dall'acquisto di beni e dalla creazione di ricchezza. Viviamo in un paese dove il il proprietario medio di una casa vale 100 volte di più dell'affittuario medio, secondo l'ufficio del censimento.
Quindi, le persone di colore sono sempre più indietro rispetto alle loro controparti bianche, anche quando hanno buoni lavori di classe media o alta borghesia.
Se sei un genitore e vuoi trasferire quella stabilità della proprietà della casa ai tuoi figli, non puoi.
Sapevo che prima del 2008, che la proprietà della casa e la ricchezza tra famiglie bianche e nere non erano già un granché storia, data la storia di redlining, credito ad alto interesse e tutto ciò che è successo con il G.I. Fattura. Cosa ha reso le cose così peggiori oggi rispetto a 70 anni fa?
Se guardi al continuum storico degli ultimi 100 anni, negli anni '30, ciò che il governo ha fatto negli anni '30 era totalmente opposto a quello che ha fatto nella grande recessione degli anni 2000. FDR ha avviato una banca gestita dal governo, la Home Owners Loan Corporation (HOLC). Ha rifinanziato uno su cinque prestiti in Urban America. Ha salvato 1.000.000 di case. E quando le persone sono state pignorate, quella banca è andata e poi ha venduto le case ad altre famiglie in modo che potessero vivere il sogno americano.
Il risultato fu che la proprietà della casa esplose nei decenni successivi alla Grande Depressione e nacque la moderna classe media. Non solo avevamo l'HOLC, ma avevamo anche il G.I. Bill per aver restituito i veterinari della seconda guerra mondiale e milioni sono stati in grado di acquistare case e vivere il sogno.
Ma anche allora il G.I. Bill non è stato equamente distribuito per donne e uomini di colore, perché era un disegno di legge che collaborava con le imprese che avevano il diritto di discriminare i consumatori. So che agli uomini di colore che sono tornati dalla guerra sono stati negati i prestiti perché le banche private potevano farlo, e hanno venduto case che avevano un valore inferiore perché le associazioni di proprietari di case non volevano persone di colore nelle loro quartieri.
Esattamente. Avevamo questo fantastico programma governativo, ma solo se tu fossi bianco. Le linee sono state tracciate sulle mappe e in alcuni quartieri sono state messe in rosso. Una delle cose peggiori che potresti dire del tuo quartiere è che era un "crogiolo".
Il governo era assolutamente contrario all'integrazione negli anni '30. Le persone di colore sono state sistematicamente escluse da questa straordinaria opportunità della classe media.
Nel 1968, come parte del movimento per i diritti civili, il presidente Lyndon B. Johnson ha firmato il Fair Housing Act, che affermava che tutte quelle pratiche precedenti erano illegali e che la discriminazione era sbagliata.
Destra. Quindi va bene. Ma le cose non sono migliorate?
Nel 1977, il governo tornò e Jimmy Carter firmò una legge chiamata Community Reinvestment Act. Ha detto che non è sufficiente non discriminare, ma che le banche sono tenute per legge a cercare di prestare a tutte le parti della comunità, non solo ai ricchi e ai bianchi. Quindi non possono semplicemente sedersi nei loro uffici e dire, non possiamo trovare alcun mutuatario da questi quartieri. In realtà devono andare in quei quartieri, aprire una filiale, cercare clienti e fare prestiti responsabili.
Ma in cosa si è trasformato?, durante la bolla immobiliare, le banche facevano prestiti predatori a persone di colore. Quindi, avevi questi prestiti NINJA, prestiti ad alto interesse, quindi quando è avvenuto il crollo immobiliare, la crisi dei pignoramenti ha colpito in modo sproporzionato quelle comunità. Compresa la banca di Mnuchin, OneWest, che ha concentrato il 70% dei suoi pignoramenti in California nelle comunità di colore.
Quando il prestito è tornato e l'economia ha iniziato a migliorare, le persone di colore sono state sistematicamente escluse da questa crescita di opportunità che è arrivata con questa ripresa. Quindi, la banca di Mnuchin ha pignorato 100.000 famiglie, 23.000 anziani e ha concentrato quei pignoramenti in quartieri con grandi quantità di mutuatari di colore in cinque anni. Poi la banca di Mnuchin ha concesso solo tre prestiti per aiutare le famiglie afroamericane a comprare case e solo 11 alle famiglie latine.
E poi tutte queste famiglie ora sono affittuari delle banche, incapaci di costruire ricchezza o acquistare beni perché sono state pignorate.
Un'altra cosa è che le persone che hanno creato questo sistema ora gestiscono il paese. Quindi, se siamo preoccupati che non ci siano abbastanza garanzie in atto e che potremmo rivivere lo stesso film, una delle barriere che affrontiamo è che le persone che hanno beneficiato dell'ultima crisi ora sono responsabili dell'economia e le persone che stanno prendendo il debito hanno l'orecchio del Presidente.
Immagino che ciò che mi dà più fastidio è che penso che potremmo avere un'economia fondamentalmente diversa se l'amministrazione Obama avesse fatto di più per le famiglie, piuttosto che per le banche.
Ad ogni passo, brave persone si sono fatte avanti con buone idee. Questo avrebbe potuto far andare diversamente l'intera storia. Nel 2008, quando l'economia stava crollando, la gente è andata da Schumer, Pelosi, Bush e Obama e ha sollevato la questione di ricreare l'HOLC, che, come ho detto, ha avuto così tanto successo per la maggioranza bianca del paese nel anni '30. Immagina se fosse stato rilanciato, ma senza il razzismo. Avremmo evitato così tanto del dolore di cui ho scritto, e saremmo stati in una posizione molto più forte oggi. Le persone che hanno sollevato questi problemi non erano pinkos mancini. Stiamo parlando di ex membri del Consiglio dei governatori della Federal Reserve, ex consiglieri di Reagan, persone dell'American Enterprise Institute.
Questa non era solo un'idea che ha avuto implementazioni politiche progressive. Era anche molto fiscalmente responsabile. L'alternativa, che abbiamo finito per fare, ha finito per spalare un sacco di soldi a banchieri come Mnuchin che non avremmo mai più rivisto.
Beh, mi sento piuttosto completamente deluso.
Non sentirti abbattuto! Il punto in cui ho lasciato nel libro è abbastanza ottimista. Come ho detto, durante l'intero processo, le persone si sono fatte avanti con idee molto pratiche che avrebbero potuto migliorare la situazione e sono state respinte. Quelle idee sono ancora lì. Possiamo ancora avere una banca governativa che investe nel popolo americano, invece di dare i nostri sussidi ai banchieri di Wall Street, per esempio. Se guardi i candidati democratici alla presidenza, molti di loro, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - non Joe BIden, per quanto posso dire - hanno offerto piani piuttosto robusti per affrontare il nostro alloggio crisi. Vorrei che i moderatori dei dibattiti potessero chiederglielo in modo così ampio come li hanno fatti parlare dei loro piani di assistenza sanitaria.
Queste persone capiscono quanto siano importanti questi problemi per il popolo americano. Ciò mi rende ottimista sul fatto che le questioni di cui abbiamo discusso molto bene saranno davanti agli elettori nelle prossime elezioni.
