Crescere i figli è un lavoro d'amore - ma è ancora travaglio. E i moderni genitori americani lavorano duramente per i loro figli. Un recente studio della Cornell University ha scoperto che ben il 75% dei genitori crede che le migliori mamme e papà siano quelli che si dedicano alla genitorialità "intensiva" stili: facilitare le attività extrascolastiche dei propri figli, giocare con loro a casa e prendersi del tempo per premuroso, esplorazione emotiva nella disciplina piuttosto che fare richieste indiscutibili. È notevole che questo tipo di genitorialità sia apprezzato nonostante il 60 percento delle famiglie con due genitori abbia entrambi i genitori che lavorano.
Ma per quanto questo tipo di genitorialità possa essere buono per i bambini, la ricerca suggerisce che i genitori non sono puramente motivati da un bisogno istintivo di nutrire. L'ansia è il motore. Con l'aumentare del divario tra chi ha e chi non ha, si sono moltiplicati gli ostacoli al successo finanziario e alla stabilità - verso i nipoti, si potrebbe dire. I genitori sono obbligati a investire tempo e denaro nella crescita di un figlio anche se i tradizionali supporti sociali vengono ritirati e i guadagni diminuiscono, perché non farlo mette a rischio il futuro della famiglia.
Per i genitori, questo significa ulteriore stress e de facto un taglio dello stipendio dei genitori.
“Quando osserviamo i paesi, la disuguaglianza economica determina quanto sia alta la posta in gioco nello spingere i bambini verso risultato", spiega Matthias Doepke, professore di economia alla Northwestern University e coautore di Amore, denaro e genitorialità: come l'economia spiega il modo in cui alleviamo i nostri figli. “I paesi a più bassa disuguaglianza hanno genitori più rilassati, che dedicano meno tempo e si lasciano semplicemente andare. Dove la posta in gioco è molto alta, abbiamo genitori più ansiosi e invadenti che cercano davvero di dare ai ragazzi ogni vantaggio”.
E non commettere errori, i genitori americani stanno spingendo sia i loro figli che se stessi sull'orlo. Per i papà, il tempo trascorso con i bambini è passato da 2,5 ore a settimana nel 1965 a 8 ore a settimana nel 2019, secondo la ricerca PEW. Per le mamme, quel tempo è passato da 10 ore a 14 ore. E mentre i papà fanno sei ore in più di lavori domestici rispetto al 1965, le mamme fanno 16 ore in più di lavoro retribuito a settimana. Si potrebbe sperare che 26 ore in più di lavoro settimanale garantiscano almeno un forte ritorno - bambini di successo, famiglie finanziariamente stabili - ma non è così. La genitorialità è diventata una scommessa costosa.
Non è sempre stato così. Durante il boom del secondo dopoguerra, la disuguaglianza economica in America era più o meno alla pari con la disuguaglianza economica nell'Europa occidentale moderna. Il divario tra i redditi più alti e quelli più bassi è diminuito per quasi tre decenni tra gli anni '50 e '70 durante quella che l'economista Paul Krugman ha chiamato la Grande Compressione.
Durante quel periodo, i genitori hanno beneficiato di un significativo sostegno sociale e finanziario. Le famiglie prosperarono, grazie in gran parte a un enorme investimento governativo progettato per costruire e rafforzare la classe media.
Dopo la guerra, circa 7,6 milioni di uomini americani hanno approfittato del G.I. Fattura per frequentare un college o una scuola commerciale o comprare una casa. Quegli uomini sono entrati nel mondo del lavoro con un'istruzione e una formazione cruciali per guidare un boom industriale del dopoguerra (e senza essere visti come un elemosina). Allo stesso tempo, il governo ha alimentato l'espansione economica della nazione consegnando le innovazioni militari all'industria privata a costo zero. La spesa bellica per le innovazioni nel campo dell'informatica e dell'ingegneria strutturale è diventata un investimento nell'economia civile.
Ma c'era anche la spesa diretta. La quota governativa dei finanziamenti per la ricerca universitaria ha superato il 70% negli anni '60. E le spese per le infrastrutture erano il triplo rispetto a dove si trovano attualmente.
Per i genitori, questo significava posti di lavoro, e per giunta stabili. Un terzo dei lavoratori americani era iscritto ai sindacati. Il potere della contrattazione collettiva garantiva che i salari fossero abbastanza forti da consentire a un singolo stipendio di sostenere una famiglia, inaugurando l'era del salario unifamiliare. Gli accordi aziendali con il lavoro assicuravano che il compenso da una settimana lavorativa di 40 ore non solo pagasse il capofamiglia, ma compensasse il lavoro aggiuntivo e la cura delle madri in casa.
“I salari stavano aumentando di pari passo con la produttività e in realtà stavano aumentando più velocemente per il 40% più povero della popolazione che per la parte superiore", spiega Stephanie Coontz Direttore della ricerca e dell'istruzione pubblica presso il Council on Contemporary Families e autore di Come non siamo mai stati: le famiglie americane e la trappola della nostalgia. “Se avevi un ragazzo che non era violento e un padre di famiglia impegnato, e una madre che non era molto insoddisfatta del suo ruolo a casa e beveva troppo, avevi una famiglia che potrebbe prosperare". (Vale la pena notare che i programmi che hanno creato così tanta prosperità hanno anche svantaggiato strutturalmente molte persone di colore e di minoranza comunità.)
Durante questo periodo di bassa disuguaglianza economica, l'istruzione superiore pubblica è stata sufficiente per trovare un impiego ben retribuito nelle fabbriche della nazione. E mentre la formazione professionale ha aiutato a preparare alcuni studenti per la forza lavoro, l'istruzione superiore a le università pubbliche sono rimaste abbastanza abbordabili per coloro che sono inclini a intraprendere una carriera nei colletti bianchi campi.
Con la produzione in aumento, i salari forti e i prezzi del petrolio bassi, le case e le automobili erano quasi un dato di fatto. I sobborghi hanno cominciato a spuntare negli Stati Uniti e la facilità di progresso ha innescato un baby boom. All'inizio degli anni '70, circa il 40% delle donne americane di età compresa tra 40 e 44 anni aveva dato alla luce quattro o più figli.
Poi, il fondo è caduto. Alla fine degli anni '70, l'inflazione fece aumentare i tassi di interesse della Federal Reserve, ostacolando la produzione statunitense. Tra il 1981 e il 1983 si stima che il 21% degli operai abbia subito un licenziamento. La disoccupazione è salita a oltre il 10 per cento.
La globalizzazione e la deregolamentazione si sono aggiunte a un calo dei posti di lavoro nel settore manifatturiero in percentuale dell'occupazione negli Stati Uniti. Da un massimo del dopoguerra di quasi il 40%, la produzione ora rappresenta solo il 10% dei posti di lavoro negli Stati Uniti. Al contrario, sono aumentati i posti di lavoro nel settore dei servizi. Spesso i lavori a bassa retribuzione nei servizi professionali e aziendali, nel commercio al dettaglio, nel tempo libero e nell'ospitalità ora dominano il mercato del lavoro. La negoziazione è diventata più difficile. Oggi solo il 10% dei lavoratori americani è rappresentato da un sindacato.
"Siamo entrati in questo circolo vizioso in cui abbiamo rimosso il regolamento", spiega Coontz. Abbiamo rimosso il sistema di supporto. C'è stato un attacco ai sindacati che ha permesso ai lavoratori di rivendicare una quota maggiore di produttività. Dagli anni '70 fino agli anni di Reagan in poi, è stata una spirale di disuguaglianza e ogni uomo per se stesso".
Tra il 1976 e il 2014, secondo i dati del Brookings Institute, il 20 percento dei più ricchi ha visto aumentare il proprio reddito del 97 percento. Nel frattempo, i guadagni per la classe media hanno visto una moderata crescita del reddito di appena il 40%.
Nel frattempo, secondo i dati del Joint Center for Housing Studies di Harvard, il 90% dei migliori percettori ha visto i prezzi delle case che erano 1,9 volte superiori al loro reddito. Al contrario, il prezzo di vendita tipico di una casa unifamiliare era 4,2 volte superiore al reddito mediano. I prezzi delle case sono cresciuti insieme ai salari dei più alti percettori, superando rapidamente la crescita dei salari dei lavoratori a reddito medio.
“Secondo alcune misure, i redditi medi non sono aumentati affatto negli ultimi 30 anni. Dipende da come ti regoli per i prezzi, i benefici e le cure mediche. Ma i salari da portare a casa per la metà della distribuzione sono stati più o meno gli stessi", afferma Matthias Doepke. “Non c'è questa nozione che ogni generazione stia meglio della precedente. E quindi penso che questo renda molto più chiaro questo desiderio per i miei figli di essere tra quelli che non sono stati lasciati indietro”.
Con il declino dei posti di lavoro nell'industria, un diplomato non poteva più contare su un percorso verso un'occupazione solida e supportata dai sindacati nel settore manifatturiero. I posti di lavoro disponibili per il 40% dei bambini in cerca di occupazione al di fuori della scuola superiore erano lavori a bassa retribuzione e insicuri nel settore dei servizi con una crescita salariale stagnante. Nel frattempo, la crescita salariale per i laureati ha accelerato, con quelli che entrano nel mondo del lavoro con una laurea quadriennale che guadagnano il 168 per cento dei salari di quelli con solo un diploma di scuola superiore.
"Quando la disuguaglianza economica è alta, solo coloro che eccellono davvero nell'istruzione, che frequentano i migliori college, ottengono i titoli più remunerativi", afferma Doepke. "Se solo quelle persone fanno bene, i genitori percepiranno una posta in gioco molto alta e saranno molto più stressati".
Benvenuti nell'era dell'ansia.
Parte del dare a un bambino un vantaggio è iscriverlo a un servizio di assistenza all'infanzia di alta qualità fin dalla nascita. Per i bambini questo può costare in media $ 27.000 all'anno. Per i più piccoli e i bambini in età prescolare, il costo medio è rispettivamente di $ 21.000 e $ 16.000 all'anno. E quando entrambi i genitori lavorano il costo è una necessità. Ciò è in gran parte dovuto alla perdita del salario delle unifamiliari.
Il forte lavoro organizzato che ha negoziato per una settimana lavorativa di 40 ore che potrebbe pagare il lavoro sul posto di lavoro e il lavoro a casa è quasi svanito. Ora, molte famiglie della classe media devono lavorare un totale di 80 ore alla settimana per andare avanti, e il lavoro a casa, che è aumentato per entrambi i genitori, non è pagato.
C'è anche il fatto che molti genitori sono costretti a decidere tra lavorare e provvedere alla propria famiglia o prendersi cura dei propri figli. Molti genitori della classe media, che devono affrontare spese per l'assistenza all'infanzia che assorbono fino a un terzo del loro doppio reddito con il partner, se ne vanno il posto di lavoro nei primi anni di avanzamento di carriera perché il loro intero stipendio (o più) sarebbe stato divorato dall'assistenza all'infanzia solo. Questo fardello ricade in gran parte sulle donne e, allo stesso tempo, ha reso le famiglie della classe media più vulnerabili alle lotte finanziarie che mai, anche se apparentemente stanno risparmiando denaro su un enorme spese.
Questo è ciò che è noto come la trappola dei due redditi. Alcuni studi mostrano che, sebbene le famiglie a doppio reddito guadagnino il 75% in più rispetto alle famiglie a reddito singolo di una generazione fa, hanno il 25% in meno di soldi da spendere rispetto alle famiglie a reddito singolo. Gli aumenti di alloggi, assistenza all'infanzia, cibo e altro stanno diventando più costosi e poiché i genitori lavorano più a lungo, le ore più difficili continuano a rimanere brevi.
"C'era l'idea che lo stipendio del datore di lavoro fosse responsabile di ciò che è possibile in una famiglia", spiega Jenny Brown, organizzatrice di donne e autrice di Sciopero della nascita: la lotta nascosta sul lavoro delle donne. “Piuttosto che il salario familiare, abbiamo bisogno di un salario sociale … programmi che coprano tutti, inclusi lunghi congedi retribuiti, lunghe vacanze, assistenza sanitaria, assistenza all'infanzia e assistenza agli anziani. Avevamo un sistema. Quel sistema non c'è più, ma non è stato sostituito con un altro sistema".
Altri paesi hanno costruito questi nuovi sistemi. In Svezia, i genitori ricevono 16 mesi di ferie retribuite all'80 per cento del loro stipendio. Può essere condiviso tra madri e padri allo stesso modo. In Finlandia, ogni figlio riceve un'indennità in denaro fino all'età di 17 anni per compensare i costi. La Norvegia spende circa lo 0,5 per cento del suo PIL per l'assistenza all'infanzia e i genitori possono accedere a tale assistenza quando il loro bambino ha appena 12 mesi.
"Non abbiamo ancora molta rete di sicurezza o altro in questo paese, cosa che ci viene costantemente ricordata", spiega Brown. “In questo momento siamo sfruttati. Molti genitori hanno raggiunto il punto di rottura".
Questa non è una piccola meraviglia. Considera solo i compiti a casa. Il carico è aumentato nel corso degli anni e i genitori di oggi sono spesso costretti a investire tempo o denaro nel tutoraggio. I pullman SAT applicano tariffe astronomiche. I genitori li pagano, si voltano e contribuiscono ai 5 miliardi di dollari spesi ogni anno per gli sport giovanili organizzati.
E, no, questi costi non sono davvero opzionali. In una società ipercompetitiva in cui solo un sottoinsieme dei lavori dei colletti bianchi fornisce un reddito adeguato per crescere una famiglia e in quale occupazione a lungo termine è più un desiderio che una ragionevole aspettativa, preparare i bambini richiede una produzione economica gladiatori. Ironia della sorte, il percorso verso la stabilità è diventato insostenibile, o almeno abbastanza prosciugante per i genitori americani che... il tasso di natalità nazionale è in declino.
"Percepisco che nell'America di oggi senza andare al college, senza andare al liceo non si sta rivelando un'ottima scelta", dice Doepke. “Coloro che non vanno al college hanno meno probabilità della media di trovare un partner, di avere figli, di avere quella vita familiare a cui aspiriamo. Anche la salute. La posta in gioco è solo in aumento".
Ora la candidata presidenziale democratica Elizabeth Warren fa parte di una classe di politici in corsa per le alte cariche su la parte posteriore dei programmi a misura di famiglia destinati ad affrontare il lavoro insostenibile e il costo finanziario della raccolta figli. Warren e i suoi colleghi, tra cui Kamala Harris, Cory Booker e Andrew Yang, vogliono che il governo lo faccia sovvenzionare di nuovo la genitorialità, anche se sotto forma di crediti d'imposta e obbligazioni piuttosto che socializzati cura dei bambini. E anche l'amministrazione Trump sta lanciando idee per rendere l'assistenza all'infanzia più accessibile. In un momento iper-partigiano, repubblicani e democratici stanno inciampando verso il consenso su un'idea semplice: essere genitori è troppo difficile.
"Ecco perché sto proponendo un nuovo audace piano Universal Child Care and Early Learning", ha scritto Warren in un recente post su Medium. “Il mio piano garantirà un'assistenza all'infanzia di alta qualità e un'istruzione precoce per ogni bambino in America dalla nascita all'età scolare. Sarà gratuito per milioni di famiglie americane e alla portata di tutti. Questo è il tipo di grande cambiamento strutturale di cui abbiamo bisogno per produrre un'economia che funzioni per tutti".
Forse ha ragione, ma il suo piano sta già attirando critiche da coloro che sostengono che il deficit è troppo alto perché il governo americano possa espandere i programmi di assistenza sociale. "La proposta di Warren sarebbe un modo costoso per dare ai genitori qualcosa che per lo più non vogliono", hanno affermato i redattori del conservatore Rassegna Nazionale in un recente editoriale. “E nel processo probabilmente danneggerà la prossima generazione. Raramente un candidato presidenziale escogita un piano che incapsula così perfettamente la sua campagna”. Anche quando i genitori iniziano a essere trattati come un blocco elettorale, rimane probabile che la genitorialità negli Stati Uniti continuerà a essere un'impresa estenuante, solitaria e costosa.
La nostalgia è una trappola. Rende ciechi i politici ai fallimenti dei loro predecessori e alle iniquità del passato. Tuttavia, è comprensibile che molti genitori americani - e molti americani in generale - sentano che il paese si stia muovendo nella direzione sbagliata. Sfortunatamente, quel sentimento è correlato con il comportamento di voto che quasi garantisce la continua deregolamentazione e il restringimento del governo.
La domanda ora non è come ricreare le condizioni del passato, ma come fornire sollievo per il milioni di genitori che stanno lavorando di più e sono garantiti meno dai loro datori di lavoro e dai loro governo. I genitori non possono sindacalizzare. La contrattazione collettiva non è nelle carte. Ma possono chiedere di più e di meglio, se non per se stessi, per i loro figli.
