Un uomo nel Kentucky ha vinto una causa da $ 450.000 contro il suo ex datore di lavoro dopo essere stato licenziato per la sua risposta a una festa di compleanno a sorpresa che afferma di non aver mai voluto. Ma come fa un compleanno in ufficio a portare a una causa da quasi mezzo milione di dollari? Sembra la trama di un episodio di L'ufficio, ma questo è molto reale.
Kevin Berling ha chiesto a Gravity Diagnostics, l'azienda per cui lavorava, di non fare nulla per festeggiare il suo compleanno perché soffre di ansia, che può sfociare in attacchi di panico. Ma il direttore dell'ufficio ha dimenticato la sua richiesta e a pranzo gli è stata organizzata una festa a sorpresa, che gli ha causato un attacco di panico. Berling se ne andò rapidamente e finì il pranzo in macchina prima di mandare un messaggio al suo manager dicendo che era sconvolto dal fatto che la festa fosse stata organizzata nonostante la sua richiesta.
Il giorno successivo, Berling è stato convocato in riunione dove, secondo la querela, "è stato confrontato e criticato" per la sua risposta al partito. Ciò ha scatenato un altro attacco di panico e Berling è stato mandato a casa. Un paio di giorni dopo, ha ricevuto una lettera che gli diceva che sarebbe stato licenziato dal suo lavoro "a causa degli eventi della settimana precedente".
In risposta al suo licenziamento, Berling ha citato in giudizio la società, accusando discriminazione e ritorsioni per disabilità. E il 31 marzo, una giuria gli ha assegnato $ 450.000, concordando sul fatto che Berling ha dovuto affrontare "azioni negative per l'occupazione" a causa della sua ansia.
La fondatrice e COO di Gravity Diagnostics Julie Brazil ha detto al sito web di notizie del Kentucky Collegamento NKY che la società "sostiene [s] dalla nostra decisione di licenziare l'attore per la sua violazione della nostra politica sulla violenza sul posto di lavoro".
"I miei dipendenti sono stati le vittime in questo caso, non l'attore", ha affermato Brazil, spiegando anche che l'azienda sta pianificando impugnare il verdetto per "scoperta di cattiva condotta del giurato che viola gli ordini del giudice del processo, e quindi ricorso se necessario".
