Poche settimane fa, l'Economic Policy Institute ha pubblicato un rapporto basato sui dati del Bureau of Labor Statistics che illustrava un dato preoccupante: gli Stati Uniti stanno vivendo un 307.000 posti di lavoro insufficienti nelle posizioni di pubblica istruzione. L'estrema carenza di posti di lavoro nell'istruzione pubblica ha preso piede per la prima volta quando la recessione ha colpito nel 2007. Non solo abbiamo 60.000 educatori pubblici in meno rispetto a prima della recessione, ma anche la carenza di insegnanti non lo è tenere il passo con l'aumento delle dimensioni delle iscrizioni man mano che la popolazione cresce, il che significa che meno educatori insegnano più grandi classi con meno paga. Dato l'ultimo anno e il cambiamento degli scioperi diffusi degli insegnanti per la scarsa retribuzione e la scuola di bassa qualità condizioni e mancanza di fondi, è chiaro che c'è un enorme problema di finanziamento della scuola nel pubblico formazione scolastica.
Un fattore importante? La supermaggioranza, un'oscura politica fiscale statale e locale.
"Quello che fanno i governi statali e locali è pagare le persone", afferma Rueben. "Il settantacinque-80 percento delle [entrate] andrà a stipendi e benefici. Non ci sono molte altre cose. Se vuoi che le tue scuole facciano un buon lavoro, hai bisogno di soldi. Come possiamo ottenere stipendi più alti? Hai bisogno di entrate fiscali.” Il gettito fiscale, tuttavia, è difficile da trovare negli stati che l'hanno lentamente tagliato nel corso di decenni, e ancora più difficile negli stati con supermaggioranze asimmetriche.
Secondo Rueben, ci sono diversi motivi per cui gli organi legislativi adottano le supermaggioranze: approvare un bilancio, aumentare tasse a livello statale o locale, e anche per passare il debito, come misure di obbligazioni locali per edifici scolastici o biblioteche costruzione. Oggi, secondo la Conferenza nazionale dei legislatori statali, 16 stati richiedono le supermaggioranze per aumentare le entrate. Molti di questi stati, tra cui Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada e Oklahoma, erano nelle notizie l'anno scorso, quando gli insegnanti hanno scioperato in coordinamento con i loro sindacati per attirare l'attenzione su decenni di bassi salari e budget tagli.
Reuben sostiene che gli stati con la maggioranza assoluta fondamentalmente preconizzano il sistema per tagliare le tasse, e non per aumentarle. A volte, questo porta il governo a prendere decisioni stupide. Nel caso dell'Oklahoma – dove alcune delle storie più drammatiche e dell'organizzazione diffusa e di successo sono uscite nel 2018 – il loro governo ha tagliato le tasse per decenni. Ma non si limitarono a fermare del tutto le entrate: tagliarono quelle tasse perché stavano guadagnando così tanto tasse di fine rapporto attraverso i boom del petrolio e del gas che sentivano di non aver bisogno di tassare i loro cittadini più. Ha funzionato finché non ha funzionato.
"Se decidi di voler tagliare le tasse, è facile tagliare le tasse", afferma Reuben. "Parte del problema con l'Oklahoma era che hanno tagliato un mucchio di tasse, pensando di poter continuare a vivere di soldi del petrolio e del gas”. Gli stati petroliferi e del gas non hanno sofferto così tanto durante la recessione, tuttavia, ma più tardi quando il L'economia del petrolio e del gas è fallita nel 2014 e 2015. Di conseguenza, i servizi pubblici sono naufragati.
"I prezzi del gas sono diminuiti", afferma Rueben, "quindi non era redditizio [tassare sull'estrazione] e questo ha influito sulle entrate. Quando quelle si sono prosciugate, vedi solo che le scuole vanno sempre peggio, finché non arrivi a qualcosa come gli scioperi, dove le persone riconoscono il fatto che hai davvero bisogno di soldi e vuoi mandare i tuoi figli a scuola più di quattro giorni a settimana."
Per un po', l'Oklahoma stava facendo una scelta almeno un po' razionale: i fondi che ricevevano dalle tasse di estrazione erano così significativi che altre tasse potevano essere abbassate e/o eliminate. Il problema è che quando quei fondi si sono prosciugati e non hanno avuto tasse locali o statali o un giorno di pioggia (altrimenti noto come fondi di stabilizzazione del bilancio) per contribuire a colmare tale lacuna di finanziamento, che ha portato a tagli ancora più draconiani all'istruzione e ad altri servizi.
Aumentare le tasse in Oklahoma è straordinariamente difficile quando è necessaria una maggioranza di due terzi, e aumentare le tasse durante una recessione, quando le persone sono fare meno soldi, oltre ad essere politicamente difficile, non fornisce la stessa quantità di entrate delle tasse aggressive durante il prospero volte. Il problema dei tagli fiscali e delle regole asimmetriche della supermaggioranza è aggravato dagli emendamenti sul pareggio di bilancio.
Gli emendamenti al bilancio equilibrato esistono in ogni singolo stato ad eccezione del Vermont. Il governo può spendere solo la quantità di denaro che riceve attraverso le entrate, rendendo impossibile la spesa in deficit, ovvero spendere più di quanto riceve in tasse dei cittadini. In tempi di difficoltà economiche, questo aggrava i problemi finanziari poiché i programmi sociali vengono tagliati. Il governo riduce ulteriormente la spesa, non aumenta le tasse (in questo modo li espelleranno dall'ufficio), gli insegnanti, le scuole e gli studenti soffrono e l'economia vacilla. Risciacqua e ripeti.
Questa realtà è supportata dal fatto che ci sono meno insegnanti oggi rispetto a dieci anni fa. Le posizioni sono state tagliate e mai più aggiunte; la paga è stata tagliata e mai rimbalzata. Affinché il finanziamento dell'istruzione pubblica cambi negli stati rossi o in qualsiasi stato con un requisito di maggioranza superiore, è necessario che vi sia un massiccia pressione pubblica (come sotto forma di uno sciopero) per cambiare la situazione dei finanziamenti e aumentare le tasse che pagano insegnanti.
I politici, specialmente negli stati rossi, continuano a non aumentare le tasse per i loro elettori anche quando, in effetti, potrebbe essere necessario aumentare le tasse dal punto di vista del bilancio. L'Arizona, secondo Reuben, si è imbattuta in questo problema quando aveva bisogno di aumentare i fondi scolastici. (Il governatore Doug Ducey ha firmato un impegno lo scorso anno per dare agli insegnanti un aumento del 20% dopo che i legislatori si sono rifiutati di farlo ripristinare circa 1 miliardo di dollari di finanziamenti scolastici che erano stati tagliati nell'ultimo decennio e aumentare la scuola finanziamento.)
“L'Arizona ha una popolazione anziana piuttosto numerosa. In realtà hanno dovuto approvare leggi in modo tale da esentare le persone che avevano più di 65 anni dal pagamento dell'imposta sulla proprietà [per il finanziamento della scuola]", afferma. "Avevano difficoltà a far approvare quelle tasse se le persone pensavano che non sarebbero andate ai loro figli".
Se gli stati non seguono questa strada - lasciando che gli anziani non paghino per le scuole pubbliche, per esempio - spesso fanno lavori di costruzione di coalizioni e finiscono per approvare misure di finanziamento o entrate che includano anche stanziamenti per nuovi edifici o altri progetti che potrebbero non avere nulla a che fare con l'istruzione affatto. Questo rende il budget più grande, il che, realisticamente, non ha senso dal punto di vista del conservatorismo fiscale. Perché, ad esempio, un conservatore fiscale che sostiene un requisito di maggioranza assoluta perché aumentare le tasse è un errore? dietro un sistema che spesso richiede budget sempre più gonfiati per dare ai legislatori un motivo per sottoscrivere detto bilancio?
“Abbiamo alcune organizzazioni – e alcuni think tank – e politici che si impegnano a non aumentare nuove tasse. L'argomento è che il governo spreca solo soldi. Queste regole entrano in vigore con la presunzione che il governo si prenderà tutti i tuoi soldi", afferma Rueben. "Non ci sono molte prove che questo sia valido."
L'argomento per non aumentare le entrate è che il governo può essere gestito in modo snello. Ma magro significa non dare agli insegnanti una paga equa.. Tagliare le tasse non rende le aule più efficienti: carica gli insegnanti con più studenti, meno risorse, libri di testo obsoleti e obsoleti, meno fondi per acquistare materiale scolasticoe meno tempo da dedicare a ogni studente. Per non parlare degli stipendi irrisori.
In breve, questi problemi fanno sembrare l'insegnamento una prospettiva estremamente poco attraente per una carriera, e non è difficile capire perché. Dopotutto, prima degli scioperi in Oklahoma, i budget per l'istruzione erano stati tagliati del 28 percentot (qualcosa che doveva passare a maggioranza semplice, piuttosto che aumentare i budget per l'istruzione, che avrebbero avuto bisogno di un voto del 66 percento), 2.000 Gli insegnanti dell'Oklahoma sono stati certificati di emergenza (ovvero non avevano formazione scolastica) a causa delle posizioni vacanti, i distretti hanno dovuto convertirsi a settimane di scuola di quattro giorni, oltre 200 milioni di dollari di tagli nell'ultimo decennio e molti insegnanti stavano portando a casa una paga inferiore al doppio di quella federale soglia di povertà.
Quindi è chiaro che in Oklahoma — e in Arizona, West Virginia, e in tutto il paese, dove c'è... dovrebbero essere più di 300.000 insegnanti di istruzione pubblica in più: non ha senso diventare un insegnante. Non verrai pagato. Non sarai pronto per il successo in classe. E a meno che, se sei in uno stato con una supermaggioranza, tu e il tuo sindacato non facciate uno sciopero massiccio, è difficile dire che qualcosa cambierà, dal punto di vista finanziario, dalla politica di partito tradizionale.
C'è speranza all'orizzonte: il movimento operaio è vivo e vegeto nella sfera dell'istruzione e gli insegnanti sono più che disposti a lottare per una paga equa, aule più piccole e una migliore istruzione per i loro studenti. Se ci sarà un cambiamento nella politica fiscale e nella retribuzione degli insegnanti, sarà un movimento guidato dagli insegnanti, per gli insegnanti. I politici probabilmente non raccolgono il gioco.
