Nel 2017, i senatori Patty Murray e Mazie Hirono, insieme ad altri 33 senatori, hanno introdotto il Legge sull'assistenza all'infanzia per le famiglie lavoratrici. Era un atto legislativo fondamentale che avrebbe aumentato significativamente gli investimenti federali nei bambini programmi di assistenza in tutto il paese attraverso sussidi diretti e dando soldi ai genitori per aiutare a coprire i costi di cura dei bambini, che in alcuni luoghi può costare fino al 36 percento del reddito totale di una famiglia. Quel disegno di legge è stato reintrodotto al Senato la scorsa settimana, poche settimane dopo il senatore Elizabeth Warren ha anche pubblicato il suo piano - il Legge universale sull'assistenza all'infanzia — e ha proposto di pagarlo in parte attraverso un'imposta sul patrimonio. Anche i repubblicani hanno cercato una soluzione, puntando su una collaborazione tra settore pubblico e privato, agevolazioni fiscali, e conti di risparmio.
Ciò che tutto questo indica è che una soluzione al
Parliamo del Child Care for Working Families Act, che è stato appena reintrodotto al Senato dopo essere stato bloccato nel 2017. Cosa ne pensi?
La legge sostanzialmente prende i programmi esistenti e modifica una politica esistente, il Sovvenzione per lo sviluppo dell'assistenza all'infanzia. Mette molti più soldi in quei programmi di sovvenzione in blocco, dando soldi agli stati, per aiutarli ad aiutare le persone pagano per l'assistenza all'infanzia e stabiliscono un sistema di fornitori più ampio in un fornitore di qualità più elevata sistema.
Lo fa in una varietà di modi diversi. La prima cosa che fa è fornire sussidi diretti per i fondi dei contribuenti per un aumento significativo della sovvenzione per l'assistenza all'infanzia e lo sviluppo. Attualmente, quella sovvenzione in blocco è di circa $ 6 miliardi.
Abbiamo già un programma esistente che fornisce denaro agli stati affinché possano aiutare le famiglie a permettersi l'assistenza all'infanzia. Generalmente, questo è limitato a circa il 200 percento del livello di povertà federale nell'ambito del programma esistente.
Quindi, il disegno di legge è più un rinnovamento e aumenterà gli investimenti federali nei programmi esistenti che costituiscono il mosaico dell'assistenza all'infanzia negli Stati Uniti?
Il nuovo atto inizia con circa $ 20 miliardi [in finanziamenti] e l'anno successivo, $ 30 e il prossimo, $ 40. gli Stati presentano un piano, richiedere fondi, e ottenere i fondi fintanto che sono disposti a istituire un sistema per misurare la qualità del fornitori, per fissare tariffe in base alle valutazioni di qualità dei fornitori che sono stabiliti nel stato. Viene applicata una scala mobile per i ticket.
Lo stato presenta il suo piano e quindi chiunque guadagni meno del 75% del reddito mediano dello stato non pagherebbe nulla. Dal 75 al 100 percento del reddito mediano statale, una volta che hai utilizzato il due percento del tuo reddito per le spese per l'assistenza all'infanzia, questo programma raccoglierà il resto. Dal 100 al 125 percento del reddito mediano dello stato, una volta speso il quattro percento del reddito, lo stato prenderebbe il resto. E poi dal 125 al 150 percento del reddito mediano statale, una volta che hai speso tra quattro e non più di sette percento del tuo reddito, questo sussidio sarebbe a tua disposizione per darti i soldi per pagare l'assistenza all'infanzia. Quindi questo è il sostegno finanziario diretto alle famiglie.
L'atto ha già ricevuto un punteggio dal Congressional Budget Office?
No, non è stato ancora segnato. È una proposta piuttosto ambiziosa e costosa. I sostenitori della legislazione stavano cercando di dire che sarebbe costato $ 60 miliardi all'anno, ma penso che sia probabilmente una stima molto prudente basata sul resto del disegno di legge. Questo è molto proprio come l'Affordable Care Act, che sta cercando di colmare le lacune nel sistema esistente per fornire, fondamentalmente, benefici o diritti universali per l'assistenza all'infanzia.
Quali altre parti importanti del disegno di legge pensi che i genitori debbano conoscere?
Il disegno di legge prevede che i fondi debbano essere utilizzati dagli Stati per modellare o rinnovare i centri di assistenza all'infanzia esistenti e fornire sovvenzioni per nuovi centri di assistenza all'infanzia e famiglia, amici, centri di quartiere, perché i centri di assistenza all'infanzia formali non saranno pratici per tutti famiglie.
Il disegno di legge richiede investimenti in sistemi di riferimento per ottenere informazioni sulle persone e per collegarle alle risorse per l'assistenza all'infanzia. Investiremmo un sacco di soldi in un sistema di risorse e referral che darebbe alle persone uno sportello unico per capire quali sono gli attuali fornitori di servizi di assistenza all'infanzia.
L'altra cosa che fa il conto è fornire fondi per la formazione e lo sviluppo degli stessi fornitori di servizi di assistenza all'infanzia. Ci sono parti di esso che forniscono servizi per neonati e bambini piccoli. È un atto legislativo molto completo. È ambizioso. Ma questo è solo il titolo I del disegno di legge.
Cosa prevedono gli altri titoli e perché sono importanti?
Il titolo II del disegno di legge cercherebbe di colmare la mancanza di coerenza in programmi prescolari in giro per la nazione. Ci mettono circa 8 miliardi di dollari. L'idea è che gli stati otterrebbero sovvenzioni di formula. [Questo sarà calcolato] dal numero dello stato di bambini sotto i sei anni e da un fattore di quante persone in quello stato sono al di sotto del 200 percento del livello di povertà federale. Gli Stati riceverebbero una specifica somma di denaro in base a tali criteri.
L'idea alla base è che prenderemmo il sistema educativo esistente, in particolare le scuole elementari, e cercheremmo di aiutarli espandere aule e programmi prescolari e quindi aiutare a stabilire borse di studio per consentire alle persone di frequentare tali programmi prescolari. Un aspetto interessante di questa proposta è che richiede una corrispondenza del dieci percento da parte dello stato. È stato un grosso problema nel Espansione Medicaid.
L'espansione Medicaid è stata finanziata dal governo federale, ma solo fino a un certo punto nel tempo, ovvero il 2019. E poi, gli stati hanno dovuto tirare fuori il 10 percento. Uno dei motivi per cui molti stati si rifiutano di espandere Medicaid è che richiederebbe spese statali per ricevere il programma di sovvenzioni.
Ci sono altri titoli?
Il titolo III riguarda l'estensione della durata del programma Head Start e rendendolo più di un'intera giornata scolastica, un programma completo dell'anno scolastico. Ciò avrà alcune spese associate. Quel programma attualmente richiede una corrispondenza statale del 20 percento. Il titolo IV è un titolo per disabilità.
Il titolo V è piuttosto interessante. Aumenta gli investimenti in un programma esistente, il programma di visite a domicilio per madri e neonati. Questo è un programma basato sull'evidenza che consente alle persone di ricevere questi servizi a casa loro. Quel programma serve donne incinte, padri in attesa, badanti dei bambini dal parto all'asilo.
Quindi fondamentalmente il governo federale si sta presentando per programmi che stanno lottando per fornire assistenza a più persone che ne hanno bisogno. Quindi, quali sono le carenze del disegno di legge? Hai dubbi sul modo in cui verrebbe finanziato o implementato?
Il disegno di legge sostiene un sistema di assistenza all'infanzia molto più solido e la formazione degli individui per fornire assistenza all'infanzia e la standardizzazione di quegli individui, e quindi, espande i programmi prescolari, Head Start e in visita per integrare i bordi di quella politica.
Penso, almeno per proposte politiche serie Elizabeth Warren si è resa conto che doveva proporre un modo per finanziare la sua proposta, che ha molte somiglianze con quanto esposto qui. Ma questo è più di un nuovo programma, invece di costruire sui programmi esistenti che sono in atto. Il problema più grande che questa fattura ha avuto nel 2017 e continuerà ad avere ora, è che non esiste un modo articolato per pagare questa fattura. Anche la stima prudente, a 60 miliardi di dollari l'anno, richiederebbe una significativa ridistribuzione di altri programmi federali per pagare questa legislazione. Non credo che nessuno non sia d'accordo sul fatto che questo problema sia significativo e acuto e che fornire questi servizi di assistenza all'infanzia sia positivo a lungo termine per la salute dei bambini. Ma manca la proposta di finanziamento.
Penso di essere più [preoccupato] per l'efficacia. Espandere questi sistemi per regolamentare l'assistenza standardizzata non è un compito da poco. Farlo, stato per stato, in 50 stati, è ancora più complicato. Alcuni stati saranno in grado di farlo in modo relativamente efficace e alcuni stati faranno fatica significativamente nella creazione di un sistema standardizzato per la concessione di licenze, credenziali e misurazione del qualità delle cure.
Perché pensi che sarà così difficile?
Questo è un industria molto complicata proprio adesso. Autorizziamo centri di assistenza all'infanzia, ma la maggior parte dell'assistenza all'infanzia non viene fornita dai centri. È fornito da un miscuglio di altri supporti da parte dei singoli membri della famiglia, fino agli approcci della comunità e approcci sul posto di lavoro. Standardizzare e misurare la sua qualità sarà un grande passo avanti. Penso che quando lo farai cinquanta volte, sarà un grosso ostacolo all'implementazione.
[Il disegno di legge] ha il potenziale per rendere l'assistenza all'infanzia molto più costosa. Abbiamo un mercato del lavoro molto stretto. L'aumento delle retribuzioni e della regolamentazione potrebbe peggiorare il problema se non troviamo modi per rendere i servizi più economici. Mi piacerebbe vedere qualche innovazione del settore privato in questo settore. L'Affordable Care Act ha sovvenzionato l'assicurazione sanitaria, ma non ha fatto praticamente nulla per affrontare realmente i fattori di costo sottostanti. Dobbiamo assicurarci che lo stesso non accada in questo disegno di legge.
Ciò non significa che questo disegno di legge non dovrebbe esistere, giusto? I costi dell'assistenza all'infanzia sono alle stelle.
Penso che gli obiettivi di questa legislazione vadano nella giusta direzione, ma l'impatto sui costi dei benefici previsti di questo tipo di programmi sarebbe un significativo atto di fede. Questi programmi aumenteranno la partecipazione della forza lavoro, espanderanno l'economia e il PIL. In questo modo aumenteremo le entrate fiscali e pagheremo parzialmente questi programmi. Avremo una forza lavoro molto più sana. Le persone [vivranno] vite più produttive e saranno in grado di ottenere redditi più alti e tutte le cose che vanno di pari passo con una buona cura dei bambini.
Abbiamo una risorsa finanziaria limitata per affrontare questi problemi [e tutti questi piani per affrontare il problema] hanno anche alcuni vantaggi e svantaggi e compromessi. Ma penso che sia il momento per un nuovo pensiero. Questo Legge sull'assistenza all'infanzia per le famiglie lavoratrici sostanzialmente aumenta le sovvenzioni dirette concedendo sovvenzioni agli stati. Le proposte repubblicane sono di utilizzare il sistema fiscale, che si è dimostrato efficace ma anche regressivo. La terza proposta è l'utilizzo dei conti di risparmio per l'assistenza all'infanzia. Penso che sia fantastico che stiamo avendo questo dibattito. Mi aspetto che quando vari membri dell'economia politica cominceranno a cercare di soddisfare le esigenze di importanti blocchi elettorali, inizieremo a vedere di più proposte importanti come quella reintrodotta dal senatore Murray e altri 33, tra cui ogni singolo candidato dichiarato fuori dal senato per Presidente.
