A seconda di chi chiedi, l'ostruzionismo è o una barriera a una società giusta o l'unica cosa che impedisce al Senato di scendere nella pura anarchia. Quel che è certo è che la capacità di emanare del Senato Joe Bidenl'agenda legislativa, dall'estensione del credito d'imposta per figli, l'adozione di leggi sul cambiamento climatico, l'approvazione di leggi sul controllo delle armi, l'Equality Act, il Violence Against Women Act e il Voting Rights Act, al futuro Bollette di soccorso COVID, è indissolubilmente legato al destino dell'ostruzionismo.
E poiché l'agenda legislativa di Joe Biden è piena zeppa di proposte che interesseranno direttamente le famiglie americane, comprendendo il filibuster è un passo necessario per capire cosa, se non altro, il governo federale farà per le famiglie americane nel prossimo due anni.
Ecco tutto ciò che devi sapere sul passato, presente e futuro dell'ostruzionismo.
Cos'è il filibustiere?
Secondo il funzionario Glossario del Senato, "filibuster" è un "termine informale per qualsiasi
Secondo le attuali regole del Senato, occorrono 60 membri per porre fine a un ostruzionismo in quello che viene chiamato voto di chiusura. Ciò significa che almeno 60 membri devono supportare determinate leggi, come, ad esempio, aumenti delle tasse sui ricchi, altrimenti il disegno di legge può essere bloccato o ritardato dall'approvazione.
Ciò significa che a meno che dieci membri disertino (improbabile), Mitch McConnell può fermare la maggioranza democratica (solo 50 senatori più il voto decisivo del vicepresidente Harris) dall'avanzare qualsiasi legislazione, con alcuni eccezioni.
Quando non si applica l'ostruzionismo?
Alcune leggi sul budget, sulla spesa e sul limite del debito possono essere approvate in base alla riconciliazione del budget, il processo che richiede una maggioranza semplice che i Democratici hanno usato per approvare l'American Rescue Plan Act (ARPA).
Di fronte alla ferma opposizione repubblicana, a scatola chiusa, a tutti i candidati giudiziari del presidente Obama, l'allora leader della maggioranza al Senato Harry Reid ha eliminato l'ostruzionismo sui giudici federali non della Corte Suprema a novembre del 2013. Mitch McConnell ha fatto lo stesso per la Corte Suprema durante l'amministrazione Trump.
Ma la stragrande maggioranza della legislazione, comprese tutte le attuali priorità legislative dei Democratici, è soggetta all'ostruzionismo. Ciò significa che se Mitch McConnell riesce a tenere insieme il suo comitato, impedisce ai democratici di approvare quasi tutto ciò che i democratici hanno promesso agli elettori. E il fatto che i repubblicani al Senato rappresentino 41,549,808 un numero inferiore di persone rispetto ai Democratici del Senato lo rende anche un potente strumento antimaggioritario, sottoponendo la volontà degli elettori al governo della minoranza.
Che tipo di riforme vengono proposte per porre fine o correggere l'ostruzionismo?
Molti legislatori democratici stanno spingendo per il definitivo abolizione dell'ostruzionismo. Vedono le elezioni di medio termine, che sono storicamente terribili per il partito del presidente, tra due anni e sanno che l'unica possibilità che i Democratici al Senato hanno di approvare le leggi sullo stato di Washington DC e Porto Rico, aumenti delle tasse sui ricchi, legislazione sul controllo delle armi di buon senso, programmi e finanziamenti federali per l'infanzia, legge sui diritti di voto e altre leggi anatema per i repubblicani è sbarazzarsi dell'ostruzionismo e passare quel che possono con il loro 50+1 maggioranza.
Ma anche se la posta in gioco non potrebbe essere più alta e l'ostruzionismo è esistito solo nella sua forma attuale (cioè con cloture) dal 1917, non c'è molto desiderio di abolire l'ostruzionismo tra i centristi Democratici. Possiamo solo speculare sulle loro motivazioni: paura di non essere in grado di fermare il GOP se e quando riconquisterà la maggioranza, paura di essere visti come manipolatori del processo legislativo ingiustamente.
Un corso più moderato è quello di torna all'ostruzionismo parlante. Questo è il Il signor Smith va a Washingtonregola in stile che il Senato ha eliminato negli anni '70, causando un aumento da meno di 50 ostruzionismo all'anno a più di 250 prima che Obama lasciasse l'incarico, secondo il Los Angeles Volte. Rendere di nuovo lo stato di diritto l'"ostruzionismo parlante" farebbe gravare sul partito di minoranza l'onere di continuare a parlare - e se si fermassero per qualsiasi motivo, il partito di maggioranza potrebbe semplicemente votare per far avanzare la propria legislazione. Anche se è ancora un enorme problema di tempo, potrebbe ridurre molto ciò che fa e non viene filibusto.
Biden è uscito a sostegno dell'ostruzionismo parlante in una recente intervista con ABC News, e anche Joe Manchin, il senatore democratico forse meno propenso a sostenere una riforma ostruzionista, ha disse che è aperto a rendere l'ostruzionismo "un po' più doloroso" per la minoranza facendo sì che i senatori "stano lì e parlano".
Altre potenziali riforme includono impedendo che l'ostruzionismo venga utilizzato su movimenti particolari come, diciamo, la mozione per procedere alla discussione di un disegno di legge. Potrebbero anche indebolire la regola di Byrd, la norma che limita ciò che può essere incluso nella riconciliazione di bilancio, per rendere ammissibili a tale processo più tipi di legislazione.
Come potrebbero i Democratici cambiare l'ostruzionismo?
Un voto a maggioranza semplice potrebbe stabilire un nuovo precedente del Senato, una manovra più facile che cambiare le regole ma che ha sostanzialmente lo stesso effetto. Ecco come Reid e McConnell ha cambiato le regole dell'ostruzionismo per i candidati giudiziari.
Che cosa accadrà?
La risposta breve è che nessuno lo sa, ma probabilmente dipende dal prossimo grande atto legislativo che arriverà al Senato attraverso il processo regolare e non sulla riconciliazione del bilancio. Un candidato è HR 1, il For the People Act, che amplierebbe i diritti di voto, stabilirebbe nuove leggi etiche per i funzionari federali e ridurrebbe l'influenza del denaro in politica.
L'ostruzionismo era uno strumento prediletto dai segregazionisti al Senato degli anni '50, che lo usavano per bloccare i diritti civili legislazione, quindi posizionare un disegno di legge sui diritti di voto come quello che richiede la sua fine ha senso da un messaggio prospettiva.
Ma i Democratici hanno bisogno che ogni membro approvi la riforma. Che Biden e Manchin siano aperti a questo a un certo livello è una grande vittoria, ma altri democratici conservatori e quelli che sono stati alla Camera per molto tempo e vedono l'ostruzionismo come parte importante dell'istituzione deve ancora essere convinto che qualsiasi tipo di riforma - e qualsiasi tipo di legislazione ambiziosa - diventi realtà.
