Il senatore Cory Booker ha un piano per ridurre il divario di ricchezza, ed è piuttosto radicale. Si chiama "American Opportunity Accounts (AOA) Bill" e ciò che propone opera essenzialmente come conti 401K finanziati pubblicamente, aperti per ogni singolo neonato negli Stati Uniti. Quando nasce un bambino, il governo federale apre un AOA per loro, ci mette circa 1.000 dollari e poi... ogni anno, a seconda del livello di reddito della famiglia, metti da zero a $ 2.000 all'anno nella categoria a basso rischio account. Questi neonati non saranno in grado di accedere alla loro crescente ricchezza fino a quando non avranno almeno 18 anni e i fondi saranno disponibili per il finanziamento dell'istruzione, la proprietà della casa o costruzione di asset come i risparmi per la pensione.
L'obiettivo di questi conti proposti è quello di migliorare il disuguaglianza di ricchezza sempre più forte che ha afflitto gli Stati Uniti. Secondo il Istituto Urbano, gli americani più ricchi hanno 12 volte il patrimonio delle famiglie a reddito medio. Non è tanto un incidente quanto una questione di
Questo non vuol dire che il senatore Booker proposta di legge aiuterà solo i bambini e le famiglie afroamericani. Il problema della disuguaglianza di ricchezza è enorme, indipendentemente dalla razza. Il disegno di legge, che mira a fornire ai bambini più risorse, potrebbe cambiare questo problema. Almeno è così che Booker lo sta posizionando. Per far luce sull'AOA, abbiamo parlato con Dr. Sandy Darity, professore alla Duke Sanford School of Public Policy e acclamato economista. Ha lavorato a una proposta politica simile dalla quale il disegno di legge AOA di Booker prenderà in prestito pesantemente e pensa che mentre il disegno di legge di Booker è una legislazione importante, potrebbe andare oltre per aiutare i bambini americani.
Che cos'è, esattamente, l'American Opportunity Accounts Bill, che sarà presentato dal senatore Cory Booker?
Darrick Hamilton alla New School e io abbiamo sviluppato questa idea che è stata etichettato la proposta "Baby Bonds". Non è proprio un legame. È la fornitura di un fondo fiduciario a ogni neonato, che sarebbe finanziato pubblicamente. Sarebbe accessibile al giovane all'età di un giovane adulto. C'è stata qualche considerazione sul fatto che 18, 21, 23 o 25 potrebbero essere tutti buoni anni. Le famiglie più ricche forniscono ai propri figli conti fiduciari. Ogni bambino dovrebbe avere un conto fiduciario. Ciò è particolarmente importante in un clima in cui abbiamo una disuguaglianza di ricchezza così drastica e crescente. Quindi questo è visto come un'alternativa ad altri modi per cercare di mitigare la disuguaglianza di ricchezza - ed è visto come un'alternativa che attacca direttamente la disuguaglianza di ricchezza. Il disegno di legge di Booker, credo, sia ispirato da quell'idea.
Quando dici che questo conto di fondo fiduciario pubblico, che in alcuni casi potrebbe dare ai bambini fino a $ 50.000 in un conto dedicato a l'istruzione, l'acquisto di una casa o la costruzione di beni è un'alternativa ad altre soluzioni che pretendono di ridurre la disuguaglianza di ricchezza, che cos'è un in alternativa a?
L'azione riflessiva standard che la maggior parte delle persone ha di fronte a qualsiasi tipo di disuguaglianza economica è che dobbiamo investire nell'istruzione. C'è più enfasi sul cambiamento del giovane piuttosto che sul cambiamento delle risorse dei giovani. La premessa dell'AOA Bill o dei Baby Bonds è che non dobbiamo alterare il comportamento degli individui. Dobbiamo modificare le risorse che consentono loro di cambiare il loro comportamento.
Per quanto riguarda le soluzioni educative in particolare, quelle soluzioni certamente non funzionano se stiamo pensando alla disuguaglianza della ricchezza razziale. I capifamiglia neri con una laurea hanno i due terzi del patrimonio netto dei capifamiglia bianchi che non hanno mai finito la scuola superiore.
La proposta di legge AOA opera su scala mobile. Dipendente sul reddito di una famiglia, il governo versa i contributi annuali sui conti, con più soldi a chi ha meno reddito e meno soldi a chi lo fa. È un modo appropriato per affrontare il problema?
Per la proposta Baby Bonds, la nostra idea iniziale era che la quantità di denaro versata annualmente sul conto sarebbe stata graduata in base al livello di ricchezza della famiglia, o patrimonio netto. Questo era parte integrante della costruzione iniziale della premessa di Baby Bonds.
È un po' diverso nel disegno di legge AOA. Quel disegno di legge esamina il reddito della famiglia e apportano un adeguamento all'importo che va a ciascun giovane in base a un esame annuale del livello di reddito della famiglia. Non guardano al livello di ricchezza della famiglia, che è ciò che preferiamo.
Perché la ricchezza è un indicatore migliore di quanti soldi dovrebbe guadagnare un bambino e perché lo preferisci?
Bene, Booker ha scelto di valutare sul reddito perché è più difficile stimare il livello di ricchezza che il livello di reddito. Il livello di reddito può essere determinato direttamente dalla dichiarazione dei redditi. Ma la ricchezza, che è la differenza tra il valore di ciò che possediamo e ciò che dobbiamo, è più difficile da determinare. Non abbiamo una tassa patrimoniale generalizzata in America. Le persone non dichiarano la loro ricchezza su base annuale. Riferiscono solo il reddito che hanno ricevuto dai loro beni, o il reddito che hanno perso a causa dei loro debiti. Ma non riportano il valore totale.
Quindi sembra che, per l'AOA Bill, determinare quanti soldi i bambini ottengono attraverso il reddito fosse in gran parte una questione di praticità, se si implementasse questa politica su larga scala.
È una questione di praticità. Ma in questo caso, funziona al svantaggio delle famiglie nere. La connessione tra livelli di reddito e livelli di ricchezza nelle famiglie nere è molto più debole della relazione nelle famiglie bianche. Le famiglie nere a reddito più elevato possono effettivamente avere livelli di ricchezza molto bassi.
Come sarebbe finanziato l'AOA Bill? Ci sarebbero tasse aggiuntive per i ricchi? Stanziamenti di bilancio? Deviare le entrate esistenti?
Beh, non è molto costoso. Negli Stati Uniti, in genere, ci sono circa 4 milioni di neonati in un dato anno. Il disegno di legge non darà loro i loro fondi finché non saranno giovani adulti. Se registriamo questi account per i giovani alla loro nascita, supponiamo che tutti i 4 milioni di neonati nati quest'anno siano vivi a quel punto.
Penso che il saldo superiore sui conti AOA sia probabilmente di circa 50.000 dollari. Diciamo che la media della quantità di denaro in tutti questi conti è di 25.000 dollari. Il budget totale in un anno per fornire tale importo sarebbe di 100 miliardi di dollari. È meno del tre percento dell'attuale bilancio nazionale. Quindi, non è un programma molto costoso. Lo finanzi solo con le entrate generali. Inoltre, non devi effettuare i primi pagamenti fino a quando i giovani non hanno compiuto dai 18 ai 21 anni. Potresti creare un fondo fiduciario nazionale per sostenere questo programma inserendo nel fondo entrate annuali di 100 miliardi di dollari.
I genitori possono mettere i propri soldi in questi conti fiduciari a basso rischio finanziati con fondi pubblici insieme ai depositi annuali che il governo federale farebbe?
No. Non vogliamo che questi conti siano influenzati dai fondi che i membri della famiglia oi genitori vi mettono. Non è un conto di risparmio o fondi corrispondenti. Se genitori più ricchi vogliono creare account separati per i loro figli, bene. Ma i fondi pubblici che vengono forniti dovrebbero essere basati sulle risorse della famiglia e non direttamente influenzati dalle risorse della famiglia.
E si pretende che il disegno di legge aiutare di più i bambini di colore - Basandosi solo sui numeri e sulla progettazione, dato che la famiglia nera media fa il 61 percento della famiglia bianca media all'anno.
La disuguaglianza della ricchezza razziale è immensa. Ma questo non vuol dire ignorare il grado di disuguaglianza della ricchezza che esiste tra la popolazione complessiva. La disuguaglianza della ricchezza non è un problema specifico della razza, sebbene il grado di disuguaglianza razziale nella ricchezza sia maggiore del grado di disuguaglianza in generale nella ricchezza.
Perché pensi che genitori e politici dovrebbero sostenere questo disegno di legge?
In senso stretto, stiamo investendo sui giovani adulti. Diamo una dotazione a ogni giovane adulto. Anche se sanno che questo sarà disponibile per loro da giovani adulti, non ottengono i soldi da bambini piccoli. A volte, ci riferiamo a questo come un aspetto del tentativo di estendere la sicurezza sociale lungo tutto il ciclo di vita. Non è un pagamento di previdenza sociale. È una dotazione che dovrebbe facilitare le opportunità di un giovane quando raggiungono i loro primi anni da adulti.
