Un ragazzo di 11 anni della Florida è stato arrestato la scorsa settimana per interrompere una funzione scolastica e resistere all'arresto senza violenza dopo che si era rifiutato di sostenere il Giuramento di fedeltà in classe. Un addetto alle risorse scolastiche è stato chiamato in classe dopo che il bambino ha negato di candidarsi al Pledge e ha detto a un supplente che costringerlo a farlo era razzista. Anche se è illegale costringere uno studente a dire la promessa, fatto che l'insegnante apparentemente non sapeva, il successivo litigio si è concluso con il trasporto del ragazzo in un carcere minorile.
Al di là dell'ironia – un bambino detenuto per aver rifiutato di dire “libertà e giustizia per tutti” – è una chiara illustrazione del perché il Giuramento di fedeltà debba essere rimosso dalle scuole. La tradizione di dire che il Pledge non è solo vagamente fascista, è un modo povero di insegnare il patriottismo e uno che è incoerente con i valori americani quasi comunque li definisci. L'impegno non è radicato nell'orgoglio inattaccabile per il nostro esperimento nazionale. È radicato in sentimenti anticapitalisti e xenofobi. C'è molto lì per tutti da trovare discutibile.
The Pledge è stato reso popolare in un'altra America. La tradizione è iniziata durante la Guerra Civile, quando la fedeltà all'Unione non era scontata. Ai soldati e ai cittadini nemici veniva spesso chiesto di giurare fedeltà alla bandiera americana sia come atto di riabilitazione che come riconoscimento di cui ci si poteva fidare. Dopo la guerra civile, furono proposte e utilizzate una varietà di impegni nazionali, in particolare durante il tempo di guerra, quando la lealtà di un cittadino o di un soldato al paese era considerata cruciale.
Questo è il motivo per cui questo giuramento di lealtà, uno strumento retorico e politico comune utilizzato dai regimi autocratici, è rimasto popolare in una democrazia orgogliosa.
Il Pledge non è entrato nelle scuole americane subito dopo la riunificazione. L'attivista ed editore Francis Bellamy ha proposto un impegno nazionale, che ha scritto, essere recitato dai bambini delle scuole durante una commemorazione della bandiera del Columbus Day del 1892. È allora che la cosa è decollata. Ma l'intenzione di Bellamy era più complicata del semplice ricordo. Riteneva che il giuramento dovesse essere richiesto, in particolare nelle scuole, dove avrebbe aiutato a inculcare agli immigrati i valori americani, sostituendo le loro nozioni politiche altrimenti radicali. Bellamy era, si scopre, un bigotto preoccupato per le inclinazioni delle razze superiori. Era anche un forte nazionalista. Queste due inclinazioni politiche non si mescolano molto bene, ci insegna la storia.
I genitori potrebbero riconoscere il saluto di Bellamy.
"Ci sono razze più o meno simili alla nostra che possiamo ammettere liberamente e non ottenere altro che vantaggio dall'infusione del loro sangue sano", ha scritto Bellamy nel 1987. "Ma ci sono altre razze, che non possiamo assimilare senza abbassare il nostro standard razziale, che dovrebbe essere sacro per noi quanto la santità delle nostre case".
Il che è tutto per dire che il ragazzo di 11 anni arrestato in Florida la scorsa settimana non aveva torto quando ha definito razzista il Pledge. Sebbene la tradizione moderna non sia necessariamente razzista nella forma, proviene da un luogo profondamente razzista. Il suo supplente, un immigrato cubano, lo sapeva? Probabilmente no. Importa? Non proprio. O rispetti la libertà di parola o no. (Gli americani dovrebbero.)
Argomenti storici a parte, la tradizione del pegno è uno strumento di apprendimento scadente. Come indica l'incidente in Florida, la maggior parte dei bambini seguirà il flusso anche se il Pledge non è richiesto. Obbligatorio e non obbligatorio sono distinzioni legali significative, ma i bambini sono ancora sotto pressione per esprimere fedeltà al loro paese. Non va bene. Non è che esprimere un sentimento patriottico sia male - anzi, il contrario - ma che tali espressioni dovrebbero rappresentare un sentimento genuino piuttosto che un obbligo.
Perché insegnare ai bambini ad amare la bandiera quando puoi enfatizzare la amore per la patria?
Non dovremmo volere che i nostri figli sviluppino i propri sentimenti di connessione e fedeltà alla nostra nazione basati sulla libertà e la libertà che sentono e osservano? Fargli recitare le parole di un pazzo del XIX secolo non è una buona soluzione.
Se siamo onesti con noi stessi, "libertà e giustizia per tutti" sono più un obiettivo che una realtà. Prendiamoci qualche minuto al mattino e parliamo di quell'obiettivo piuttosto che agire come se vivessimo in un'autocrazia. Non lo facciamo. Grazie a Dio.
