Lunedì il amministrazione Trump ha pubblicato una nota sul lavoro e il costo dell'assistenza all'infanzia negli Stati Uniti. Nella nota, l'amministrazione ha indicato il costo dell'assistenza all'infanzia e ha sostenuto che le politiche che ridurre i costi potrebbe portare più donne nella forza lavoro. Ciò a sua volta aumenterebbe la crescita economica per le famiglie e l'economia in generale. Solo 50 anni fa, la maggior parte delle donne con bambini piccoli erano mamme casalinghe. Negli anni '90, quasi il 70% delle mamme lavorava. Oggi, circa il 63 percento delle mamme sposate e il 77 percento delle mamme single sono occupate e il 95 percento di tutti i papà lavora fuori casa. Quei numeri, sostiene il memorandum, potrebbe essere migliore.
Queste sono tutte affermazioni vere. Più persone potrebbero partecipare alla forza lavoro se l'assistenza all'infanzia fosse meno costosa. Elizabeth Warren, che ha fatto della politica di custodia dei bambini un principio della sua piattaforma presidenziale, lo ha suggerito nel suo libro "The Two Income Trap". Molti a doppio reddito le famiglie della classe media, si dà il caso, guadagnano ma non abbastanza per mandare un bambino all'asilo, che, come ha notato la stessa Warren, può costare fino al 36 per cento di un reddito della famiglia. Pertanto, molti genitori (di solito le mamme) scelgono di rimanere a casa con i propri figli fino all'età scolare. Ciò porta al divario salariale, poiché le donne, se tornano alla forza lavoro dopo aver allevato i figli, rimangono fuori dalla forza lavoro e
In modo piuttosto incomprensibile, tuttavia, il promemoria poi suggerisce che regolamentazione del settore dell'assistenza all'infanzia (standard minimi di sicurezza, rapporti di dimensioni del gruppo e credenziali dell'insegnante) è ciò che ha portato i costi ad essere, come afferma la nota, "inefficientemente elevati".
La nota cita una ricerca di David Blau, un professore di economia all'Ohio State i cui primi lavori si sono concentrati sulle opzioni di assistenza all'infanzia e che più recentemente si occupa di pensionamento e invecchiamento. Blau, cita il promemoria, ha scoperto che le normative possono ridurre i salari del personale addetto all'assistenza all'infanzia senza portare a un aumento significativo della qualità dell'assistenza all'infanzia. Gli autori della nota suggeriscono che quando saranno in vigore normative che aumentano i costi per l'assistenza all'infanzia, i genitori cercheranno situazioni di assistenza all'infanzia potenzialmente pericolose. "Ridurre al minimo l'onere delle costose normative che fanno il minimo per migliorare il benessere generale dei bambini", gli autori del rapporto concludere, "potrebbe aiutare a garantire che più bambini possano accedere ad ambienti educativi fuori casa e più genitori possano scegliere di lavorare se lo desiderano".
Gli autori indicano quindi una manciata di programmi esistenti come il programma di assistenza nutrizionale supplementare e l'assistenza temporanea per le famiglie bisognose, il credito d'imposta per l'assistenza all'infanzia e il capo Start e il fatto che Trump ha firmato un aumento di finanziamento di 2,4 miliardi di dollari per il Fondo per la cura e lo sviluppo dell'infanzia, che ha portato a un totale di 8,1 miliardi di dollari in finanziamenti per l'assistenza all'infanzia a basso reddito famiglie.
Sebbene il promemoria non suggerisca apertamente che l'assistenza all'infanzia dovrebbe essere deregolamentata, associando la loro argomentazione a studi che suggeriscono che la regolamentazione non migliora significativamente l'assistenza all'infanzia qualità e concludere che il governo dovrebbe ridurre l'onere delle normative sull'assistenza all'infanzia sulle famiglie che lavorano implica che il governo sta parlando di deregolamentazione del industria.
Tuttavia, dal memorandum si potrebbe trarre una conclusione diversa. Piuttosto che sbarazzarsi dei regolamenti, il governo federale potrebbe intervenire per emanare normative su un settore competitivo più facili per imprenditori e consumatori, soprattutto per quanto riguarda cura dei bambini.
David Blau lo ha detto. L'ho contattato per assicurarmi che la sua ricerca fosse citata correttamente. E ha detto che non si può negare che i regolamenti facciano aumentare i costi. Ma, secondo Blau, il problema principale che le normative vengono utilizzate per risolvere è la mancanza di informazioni da parte del consumatore sulla qualità delle cure. Quindi, se entri in un asilo nido e non sei un psicologo dello sviluppo qualificato, non sai esattamente come valutare la qualità delle cure. "Può sembrare che tutti siano felici e si divertano, ma non sai davvero se stanno ricevendo la stimolazione dello sviluppo di cui hanno bisogno", dice Blau. “Le normative possono almeno eliminare la fascia di mercato di bassa qualità. È una specie di strumento contundente, in questo senso". Nella sua ricerca, Blau afferma che non stava esaminando regolamenti di base come le leggi sulla sicurezza; stava esaminando dati di ordine superiore: regolamenti sulle dimensioni delle classi e formazione degli insegnanti.
I costi più elevati rendono il mercato globale degli asili nido più inaccessibile ai genitori che lavorano più poveri. Ma Blau sottolinea che mentre le norme di sicurezza di base sonoimportante, possono funzionare come una sorta di "mandato non finanziato" che pone l'onere di tali regolamenti sugli imprenditori, sui fornitori e sui consumatori di tale assistenza. Ecco perché l'assistenza all'infanzia è così costosa. I regolamenti da soli non sono il problema. Tuttavia, costringere un'industria in difficoltà a conformarsi agli standard senza fornire loro i sussidi e i finanziamenti per farlo.
Blau ammette che parte dei suoi suggerimenti su come rendere l'assistenza all'infanzia più accessibile ai genitori è in parte ricerca, in parte giudizio di valore. A suo avviso, le sovvenzioni possono rendere l'assistenza all'infanzia più accessibile come attività da gestire e per i consumatori. Blau sottolinea inoltre che circa il 66-75% dei centri di assistenza all'infanzia soddisfa le normative e che anche rimuovendo le normative non cambierebbe in modo significativo la qualità dell'assistenza in quei centri tanto quanto i regolamenti sono usati come strumento per sbarazzarsi delle cure non sicure centri.
"Un problema con le normative è che spingono i costi sui fornitori di cure e, in definitiva, sui consumatori", afferma Blau. “È una specie di mandato non finanziato. Mentre le sovvenzioni trasferiscono in modo molto esplicito fondi dal governo a fornitori e consumatori. Possiamo vedere direttamente qual è il costo e possiamo valutare se pensiamo che i benefici valgano la pena e come vogliamo pagarli”.
Gli Stati Uniti, nonostante le vanterie di Trump su come la sua amministrazione abbia finanziato in modo significativo l'assistenza all'infanzia, è triste a pagarlo. Gli Stati Uniti spendono solo il 9,4% del loro budget federale per i bambini di età pari o inferiore a 18 anni, con una percentuale ancora più piccola destinata specificamente ai sussidi per l'assistenza all'infanzia. Infatti, quasi la metà del bilancio federale nei prossimi dieci anni è dedicata alla spesa per gli anziani, piuttosto che per i genitori che lavorano o per i loro figli molto piccoli. Nel 2009, quando gli americani hanno investito di più nei bambini americani, solo il 2,5 per cento del PIL è stato destinato al loro benessere. Nel frattempo, altri paesi come la Svezia hanno messo quasi il 23 percento del loro PIL verso i loro figli. La spesa per i bambini è una misura annuale appropriata e finché programmi massicci come Social Security e Medicaid continuano a sottrarre finanziamenti significativi per loro, l'assistenza all'infanzia a prezzi accessibili è un tubo sogno.
O forse no. Elizabeth Warren si è autodefinita candidata per l'assistenza all'infanzia ed è uscito con un piano ambizioso per aumentare le normative sull'assistenza all'infanzia e aumentare in modo massiccio i finanziamenti federali a quei programmi per assicurarsi che le industrie possano effettivamente soddisfare nuovi, rigorosi regolamenti. Il piano universale per l'assistenza all'infanzia e l'apprendimento precoce di Warren non è un credito d'imposta basato sui mezzi o un accesso parzialmente finanziato ai programmi Head Start. Invece, attraverso una tassa sul patrimonio, il programma aiuterebbe i genitori su scala variabile (Blau osserva che la maggior parte dei sussidi dovrebbe andare ai genitori più poveri). Secondo questo piano, la maggior parte dei genitori che pagherebbero per i servizi di assistenza all'infanzia sarebbe il sette percento del loro reddito (la maggior parte delle famiglie a due redditi pagano dal 9 al 36% del loro reddito per l'assistenza all'infanzia), uno sconto enorme e alcuni genitori non dovrebbero pagare affatto. Ma con i finanziamenti federali, l'onere non ricadrebbe sui genitori o sui fornitori.
E non sarebbe nemmeno sul governo federale. Di promulgare una tassa sul patrimonio, il programma verrebbe pagato quattro volte. Quindi, sì, l'amministrazione Trump ha ragione sul fatto che i regolamenti da soli non miglioreranno l'assistenza all'infanzia o l'accesso all'assistenza all'infanzia. Hanno anche ragione sul fatto che gli alti costi dell'assistenza all'infanzia tengono in gran parte le madri fuori dal posto di lavoro più a lungo, danneggiando nel complesso il loro potenziale di guadagno. Ma non hanno fornito alternative significative per aumentare l'accesso senza mettere in pericolo i bambini. A quanto pare, investire nei bambini non è neutrale rispetto al budget.
