שופט בית המשפט העליון אנתוני "Swing Vote" קנדי הודיע ביום רביעי על פרישתו לרגל התרוממות הרוח של הימין הפוליטי ואימת השמאל. יש סיבה ששני הצדדים רואים בעזיבת הצדק עניין כל כך גדול: הנשיא טראמפ כעת יש לו הזדמנות למנות שופט שמרני אידיאולוגית שהחלטותיו יכולות וסביר שישפיעו על החוק לדורותיו. ולא רק שהמשפטן שייקרא בהמשך ישנה את מהלך ההיסטוריה המשפטית, סביר להניח שהוא לשנות את הדרך שבה נראות משפחות אמריקאיות ולהתנהג. הסופרים עושים זאת במשך כחצי מאה.
לפני שנות ה-60, בית המשפט העליון נשאר די נקי מחיי המשפחה - והשפיע על האמריקנים דרך דחייה או קבלה של מדיניות ולא דרך קבלת החלטות ישירה יותר או פחות. זה השתנה ב-1967, השנה של Loving vs. וירג'יניה. The Lovings, זוג בין-גזעי שהועמדו לדין תחת חוק היושרה הגזעית הגזעני של וירג'יניה משנת 1924 משנת 1924, ערערו על זכותה של מדינתם להעביר חוקים נגד מיזוג. בית המשפט פסק לטובת האוהבים ופתח את הדלת להיווצרות משפחות מעורבות. כיום, כ-16 אחוז מהנישואים האמריקאיים כוללים בני זוג מגזעים שונים. בזמן מתן פסק הדין, המספר הזה עמד על 0.4 אחוז בלבד. אין ספק, השינוי הונע גם על ידי תרבות, אבל קשה להפריז במידת הכוונה או הפניית התרבות על פי חוק.
48 שנים שלמות לאחר מכן, ב-2015, צוטטה החלטת Loving כתקדים ב-Obergefell v. הודג'ס שבו בית המשפט פסק לטובת נישואי הומוסקסואלים. החלטה זו אפשרה שוב שינוי באופן שבו נראות משפחות אמריקאיות. בית המשפט מצא שלזוגות הומוסקסואלים יש את אותן זכויות נישואין כמו בני גילם ההטרוסקסואלים, מה שמאפשר כיסוי ביטוח בריאות, זכות לרכוש, ביקור בבית חולים ומיס שוויוני.
זכויות הורים על ילדיהם נקבעו בהחלטה משנת 1975 של Wisconsin v. יודר. במקרה זה, השופטים מצאו שלהורי האמיש זכות חוקתית ללמד את ילדיהם מחוץ למערכת החינוך הציבורית. המקרה זכה להתייחסות נרחבת כשמירה על זכותו של הורה ללמד ילד ביתי ולהנחות את חינוכו הדתי ללא התערבות המדינה. זה פופולרי מימין כמו Obergefell v. הודג'ס נמצא בצד שמאל.
מקרה ציון דרך נוסף ב-1965 השפיע ככל הנראה על גודל המשפחה האמריקאית בכך שהקל על זוגות נשואים ללמוד ולקבל אמצעי מניעה. החלטת בית המשפט 7 ל-2 בעניין Griswold v. קונטיקט מצאה שחוק מדינה בנוגע לאיסור על קבלת אמצעי מניעה למניעת הריון אינו חוקתי. זה הוביל את הדרך לפסיקת בתי המשפט לטובת התרת אמצעי מניעה לזוגות ובני נוער לא נשואים, כמו גם הזכות ליחסים הומוסקסואלים ב-2003.
אבל ההחלטה של גריסוולד הייתה חלק מסדרה מתגלגלת של פסקי דין שהחלה בהחלטה שעברה גיבוב וחוזרה בצורה האגרסיבית ביותר על ידי פוליטיקאים מפלגתיים: Roe vs. לְהִשְׁתַכְשֵׁך. בדומה להחלטת גריסוולד ולהחלטת האוהבים לאחר מכן, בית המשפט הסתכל על התיקונים ה-5 וה-14, אשר ביחד יוצרים הבנה משפטית ואזרחית של הליך הוגן. ככלל, בתי המשפט מצאו זה מכבר שמדינות אינן יכולות לשלול את החירות באופן שרירותי מאזרחים ללא הליך נאות של החוק. זה היה בעיקר כדי להתמקד בפסיקה ב-Roe, לא בהפלה עצמה.
אבל אפשר לתהות איך רו עשה משהו כדי לעצב משפחות אמריקאיות. אחרי הכל, האם הפיכת הפלה לחוקית לא תפעל נגד יצירת משפחות? ובכן לא. נתונים עדכניים מראים שנשים המבקשות לבצע הפלות אינן, למעשה, בנות צד צעירות ורווקות שמפסיקות הריון על עפרוני, כפי שנראה שחלק מהשמרנים רומזים. למעשה, 60 אחוז מהנשים המבקשות לבצע הפלות הן אמהות בנות 25 ומעלה. לעתים קרובות, הסיבה שהם מחפשים הפלות היא שהם מתמודדים עם חוסר ביטחון כלכלי ומודאגים לגבי יכולתם לפרנס מספר ילדים.
כל אלה מצביעים על כך שעתידה של המשפחה האמריקאית יהיה תלוי מאוד באיזו דרך בית המשפט העליון נוטה על נקודת המשען המטלטלת והפוליטית שלו. אמנם יהיה נחמד להניח שלמעלה מ-50 שנות תקדים יובילו לפסיקת שופטים באופן עקבי על מקרים עתידיים בנוגע לתכנון משפחה, זכויות נישואין ואפילו חינוך, כלומר לא נתון. כמה מהמועמדים ברשימה שכבר פורסמה של טראמפ הם מתנגדים קולניים לנישואי הומוסקסואלים, בין היתר.
נראה יותר ויותר סביר, למעט הצעה מוצלחת של הדמוקרטים לחסום מינוי, שהנשיא טראמפ ימנה אידאולוג שמרן לבית המשפט העליון. וסביר להניח שבית המשפט, מתישהו לאחר מכן, יגביל את הגישה להפלות ויספק למדינות פתח להפלות, לכל הפחות, משפחות הומואים. סביר גם שבמקביל, הפוליטיקאים שיצביעו לשופט החדש ימשיכו לפרוץ לעבר רשת ביטחון סוציאלית, שמעמידה הורים רבים במצב כלכלי שיאלץ אותם לשקול או לשקול מחדש את המשפחה תִכנוּן. עדיין לא ברור באילו דרכים בית משפט שמרני יראה לנכון לאפשר להם לעשות זאת.
