מחוזות בתי ספר ב-14 מדינות משתמשים כעת בכספי משלם המסים ללמד בריאתנות בשיעורי ביולוגיה, לאחר שכמעט קרע את הברירה הטבעית והאבולוציה מספרי הלימוד. ההצדקה שלהם מתמצתת בטיעון בן שלוש מילים: "ללמד את המחלוקת". בסופו של דבר, תומכי כשהוא חושף ילדים לדוקטרינה דתית בשיעורי מדעים, ילדים יגלו שלאנשים אמיתיים יש דעות לָרוּץ בניגוד לראיות מדעיות. הם יפגשו בריאתנים, אנטי-וואקסרים, מכחישי אקלים ותיאורטיקנים של קונספירציה של GMO. למה לא ללמד אותם שאנשים לא מסכימים? מסתבר שיש תשובות מדעיות לשאלות האלה - תשובות שהבריאתנים עלולים להתעלם מהן.
השאלה מתי עלינו לחשוף ילדים להוראה אנטי-מדעית - ואם עלינו לחשוף אותם באופן פעיל בכלל - אפשר לגשת מזווית מוסרית, אבל לא לפתור. מזווית מדעית, הדברים ברורים יותר מכיוון שיש ראיות ממשיות במשחק. יוג'יני סי. סקוט וגלן סניף מהמרכז הלאומי לחינוך מדעי אספו את הראיות האלה מחקר שפורסם ב-2003. הם קבעו שמחלוקת מדעית ראויה ללמד רק אם היא מעניינת ומובנת לתלמידים, ובבסיסה מדעית.
סקוט וסניף מציינים שלעיתים מתעלמים מחלקי העניין וההבנה, אך מצדיקים אזכור. "יש מחלוקת מדעית משתוללת בשאלה האם הסבירות המקסימלית או החסכנות אמורה לשלוט בפרשנות פילוגנטית", הם כותבים. "אבל אנחנו חושדים שמעט תלמידים יהיו מוקסמים מהמחלוקת". מספיק הוגן.
ההצעה שלהם שאנשי חינוך ייצמדו למחלוקת מדעית ולא במחלוקת חברתית בולטת באופן דומה. אין ויכוח מדעי אם ניתן לקחת תאי גזע מעוברים, למשל. השאלה היא האם הם צריך לִהיוֹת. זו שאלה חשובה, אבל מכיוון שזו לא מחלוקת מדעית, היא לא מיועדת לשיעורי מדעים.
באמצעות המודל הזה, הורים ומורים יכולים להבין אם כדאי ללמד כל מחלוקת מדעית נתונה לחנונים הקטנים והסקרנים שלהם. האם עלינו לספר לילדינו על הבריאתנות? ובכן, זה בהחלט מעניין והצדדים קלים מספיק להבנה. אבל היא נכשלת בכל מדד אחר: המחלוקת אינה מדעית במעט (אין טיעון מדעי שהעולם בן 6,000 שנה; יש אחד דתי) ואין שום הוכחה שהבריאתנות היא נכונה (אמונה זה בסדר, אבל היא לא ניתנת להגנה בוויכוח מבוסס ראיות). אז זה עושה יותר נזק מתועלת "ללמד את המחלוקת" כשזה מגיע לבריאתנות, לפחות לפי סקוט, סניף והמרכז הלאומי לחינוך מדעי.
עם זאת, הייתה תוספת מאוחרת יותר לקריטריונים אלה. טום לאנגן מאוניברסיטת קלרקסון פרסם מאמר שלאחר מכן שטען שצריך להיות עוד מבחן לקמוס אחד על השולחן - כל מחלוקת שמבהירה את הגזרה יש ללמד בין מדע לדרכים אחרות לדעת על הטבע, ללא קשר אם הוא נכשל באחר מדדים. לנגן טוען כי ללמד את מחלוקת הבריאתנות עשוי להיות שווה את זה, ולו רק משום שהוא מדגים בבירור כיצד המדע מבוסס על ראיות, בניגוד למאמרי אמונה.
"סטודנטים סקפטיים לגבי דוגמת פרופסור, במיוחד בנושא של מחלוקת פופולרית, כמו אבולוציה אורגנית, ולחשוב שזה לא הגיוני כאשר מורה נמנע מהצגת אמונות מקובלות השונות מאמונותיו של המורה שֶׁלוֹ. להתעלם מתאוריות אנטי-אבולוציוניות בכיתת המדעים בגלל שהן אינן מקובלות מדע מעלה את השאלה מהו, אכן, מדע מקובל?" לאנגן כותב. "בחינת תיאוריות אנטי-אבולוציוניות ביחס להנחות ולאידיאלים של מדע מקובל סטנדרטי יכולה לעזור להבהיר באילו נימוקים אתיים ואפיסטמולוגיים רוב המדענים באים לדחות בתוקף את האנטי אבולוציוני טוען."
במילים פשוטות, למעשה יתכן שזה הגיוני לחשוף ילדים לבריאתנות בשיעורי מדעים, אבל רק כדי להסביר למה בריאתנות זה לא מדע. חשוב לציין גם, שמשמעות הדבר היא שהמורים כנראה לא צריכים לבזבז את השיעור במטרה להפיל את הבריאתנות. יש הסכמה בסיסית - בין מדענים, בכל מקרה - ששיעורי מדעים הם היעילים ביותר כאשר הם עוסקים במדע. הדבר נכון כנראה לגבי שיעורי דת.
