רק הזרעה מלאכותית - לא הפריה חוץ גופית - היא צורת התעברות מוכרת על פי חוק מחייבת את שני ההורים בפרנסת ילד, על פי פסק דין שנקבע לאחרונה מבית המשפט העליון של גאורגיה. פסק הדין קובע זאת תינוקות IVF למעשה, אין להם אבות חוקיים אלא אם כן מישהו עולה על הצלחת, ושאבות שמעבירים את הזרע שלהם לבינה מלאכותית צריכים לספק מזונות לילדים גם אם הם יוצאים לפני הלידה. אבל אבות המשתתפים בהפריה חוץ-גופית נטויה.
לפסיקה יש השלכות גורפות עבור עשרות אלפי ילדים שנולדו באמצעות הפריה חוץ גופית.
קרא עוד: המדריך האבהי להפריה חוץ גופית
אנשים רבים חושבים על AI ועל IVF כהליכים דומים, אך ישנם מספר הבדלים עיקריים. הזרעה מלאכותית כוללת נטילת זרע תורם והשתלתו ישירות ברחם האישה. הפריה חוץ גופית, לעומת זאת, היא תהליך הרבה יותר חדש הכולל גידול עובר במבחנה, ולאחר מכן השתלת העובר הזה לאם. הסיבות לכך שהורים ירצו להשתמש בהפריה חוץ גופית משתנות מאוד.
עבור אלה הסובלים מאנדומטריוזיס, מצב כואב שיכול להשפיע על הפוריות, הפריה חוץ גופית מקלה לעיתים קרובות על ההתעברות. הפריה חוץ גופית מאפשרת גם לזוגות להרות עם ספירת זרע נמוכה בהרבה ההזרעה המלאכותית ההיא. וזה הולך וגדל בפופולריות. דו"ח שנתי שפורסם מצביע על כך
כעת, פסק הדין של בית המשפט העליון של גאורגיה החזיר את הפריה חוץ גופית למרחב הציבורי. המקרה שעל הפרק התעורר לאחר שג'וסלין ונטרפול ניסתה הפריה חוץ גופית עם בעלה לשעבר דיוויד פאטון. היא סבלה בעבר מכמה הפלות, והניסיון הראשון שלה להפריה חוץ גופית הסתיים בטרגדיה דומה. בשנת 2014 הגיש פאטון בקשה לגירושין. ארבעה ימים לפני סיום הגירושין, ונטרפול ניסתה שוב הפריה חוץ גופית עם זרע תורם וביצית תורמת, ונכנסה להריון. פאטון טען שאין לו קשר לילד ואין לו שום חובה לשלם מזונות. ונטרפול השיב שכן הסכמה בכתב מפטון להמשיך לנסות הפריה חוץ גופית, ושפאטון הוא האב החוקי של הילד שלה.
בית המשפט העליון של ג'ורג'יה קבע בתחילה שפטון הוא האב המשפטי מכיוון שחתם על הסכם הסכמה, למרות שעורך דינו של פאטון טען שהוא חתם בכפייה. אבל כשפאטון ערער, בית המשפט העליון של ג'ורג'יה ביטל את הפסיקה. בקצרה, הנימוק שלהם היה שהמדינה מניחה שכל אישה בהריון ונשואה נושאת התינוק של בעלה, כל עוד התינוק הזה נולד באמצעות מגע מיני או מלאכותי הַזרָעָה.
אבל לא IVF.
"ערעור זה מציג את השאלה האם הנחה הבלתי ניתנת להפרכה חלה על ילדים שנולדו כך באמצעות הפריה חוץ גופית", כתבה השופטת קרול הנשטיין בחוות דעת בת 11 עמודים. "אנחנו מסיקים שזה לא הופך את פסק דינו של בית המשפט העליון".
ונטרפול היה בהלם. לא רק שבית המשפט השתמש בחוק בן 50 שנה כדי לספק בסיס משפטי לפסק הדין, אלא שהפסיקה התבססה על מה ונטרפול המכונה סמנטיקה - מאחר שהחוק מכיר בהזרעה מלאכותית באופן ספציפי, בית המשפט רואה בעצם תינוקות IVF חסרי אב. "הזרעה מלאכותית היא רק גרסה פשוטה יותר של טכנולוגיית רבייה", אמרה. "זה כל מה שהיה להם אז. לא היה להם שום דבר אחר מלבד זה. אם הם היו עושים הפריה חוץ גופית אז, הם היו כוללים את זה גם". היא לא בהכרח טועה - א שופט מתנגד בשם כריסטופר מקפאדן כתב א חוות דעת בת 19 עמודים שביטא פחות או יותר את אותו טיעון.
ריב משפטי בצד, לבתה בת השנתיים של ונטרפול אין כעת אב חוקי וזה אומר שמאות אלפי תינוקות שנולדו בארה"ב על ידי הפריה חוץ גופית עשויים להיות פגיעים לחוק זה תקדים. המקרה מדגיש שחוקים כאלה צריכים להקיף את כל הצורות של טכנולוגיית רבייה - הן כדי להגן על ילדים מאבות נפקדים, ולהבטיח שאבות לא יאבדו את המשמורת על ילדיהם רק בגלל איך שהם היו יזום. ונטרפול נשבעה להמשיך ולהילחם בהחלטה הזו - לא רק עבור ילדיה שלה, אלא עבור הורים וילדים בכל מקום שמושפעים מה-IVF.
