של דיסני קמט בזמן הוא הצלחה מסיבות רבות. זה הסרט הראשון של 100 מיליון דולר שנעשה על ידי במאית שחורה. הוא כולל צוות שחקנים בעיקר נשי, ומשמש כפריצה לראש הסרט, סטורם ריד בת ה-14. וכן, יחד עם פנתר שחור, זה עזר ליצור אבן דרך חדשה: הגיע למקום השני השבוע, קמט בזמן הוא חלק מצמד הסרטים הראשון עם במאים שחורים שהגיעו ל-1-2 בקופות. אז, אם כן, מדוע האחרון של אווה דוברניי נחשב ל-A כישלון של המבקרים ואכזבה מהקהל?
הכל מתחיל במקור. של מדלן ל'אנגל קמט בזמן הוא רומן מורכב במיוחד, במיוחד כזה המשווק כספר ילדים. עובד על המסע הבין-פלנטרי המורכב שנלקח על ידי גרסת הספר של מג מורי, הצוות של דווורני והתסריטאים ג'ניפר לי וג'ף סטוקוול היה צריך להחליט מה עובד על המסך ומה הכי טוב להשאיר על הדפים. הבעיה בקבלת ההחלטות האלה היא שבסיס המעריצים המובנה - אנשים שאהבו את הספר - תמיד יחשוד בעיבוד שאינו נאמן ב-100%. אולי היה עדיף לסרט ללכת בדרך של עוד עיבוד אחרון לרומן "בלתי ניתן לצלם": אלכס גרלנד בהחלט לא ידידותי לילדים הַשׁמָדָה השתמש בחומר המקור שלו כהשראה וכנקודת זינוק, במקום טיוטה ראשונה של התסריט.
דוגמה טובה לגזרה שבוודאי השאירה את מעריצי הרומן בחוץ בקור הייתה הדרה של דודה ביסט; בספר, צורת חיים חייזרית אחרת מסייעת לרפא ולהדריך את מג לעבר יעדה הסופי. עם זאת, מדבר אל
כשDuVernay חתם לעשות את העיבוד, ההייפ עקב במהירות אחרי הפרויקט. אחרי הכל, היא אחת הבמאים הנחשבים ביותר שהולכים היום, ולסרטים שלה יש ריאליזם גס שדבק בצופים. למרות זאת, קמט בזמן מאבד את הסגנון הזה, בוחר במקום זאת ללכת על החזות החזותית המלאה של הגברת, הקמאזוץ והאיט. הסרט אמנם הוא פלא לעיניים, אבל הוא גם מרגיש חלול; אף אחד מהעולמות לא מרגיש שהם יותר מ-CGI, וחלק מההכללות החזותיות פעלו כדי להוציא אותך מהסרט. זה גם לא עזר שאפשר לראות באופרה שום דבר מלבד אופרה.
זה לא מפתיע ש-DuVernay נכנס כברירת מחדל לסגנון שמתעדף את הוויזואליה לחומר; אחרי הכל, זהו סרט דיסני בתקציב ענק שמיועד לילדים. במובן מסוים, הסרט אכן מצליח להיות מושך לילדים; לפי ציון קולנוע, הקהל כולו נתן לסרט B, אבל צופים מתחת לגיל 18 נתנו לו A-. עם זאת, אולי בשל ההצלחה של פנתר שחור בכל הדמוגרפיה, או אולי בגלל שדוברני זוכה להערכה כה גבוהה,קמט בזמן היה אמור להיות יותר טוב מזה. אם לסרט היה לוקח יותר זמן לבסס את עצמו, במקום להתקרב מסט חזותי אחד למשנהו, אולי הוא היה יכול לגשר על הפער בין מבוגרים לילדים בקהל.
זום זו היא כנראה הבעיה הגדולה ביותר בסרט, יותר מהנאמנות של העיבוד והיעדר סגנון בלתי נשכח: העלילה פשוט מפורקת מדי. המסע של מג עובר דרך ההגדרה של אביה שנעלם, הזעם שלה מתממש על האובדן האחרון, וכל קיומם של יצורים על טבעיים במה שמרגיש כמו 20 דקות. מלבד הסרט שאומר לנו שאכפת לנו, אין סיבה קטנה לעשות זאת. עד שהענק אופרה מופיעה ומסלקת את הצוות האנושי של מג, צ'ארלס וואלאס וקלווין - המאהב של מג - או שקניתם את העלילה הקלילה והסגנון הוויזואלי, או שלא.
באופן דומה, הירידה של צ'ארלס וואלאס ל-The It מרגישה נמהרת בצורה שמקצרת את מלוא הנטל של ראיית הילד בן ה-6 המוכשר להפליא הזה משתולל. שנייה אחת, הם על חוף עם מייקל פניה מרושע בעליל, בשנייה, פניה מתה וצ'רלס וואלאס הורס לכולם את החיים. זה גם משחק בהצלה הפתאומית של אבא של מג - בגילומו של כריס פיין - שמרגיש כל כך מוקדם בסרט שאתה חושב שזה טריק מנוגן על ידי The It. אבל, לא, זה בעצם הוא, וארבע השנים שהפרידו בינו לבתו מרגישים כמו שבוע, בשעה רוב. בגלל זמן ההרצה הקצר יותר (הסרט מגיע ל-109 דקות), הסרט צריך להכניס הרבה עלילה למסגרת זמן קטנה, והוא סובל מזה.
קמט בזמן היא דרך מצוינת לבלות אחר צהריים עם כל המשפחה; אין ספק בכך. אבל אנחנו חיים בעידן שבו סרטים גדולים צפויים לחצות ז'אנרים ולקבל פרסים עצומים בקופות על כך. סרטי גיבורי על הם קומדיות, דרמות וסרטי פעולה כולם ביחד, בעוד שסרטי אימה מספקים גם פרשנות חברתית ומותג מעוות משלהם של הומור. אז, בעוד דווורני ושות'. אפשר לעזוב את העניין רק כדי להתמקד בלהיות מושך לילדים, המבוגרים בקהל עלולים להישאר מגרד את הראש שלהם ותוהים למה הם לא יכלו לקחת את הזמן ולעשות סרט שחוצה את גבולות הגיל יותר ביעילות.
