אהרון גלנץ זכה בפיבודי, היה מועמד לפוליצר ושלושה פרסי אמי, וכתב שלושה ספרים, כולל ספרו האחרון, פורצי בית: איך כנופיית קינגפיינס בוול סטריט, מגני קרנות גידור, בנקים עקומים ובעלי הון עשרים שאב מיליונים מבתיהם והרסו את החלום האמריקאי.הוא נכתב עבור ניו יורק טיימס, חדשות ABC, NPR ו ה-PBS NewsHour והדיווח שלו הוביל לחקירות פליליות על ידי ה-DEA, ה-FBI וה-FTC. אבל אולי הדבר הכי פחות קשור בגלנץ הוא שהוא א בעל הבית - וכי הוא קנה את ביתו ב-2009.
בשנה שבה נולד בנו, גלנץ ואשתו קנו בית בסן פרנסיסקו, תוך ניצול שוק הדיור בתחתית כדי לקנות בית שהפך כעת, ברור, לפיננסי הגדול ביותר שלהם נכס. הוא הניח, בזמנו, כי רבים משפחות אחרות ממעמד הביניים יוכל לעשות את אותו הדבר: לנצל את מחירי הדיור הזולים, לקנות בקומת הקרקע ולהמתין למכור עד שהשוק ישוב לבריאות תוך גידול עושר. אבל כשהוא התחיל לדווח על המיתון הגדול, משבר הדיור, והבועה הוא הבין שהוא חריג. אחד נדיר מאוד.
"הנחתי בתמימות שיהיו עוד הרבה משפחות כמו שלי - משפחות ממעמד הביניים אבל צנועות הכנסות - שהצליחו לנצל את ירידת המחיר ההיסטורית הזו שהגיעה עם משבר העיקול כדי להפוך לבעלי בתים", הוא אומר. "אבל כעיתונאי, צפיתי משנה לשנה איך שיעור הבעלות על הבתים באמריקה יורד. היא ירדה לא רק ב-2008 וב-2009, אלא בכל שנה עד 2016, אז הגיעה לשפל של 50 שנה".
הכיר בכך שהבעלות על הבית לא מתייצבת - ושהוא היה פחות או יותר גורם נדיר בעלויות הדיור הנמוכות בעיצומו של המיתון - היו לגלנץ כמה שאלות. מה קרה לכל הבתים האלה? לאן הם הלכו? הם לא סתם נעלמו, ידע גלנץ. ואם הוא היה חריג, מה היה הכלל?
זה מה שהוביל אותו הורסי בית, המפרט את ההתאוששות מהמיתון הגדול - וכיצד וול סטריט, בעלי הון כמו סטיב מנוצ'ין והממשלה הפדרלית לא הצליחו לעזור למעמד הבינוני האמריקאי בעיצומו של המשבר הכלכלי החמור ביותר בהיסטוריה האחרונה.
אבא דיבר עם גלנץ על זה הורסי בית, מדוע פער העושר התרחב בין משפחות שחורות ולבנות, ומדוע הוא מרגיש אופטימי לגבי עתידנו.
הספר שלך מתמודד עם המיתון הגדול, וכיצד, לאחר מכן, מפרנסים ממעמד הביניים לא הצליחו לצבור עושר בדרכים המסורתיות כמו בעלות על בתים, שהיו נושאים שאליהם הגעתם לאחר שרכשתם משלכם בַּיִת.
כשקנינו את ביתנו ב-2009, מחירי הנדל"ן היו נמוכים והיינו בעיצומו של מיתון. היו עיקולים בכל רחבי אמריקה; שמונה מיליון עיקולים במהלך הפסקת הדיור. הנחתי בתמימות שיהיו עוד הרבה משפחות כמו שלי, שהן משפחות של מעמד הביניים אך הכנסות צנועות, שהצליחו להשתמש בירידת המחיר ההיסטורית הזו שהגיעה עם העיקול מַשׁבֵּר להפוך לבעלי בתים.
ימין. זה נוטה להיות הנרטיב על מיתון. הם יכולים להועיל לאנשים ממעמד הביניים שיש להם דרך חדשה לבעלות על בתים.
האנשים שהרוויחו הם אנשים כמו סטיב מנוצ'ין, שהוא עכשיו שר האוצר שלנו, סטיב שוורצמן, ראש בלקסטון, ווילבור רוס, שהוא עכשיו שר המסחר שלנו. מנוצ'ין ורוס רכשו שניהם בנקים מהממשלה, לא שילמו כלום לממשלה וקיבלו סובסידיות של מיליארדי דולרים מהממשלה בזמן שהם עיקלו מספר רב של משפחות.
אז זה בהחלט היה יתרון לעשירים העל: רוס, מנוצ'ין, שוורצמן וטום ברק, חברו הטוב ביותר של הנשיא שקנה 30,000 בתים דרך החברה שלו.
מה קרה לכל הבתים שעוקלו? מי הבעלים שלהם עכשיו?
פעם היה לך מצב שבו היו לך 30,000 בתים ו-30,000 משפחות בבעלותם. במקום זאת, יש לך 30,000 בתים, בבעלות קרן השקעות בנדל"ן, בראשות החבר הכי טוב של הנשיא.
אז שאלת אותי מה זה אומר על הכיתה המקצועית. אולי יש כמה חברים מהמעמד המקצועי שמשקיעים בחברות האלה. אבל לרוב, המעמד המקצועי מנותק לגמרי, נכון? אלא אם כן אתה בנקאי סופר עשיר בגולדמן זאקס או בחברה של מנוצ'ין או בווילבור רוס. אנחנו חיים במדינה כרגע שבה האחוז העליון, שבו האמריקנים העשירים ביותר, שולטים באותה העושר כמו 90 האחוזים התחתונים של האמריקאים. 90 האחוזים האלה הולכים לכלול הרבה אנשים שנמצאים במעמד הביניים ואפילו במעמד הבינוני העליון. זו הסיבה שיש לך את הכלכלה הזו עכשיו. כן, רוב האנשים שנפגעו במיתון היו אנשים שהיו ממעמד הביניים ומעמד הביניים הנמוך, שחיים משכורת למשכורת ומאבדים את עבודתם ובסופו של דבר מעוקלים ואז הם לעולם לא יוכלו לחזור לבעלות על הבית ולחלום האמריקאי שוב.
אנשים לא מסוגלים לרכוש נכס. אז, אתה יכול לקבל איש מקצוע צעיר שיש לו עבודה טובה במשרד עורכי דין, או שהוא רופא, אבל שמרגיש מסכן כי הם לא מסוגלים לקנות בית ולחיות את החלום האמריקאי ולהרגיש את הביטחון הזה.
הם יכולים להרוויח 100,000 דולר ועדיין להרגיש עניים. לכן, בגלל זה התמקדתי בספר מי יכול להחזיק בית, ובמי שמרוויח מהירידה ההיסטורית בבעלות על בתים באמריקה. זו קבוצה קטנה של אנשים שקשורים לנשיא שלנו.
כיצד הצליחה חברת השקעות אחת להחזיק 30,000 בתים? איך הצליחו 10 אנשים לבזוז את העושר ממשפחות במקום שהמשפחות הללו ינצלו את הכלכלה הממוטטת וקנו נכסים?
היה לנו מצב במהלך 10 השנים האחרונות, שבו כל צעד בדרך, הממשלה יכולה להיות התערב למען משפחות, ובמקום זאת, התערב למען קבוצה קטנה של נשרים קפיטליסטים.
כך, למשל, בספר, אני כותב על הכישלון של בנק אינדימק. זה היה בנק גדול מדרום קליפורניה שנכשל כי הוא העניק הרבה הלוואות רעילות במהלך בועת הדיור, כמו הלוואת NINJA - אין הכנסה, אין עבודה, אין נכסים, אין בעיה.
או, המשכנתא ההפוכה, שבה הבנק נותן לך קצת כסף ואז מוסיף ריבית ועמלות על זה כל חודש ואז, כשאתה מת, הבנק פשוט לוקח את הבית כי החוב גדל כל כך גָדוֹל. או הלוואות בריבית בלבד, שבהן מדובר בכרטיס אשראי בריבית גבוהה. במקום לפרוע את ההלוואה, טיפין טיפין, לאורך זמן, אם אתה משלם את התשלום המינימלי, החוב למעשה גדל, כמו כרטיס אשראי בריבית גבוהה.
אלה היו כל המוצרים ש אינדימק עשה שקרס ב-2008. היו תורים מסביב לבלוק, צרכנים ניסו למשוך את כספם, והממשלה התערבה והשתלטה על זה. הממשלה הפסידה כמות אדירה של כסף על זה כי ביטחנו פיקדונות לצרכנים. והם יכלו לעשות כל מספר דברים עם הבנק הזה. מה שהממשלה החליטה לעשות זה לתת אותו לקבוצה בראשות סטיב מנוצ'ין, שכללה גם את ג'ורג' סורוס, מייקל דל, מייסד מחשבי Dell, ג'ון פולסון וכו'.
כן, זה לא נראה פתרון.
לאחר מכן, עשינו עסקה נוספת עם הקבוצה של מנוצ'ין שבה הסכמנו לשלם להם כשהם הפסידו כסף, כדי לעזור לכסות את ההפסדים שלהם. בדרך כלל, לבנק יהיה תמריץ פיננסי לא לבצע עיקול, במיוחד בכלכלה מופחתת. הממשלה הסירה את התמריץ הזה ואמרה, אנחנו נשלם עד 90 אחוז מההפסדים שלך על עיקולים זה כולל לא רק את עלות ההלוואה אלא גם שכר טרחת עורכי דין, עלויות הערכה, עלויות בדיקה וכו', ימין?
אז אתה יכול לעקל משפחות ובקושי להפסיד כסף. ואם הם ירוויחו כסף, הם יכלו לשמור אותו. כל כסף שהרוויח מנוצ'ין, הוא יכול היה לשמור, וכל כסף שהוא הפסיד עיקול על משפחות, היינו משלמים. אז בסופו של דבר אנחנו נותנים לקבוצה שלו יותר ממיליארד דולר סובסידיות כיוון שהוא עוקל על למעלה מ-100,000 משפחות, כולל 23,00 קשישים.
כידוע, הממשלה גיבויה רבות מההלוואות הללו. אז הממשלה בסופו של דבר מחזיקה יותר מ-200,000 בתים בכל רחבי אמריקה, וניסתה להבין מה לעשות עם כל הנדל"ן הזה שהיא לא רוצה.
למה את מתכוונת? להחליט אם ימכרו אותו?
ממשל אובמה פרסם קריאה להתייחסות פומבית. היו הרבה רעיונות טובים. אחד הרעיונות הטובים היה למכור את הבתים, אחד בכל פעם, למשפחות כמו שלי כדי שיוכלו לבנות עושר למשפחותיהם. רעיונות טובים אחרים כללו הענקת מלאי הדיור לספקי דיור בר השגה, או שימוש בו לשילוב שכונות.
מה שממשל אובמה עשה במקום הועבר למכירה פומבית של הבתים, 1,000 בכל פעם, לחברות גדולות בוול סטריט. כמה מהבתים הראשונים שטום ברק רכש כחלק מהאימפריה שלו היה חבילה של 1,000 בתים ברחבי לוס אנג'לס, לאס וגאס ופיניקס. הוא שילם כ-30 סנט על הדולר עבור גרעין השליטה בבתים האלה.
אז אם היית צרכן בזמן הזה, בתקופת הדיור, אולי היית רוצה לקנות אחד מהבתים האלה בזול, אבל אף אחד לא היה מלווה לך, נכון? ובכל מקרה, לפני שהייתה לך הזדמנות להציע הצעת מחיר, הבית נשלל על ידי חברות ההשקעות הפרטיות האלה. אז, אם אתה הולך לאנשים בממשל אובמה באותה תקופה, והם הולכים, ובכן, למה עשית את זה? הם אמרו, "ובכן, כל אחד יכול היה להתחרות."
כל אחד יכול היה להתחרות מי יכול לקנות 1,000 בתים בבת אחת. אם היית משפחה ורצית לקנות בית אחד, גם אם אתה משפחה מהמעמד הבינוני העליון, ניתקת לחלוטין מההזדמנות הזו.
מה שאני שומע זה שהיה לנו דרך ברורה לצאת משבר הדיור ומהמיתון שיכול היה לבנות מחדש את מעמד הביניים - אבל לא לקחנו אותו.
ימין. אם היינו חיים בחברה אמיתית וחופשית של שוק, כשהשוק היה מופחת, בתים שהיו מחוץ להישג ידם של אנשי מעמד הביניים ייכנס לטווח המחירים שלהם. יכול להיות שיש לנו מצב שבו שיעור הבעלות על הדירה באמריקה היה יכול להישאר יציב, כי כמה משפחות שאולי לקחו הלוואות מסוכנות או הלוואות זבל, יאבדו את בתיהם לעיקול - אבל אז משפחות אחרות, שהתנהגו בצורה אחראית יותר מבחינה כלכלית, יכלו להרוויח מכך להוריד את המחיר ואז להרוויח הון עצמי לאורך זמן, ולגדל את ילדיהם באווירה של יציבות ולהעביר את העושר וההזדמנות לבא דוֹר.
ועדיין, זה לא קרה. אז מה שיש לנו עכשיו זה שיש לנו משפחות שאולי יכלו לקנות בית כשהם המחירים היו נמוכים יותר מבחינה פיננסית, אבל גזלו מהם את ההזדמנות הזו, ועכשיו המחירים הם להפליא גבוה ו אנשים עדיין שוכרים והם מרגישים סחוטים, גם כשהם מרוויחים משכורת טובה.
אז איך אנחנו מסתדרים בשנת 2020? הנשיא עשוי לומר שהכלכלה מסתדרת מצוין - ה-DOW עולה; האבטלה נמוכה. האם אתה מסכים עם הסנטימנט הזה?
רוב האמריקאים ממעמד הביניים מוציאים 80 אחוז מכספם רק על 5 דברים חיוניים: מזון, מחסה, ביגוד, תחבורה וטיפול רפואי. ארבעה מתוך חמשת הדברים האלה נעלמים מיד ברגע שאנחנו מוציאים את הכסף. הגז שלנו נשרף. הבגדים שלנו נשחקים. האוכל שלנו נאכל. הוצאת הכרטיסים הגדולה היחידה שיש לנו שיש לה סיכוי לעלות בערכה היא הדיור שלנו, שהיא ההוצאה הגדולה ביותר של רוב המשפחות. או שאתה חוסך כסף ובונה ביטחון למשפחתך וחיים את החלום האמריקאי, או שזה עושה את כל זה למען בעל הבית שלך.
לכן אני מתמקד בספר שלם על בעלות על בתים.
האם הבעלות על הבית חוזרת?
זה מתחיל לעלות קצת מהשפל של 50 השנים שלו ב-2016. זה עדיין בשפל היסטורי.
דבר אחד שעדיין לא דיברנו עליו הוא גזענות. פער הבעלות על בתים בין אנשים שחורים לאנשים לבנים גדול ממה שהיה בכל עת מאז עידן ג'ים קרואו. זה למעשה גדול ממה שהיה כשההפרדה הייתה חוקית, ומעודדת על ידי הממשלה.
אז, אנשים צבעוניים היו בעלי סבירות גבוהה יותר להימחק במהלך משבר העיקול, סביר יותר שהם יקבלו הלוואות גרועות במהלך בועת הדיור, ועכשיו, מה שמצאנו בעיתונאות שלנו, היה שאנשים צבעוניים נוטים יותר לשלול אשראי, אפילו כשהם מרוויחים את אותו סכום כסף, ומנסים לקנות בית באותו גודל באותה שכונה כמו הלבן שלהם עמיתים.
ימין. ההתאוששות לא אחידה.
אנחנו לא מדברים על פער עושר גזעי שרק מונע על ידי עוני. אנחנו מדברים על פער עושר גזעי שמונע מהעובדה שאפילו אנשים צבעוניים ממעמד הביניים והמעמד הבינוני העליון יכולים להישלל מרכישת נכסים ובניית עושר. אנחנו חיים במדינה שבה בעל בית ממוצע שווה פי 100 מהשוכר הממוצע, על פי הלשכה למפקד האוכלוסין.
אז, אנשים צבעוניים נופלים יותר ויותר מאחור, בהשוואה לעמיתיהם הלבנים, גם כאשר יש להם משרות טובות ממעמד הביניים או מהמעמד הבינוני העליון.
אם אתה הורה, ואתה רוצה להעביר את היציבות הזו של בעלות על הבית לילדייך, אתה לא יכול.
ידעתי שלפני 2008, בעלות על בתים ועושר בין משפחות שחורות ולבנות כבר לא היה גדול סיפור, רק בהתחשב בהיסטוריה של ריפוי אדום, אשראי בריבית גבוהה, וכל מה שקרה עם ה-G.I. שטר כסף. מה הפך את זה להרבה יותר גרוע היום מאשר לפני 70 שנה?
אם מסתכלים על הרצף ההיסטורי של 100 השנים האחרונות, בשנות ה-30, מה שהממשלה עשתה בשנות ה-30 היה הפוך לחלוטין למה שעשתה במיתון הגדול של שנות ה-2000. FDR הקימה בנק ממשלתי, תאגיד ההלוואות לבעלי הבית (HOLC). היא מימנה מחדש אחת מכל חמש הלוואות ב-Urban America. זה הציל 1,000,000 בתים. וכאשר אנשים עוקלו, הבנק הזה הלך ואז מכר את הבתים למשפחות אחרות כדי שיוכלו לחיות את החלום האמריקאי.
התוצאה הייתה שהבעלות על בתים פרחה בעשורים שלאחר השפל הגדול, ומעמד הביניים המודרני נולד. לא רק היה לנו את ה-HOLC, אלא גם את ה-G.I. הצעת החוק להחזרת וטרינרים ממלחמת העולם השנייה ומיליונים הצליחו לקנות בתים ולחיות את החלום.
אבל גם אז ה G.I. ביל לא חולק באופן שוויוני לנשים ולגברים צבעוניים, כי זו הייתה הצעת חוק ששיתפה פעולה עם עסקים בעלי הזכות להפלות צרכנים. אני יודע שלגברים שחורים שחזרו ממלחמה סורבו הלוואות כי בנקים פרטיים יכלו לעשות זאת, ונמכרו בתים בעלי ערך נמוך יותר כי עמותות בעלי בתים לא רצו אנשים שחורים אצלם שכונות.
בְּדִיוּק. הייתה לנו את התוכנית הממשלתית המדהימה הזו, אבל רק אם היית לבן. קווים שורטטו במפות, ובחלק מהשכונות צוירו קו אדום. אחד הדברים הגרועים ביותר שיכולת לומר על השכונה שלך היה שהיא "כור היתוך".
הממשלה התנגדה לחלוטין לאינטגרציה בשנות ה-30. אנשים צבעוניים נותרו באופן שיטתי מחוץ להזדמנות המדהימה הזו של מעמד הביניים.
בשנת 1968, כחלק מתנועת זכויות האזרח, הנשיא לינדון ב. ג'ונסון חתם חוק דיור הוגן, שאמר שכל הפרקטיקות הללו מלפני כן היו בלתי חוקיות והאפליה שגויה.
ימין. אז זה טוב. אבל הדברים לא השתפרו?
בשנת 1977, הממשלה חזרה וג'ימי קרטר חתם על חוק שנקרא חוק ההשקעה מחדש בקהילה. הוא אמר, לא מספיק פשוט לא להפלות, אלא שהבנקים מחויבים על פי חוק לנסות להלוות לכל חלקי הקהילה, לא רק לעשירים ולבנים. אז הם לא יכולים פשוט לשבת שם במשרדים שלהם ולומר, אנחנו לא יכולים למצוא לווים מהשכונות האלה. הם בעצם צריכים ללכת לאותן שכונות, לפתוח סניף ולחפש לקוחות ולתת הלוואות אחראיות.
אבל למה זה הפךבמהלך בועת הדיור, הבנקים העניקו הלוואות טורפות לאנשים צבעוניים. אז, היו לך הלוואות NINJA, הלוואות בריבית גבוהה, אז כשקרית הדיור התרחשה, משבר העיקול השפיע באופן לא פרופורציונלי על הקהילות האלה. כולל הבנק של מנוצ'ין, OneWest, שריכז 70 אחוז מהעיקולים שלו בקליפורניה בקהילות צבעוניות.
כאשר ההלוואות חזרו והכלכלה החלה להשתפר, אנשים צבעוניים נותרו באופן שיטתי מחוץ לעלייה זו של הזדמנויות שהגיעה עם ההתאוששות הזו. אז, הבנק של מנוצ'ין עיקל 100,000 משפחות, 23,000 קשישים, וריכז את העיקולים הללו בשכונות עם כמויות גדולות של לווים צבעוניים במשך חמש שנים. אז הבנק של מנוצ'ין העניק רק שלוש הלוואות כדי לעזור למשפחות אפרו-אמריקאיות לקנות בתים ורק 11 הלוואות למשפחות לטיניות.
ואז כל המשפחות האלה שוכרות עכשיו לבנקים, לא מסוגלות לבנות עושר או לקנות נכסים כי הם עוקלו.
דבר נוסף הוא שהאנשים שהקימו את המערכת הזו מנהלים עכשיו את המדינה. לכן, אם אנחנו מודאגים מכך שאין מספיק אמצעי הגנה, ושאנחנו עלולים לחוות את אותו סרט שוב, אחד המחסומים שעומדים בפנינו הוא שהאנשים שנהנו מהמשבר האחרון מופקדים כעת על הכלכלה ולאנשים שלוקחים את החוב יש אוזן. נָשִׂיא.
אני מניח שמה שהכי מפריע לי הוא שאני מרגישה שיכולה להיות לנו כלכלה שונה מהותית אילו ממשל אובמה היה עושה יותר למען משפחות, ולא לבנקים.
בכל שלב בדרך, אנשים טובים הגיעו עם רעיונות טובים. זה יכול היה לגרום לכל הסיפור להתנהל אחרת. ב-2008, כשהכלכלה קרסה, אנשים הלכו לשומר, פלוסי, בוש ואובמה והעלו את הנושא של יצירת מחדש של ה-HOLC, שכמו שאמרתי, היה כל כך מוצלח עבור הרוב הלבן במדינה בחזרה שנות ה-30. תאר לעצמך אם זה היה מושק שוב, אבל בלי הגזענות. היינו נמנעים כל כך מהכאב שכתבתי עליו, והיינו במצב הרבה יותר חזק היום. האנשים שהעלו את הנושאים האלה לא היו פינקוס שמאליים. אנחנו מדברים על חברים לשעבר במועצת הנגידים של הפדרל ריזרב, יועצים לשעבר של רייגן, אנשים ב-American Enterprise Institute.
זה לא היה רק רעיון שהיה לו יישום מדיניות פרוגרסיבי. זה היה גם מאוד אחראי מבחינה כלכלית. האלטרנטיבה, שבסופו של דבר עשינו, גרפה בסופו של דבר הרבה כסף לבנקאים כמו מנוצ'ין שלעולם לא נראה שוב.
ובכן, אני מרגיש די מבולבל.
אל תרגיש מבולבל! המקום שהשארתי בספר הוא אופטימי למדי. כפי שציינתי, לאורך כל התהליך הזה, אנשים עלו עם רעיונות מאוד מעשיים שהיו יכולים לשפר את המצב, והם נדחו. הרעיונות האלה עדיין שם. עדיין יכול להיות לנו בנק ממשלתי שישקיע בעם האמריקני, במקום לתת את הסובסידיות שלנו לבנקאים בוול סטריט, למשל. אם מסתכלים על המועמדים הדמוקרטים לנשיאות, רבים מהם, אליזבת וורן, ברני סנדרס, פיט באטיג'יג - לא ג'ו ביידן, ככל שאני יכול לדעת - הציע תוכניות די חזקות להתמודד עם הדיור שלנו מַשׁבֵּר. הלוואי שהמנחים בדיונים יוכלו לשאול אותם על זה באותה רחבה כמו שהם גרמו להם לדבר על תוכניות הבריאות שלהם.
האנשים האלה מבינים עד כמה הנושאים האלה חשובים לעם האמריקאי. זה גורם לי להיות אופטימי שהנושאים שבהם דנו בטובתי יהיו לפני הבוחרים בבחירות הבאות.
