בשנת 2009, נציג קליפורניה ומנהיג הרוב הרפובליקני בעתיד ואבא קווין מקארתי אמר שהוא מודאג לגבי אמריקה שהוא בנה עבור ילדיו. "כשאני חושב על העתיד, אני חושב על בני קונור בן ה-15 ועל בתי בת ה-12 מייגן", הוא אמר. "אני דואג לגבי העתיד כי הילדים שלך חשובים לך כמו שלי חשובים לי."
פחות מעשר שנים מאוחר יותר, מקארתי הוביל את המאמץ של מפלגתו לחתוך את חבילת הביטולים, למעשה הורג מימון עבור תוכנית ביטוח בריאות לילדים, המבטחת 11 מיליון ילדים אמריקאים וקיבלה בעבר טיפול חותמת גומי דו-מפלגתית. למרות שהסנאט דחה בסופו של דבר את הקיצוצים הללו, הריאל-פוליטיקה של מקארתי העמידה את חייהם של אלפי ילדים בסכנה בשירות של פירעון חוב לאומי. מקארתי הצביע אז בעד הורדת מסים.
פוליטיקאים משני צדי המעבר עושים כל הזמן כבוד רטורי לחשיבות האמריקאית משפחות, אבל מעטים עושים הכל כדי לספק למשפחות, כלומר להורים ולילדים, חומר תמיכה. הרפובליקנים מעלים את ערכי המשפחה ואז נותנים עדיפות לקיצוץ מס. הדמוקרטים אומרים שילדים הם העתיד ומעטים לתמוך בהם. נראה שמנהיגים אוהבים ילדים בתיאוריה, אבל הם בייביסיטר מחורבן. ה 22 אחוז מהאמריקאים בני 18 ומטה
מדוע אמריקה לא שינתה את הגישה שלה להשקעה בילדים לנוכח נתונים המראים שהשקעה בתוכניות חינוך, סיוע תזונתי והשכלה גבוהה מסובסדת היא קשור לתוצאות טובות יותר ואיכות חיים? מדוע לא התייצבו פוליטיקאים אמריקאים כדי לתמוך בתוכניות כמו חופשת משפחה בתשלום שפופולריות רחבה בקרב ציבור הבוחרים? התשובה קשורה לאופן שבו נרקמה רשת הביטחון החברתית המודרנית בעקבות מלחמת העולם השנייה כאשר ביטוח לאומי ו-Medicaid נכנסו לאינטרנט כדי לסייע לקשישים העניים. תוכניות אלה, שנותרו חיוניות כיום, נבנו על האמונה שגידול האוכלוסייה יחזיק מעמד או יגדל, ויבטיח סכום מס מספיק למימון. זה היה נכון עד שנות ה-70, כאשר המפלגה הרפובליקנית גיבשה את השלטון על ידי קיצוץ מסים. החוב הלאומי התגבר והרפובליקנים הגיבו בקיצוץ בהוצאות. ואז הדמוקרטים הגיבו בהבטחה לא להעלות מסים תוך הבטחה להמשיך להציע זכויות. החוב הצטבר במהלך העשורים הבאים.
מעגל הקסמים הזה כמעט מבטל כל סיכוי להשקעה נוספת בילדים אמריקאים. זה לא ישתפר בזמן הקרוב, וההורים האמריקאים, ככאלה, יישארו מוכשרים במיוחד - מושפעים עלויות גבוהות של טיפול בילדים ובריאות המאפשרות לתאגידיםלהמשיך לנהל משא ומתן קשוח עם הורים התלויים בהם לגישה להון שירותי בריאות וטיפול בהעדר סיוע ממשלתי משמעותי. ההורים של היום יעבדו את התחת שלהם כדי להכין את ילדיהם לרשת חובות ובעיות פוליטיות בלתי פתירות.
יוג'ין שטיירל, מומחה במכון העירוני, מפרסם דו"ח כספי שנתי על איך הילדים הסתדרו בתקציב הפדרלי ומבקש להבין את הבעיה במונחים כלכליים קשים. בעוד עשר שנים, ב-2028, הוא מעריך שלממשלה הפדרלית יהיו הכנסות של כטריליון דולר יותר. מתוך הסכום הזה, כ-150% כבר התחייבו לגידול בהוצאות הבריאות, בהוצאות הביטוח הלאומי ותשלום ריבית על החוב הלאומי. "איך הילדים שלנו מנצחים אם כל הצמיחה וההכנסות, ואז הכסף הנוסף הזה, כבר מחויבים?" הוא שואל. יש הפסקה. אין תשובה טובה לשאלה הזו.
"ילדים מפסידים", הוא מוסיף.
הבעיה היא לא עם התוכניות שהממשל הפדרלי משתמש בהן כדי לעזור לילדים, שרבות מהן תקינות ביסודו. הבעיה היא עם הדרך שבה הם ממומנים. התקציב שהוצא לחינוך לגיל הרך הוא מוקצה מדי שנה. התקציבים לתוכניות מבוססות צרכים, כולל תוכנית הסיוע בתזונה משלימה, Medicaid, זמני סיוע למשפחות נזקקות, מימון כותרת 1 לבתי ספר ציבוריים בסיכון, והזיכויים מס אימוץ וטיפול בילדים הם גם כן. זה מוביל למעשה לכך שתוכניות אלו זוכות להתייחסות בעדיפות נמוכה יותר. העניים מבין ההורים העניים מקבלים כ-3,000 דולר בסיוע שנתי, כלומר מינימלי בהקשר גלובלי, ומשפחות מעמד הפועלים נותרות ברובן במבוכה בזמן שפוליטיקאים נלחמים על חובות ועל מדיקאיד.
למה המחויבות ארוכת הטווח לעזרה לקשישים והמחויבות לטווח הקצר לעזור לצעירים? התשובה המתבקשת היא כך הקשישים מצביעים. לאמריקאים מעל גיל 60 יש סיכוי גבוה יותר ב-15 אחוזים להיות רשומים להצבעה מאשר עמיתיהם בני 18 עד 30 וב-100 אחוז יותר סיכוי להצביע מאשר ילדים בגיל הגן. אבל הנקודה הנוחה יותר היא שפוליטיקאים לא יכולים להתנער מהבטחה של ביטוח לאומי או מדיקאיד מבלי לאבד את מקום עבודתם ולהאמין שהם לא יכולים להתמודד בהצלחה למשרה גבוהה בהבטחה לגייס מסים. העם האמריקני לא יעמוד בזה, ולכן הורים אמריקאים חייבים להסתפק בפחות. זה ימשיך להיות המצב בעתיד הנראה לעין כפי שנקרא חוק רוב-על "בדרך".s דורשים שני שלישים קולות מחוקקים בלתי ניתנים להשגה כדי לתמוך בשינויים במיסוי. הפעם האחרונה שבה כל אחת מהמפלגות החזיקה ברוב עליון בשני הבתים היה בשנת 2009.
מצד שני, קל יחסית לעבור הפחתת מס. זה מאפשר למחוקקים לקצץ בתקציבים ולממן תכניות תוך כדי חובות, אבל משאיר אותם עצוב בכל הנוגע לסיוע למשפחות. אף פוליטיקאי נחוש לא פרץ את הקושי הזה.
צער מפלגתי מבטיח גם מימון חסר של תוכניות ילדים. בשנות ה-70, ג'וד וואנישקי, פרשן ועיתונאי שמרן, טען שהדמוקרטים היו סנטה קלאוס של תוכניות חברתיות והוצאות ציבוריות וכי הרפובליקנים היו צריכים להציע אטרקטיבי חֲלוּפָה. אז ה GOP הפכה לסנטה קלאוס של קיצוץ המס. במשך ארבעים שנה שילמו האלפים בחובות. והבעיה רק מחמירה בגלל האקלים הפוליטי הנוכחי.
"הרפובליקנים ממשיכים להחליט שאנחנו נשאיר את המסים נמוכים מכדי לשלם את החשבונות שלנו", אומר שטיירל. "זה אומר שבין שני הצדדים, עלויות הריבית עולות בצורה די דרמטית. וילדים פשוט נשארים בחוץ".
הצעת חוק המס של טראמפ לשנת 2017 העניקה לאמריקנים העשירים ביותר הורדת מס של שני אחוזים 39.5 אחוז עד 37 אחוז. הקיצוץ הזה הוצע על ידי מפלגה שדוגלת זה מכבר ב"ערכי המשפחה". קיצוץ מס החברות מוצעים גם כן לא הובילו לשכר גבוה יותר לעובדים מהמעמד הבינוני או להשקעה גדולה יותר בטיפול בילדים מבוסס מעסיק תוכניות.
ג'ואן סי. וויליאמס, המנהל המייסד של חוק המרכז לחיי עבודה, אומר כי הפחתת מסים היא רק חלק מהבעיה. ככל שנגמרו המסים והתוכניות המוכוונות לילדים קפאו על קיפאון, הדרישות מהורים מתאגידים אמריקאים גברו. עובדים מודרניים צפויים להיות זמינים בכל עת. ההורים העובדים של היום חייבים להתחנן למעסיקיהם להבנה ולשכר של נותני טיפול, המבוקשים מתמיד הודות למיעוט התוכניות הממשלתיות, דרך האף.
"המפלגה הרפובליקנית אולי היא סנטה קלאוס של קיצוץ המס, אבל הם גם כן נגד זכויות עובדים בצורה ארסית וביטול איגודי עובדים", אומר וויליאמס. "כדי לקבל תמיכה משפחתית נכונה, אתה צריך שלושה דליים שונים של דברים. ראשית, אתה צריך סובסידיות סוציאליות עבור דברים כמו חופשת משפחה. שנית, אתה צריך זכויות עובדים כדי שמעסיקים לא יוכלו לנצח כל הזמן את ההגדרה של מה שנדרש כדי להצליח. שלישית, אתה צריך אמצעים נגד אפליה". הורה אמריקאי יכול לסמוך רק על אחד מהאמצעים הללו: חוקים נגד אפליה.
החוקים האלה קיימים בדיוק בגלל שהמגזר הפרטי לא היה טוב בנושאים הקשורים לאיזון בין עבודה לחיים. למרות שההצעות לחופשת הורות בתחומים תחרותיים (הנדסה, משפטים) הפכו משמעותיות יותר במהלך השנים האחרונות, רוב האמריקאים יכולים רק לפנטז על חבילות הטבות בסגנון עמק הסיליקון שעדיין נופלים מהסטנדרט בחו"ל. בגרמניה, אמהות לוקחות עד שלוש שנים של חופשה משפחתית וחברות נדרשות לשלם עבורן 14 שבועות של חופש בתשלום לפני ואחרי לידה. גם כאשר תוכניות החופשה של מדינת ניו יורק הוכחו כמוצלחות ולא מזיקים במיוחד אינטרסים עסקיים, תוכנית לאומית נותרה בגדר פנטזיה - גם אם זו נדונה בצורה ורודה על ידי הנשיא בַּת.
דור המילניום, דור של 75 מיליון שמייצגת רבע מהאוכלוסיה האמריקאית ושתי חמישיות מהאוכלוסיה העובדת, נכנסו לשנים מובחרות של ייצור תינוקות. האם ידרשו יותר? האם יצביעו בעד מיסים וישתנו? יכול להיות שלא תהיה להם ברירה. למרות ההצלחה המכוסה היטב של כמה פולנים צעירים, יש מעט מאוד מועמדים עם רעיונות חדשים לתמוך בהם. ד"ר שאונה ל. בושה, סופר של מחוץ למשחק: מדוע בני דור המילניום דוחים קריירות פוליטיות ולמה זה חשוב, מסביר כי המילניום, אפילו אלה שלומדים בבתי ספר למשפטים ומדיניות, עשויים שלא לבחור לחפש תפקיד. למה לא? גיוס כספים וחריפות מפלגתית. חוקי מימון מסע פרסום כמעט מאלצים מי שאינם בעלי תפקידים להשקיע 70 שעות בשבוע בגיוס כספים, דבר שפוגע במחפשי משרדים פוטנציאליים רבים. ואז יש את העובדה שרבים מבני המילניום החכמים והמוסמכים אינם רואים בפוליטיקה אמצעי יעיל לחיפוש פתרונות.
יכול להיות שהם צודקים.
חוק טיפול בילדים למשפחות עובדות שהוצעו על ידי ננסי פלוסי וצ'אק שומר ב-2017 היה משנה את הדרך שבה מטפלים בילדים בארצות הברית. התוכנית ביקשה להגביל את תשלומי הטיפול בילדים למשפחות עובדות ל-7% מהכנסתן, להגדיל את השכר למורים ולהשקיע במשפחות ממעמד הביניים. כל אלה הם רעיונות פופולריים בקרב ציבור הבוחרים, אבל חוק טיפול בילדים לא הלך לשום מקום בקונגרס או בית ככל הנראה כי אין דרך ברורה עבור הממשלה לשלם עבור השירותים החברתיים הללו מבלי להעלות מסים. וזה לא הולך לקרות.
כדי להבין את המוזרות של המצוקה האמריקאית, זה עוזר לחפש בחו"ל. בגרמניה, שיעור המס האפקטיבי עבור המשתכרים הגבוהים ביותר הם 45 אחוז. באמריקה זה 37 אחוז. אבל זה לא הכל. סיטיזנס יונייטד, המאפשרת לתאגידים ולאנשים עשירים לאגד מימון עבור מועמדים, ביצעו כוח פוליטי בקרב בעלי גישה להון. תאגידים ואנשים עשירים השואבים משכורות מתאגידים עדיין נהנים מסטטוס קוו המספק להם מינוף על אוכלוסיית עובדים.
"יזמות פרטית לא תפתור את בעיית הטיפול בילדים. זה רק הפך את הטיפול בילדים ליקר מאוד ומרובד מאוד, כך שאנו מקבלים טיפול בילדים גרוע מאוד עבור אנשים מסוימים וטיפול בילדים וחינוך מצוינים עבור אחרים." אומר שימס.
הדרך היחידה לצאת היא התערבות ממשלתית וזה לא סביר, במיוחד לאור הגישה האינדיבידואליסטית של האמריקאים לגבי הורות.
"בפעם האחרונה שהסתכלתי, הילדים היו הקבוצה הכלכלית הענייה ביותר בארצות הברית. זה בגלל שיש לנו את האידיאולוגיה הזאת שלולדת ילדים זה השתוללות פרטית, בדומה לגלישה. בדיוק כפי שאני לא מתכוון לשלם עבור הרחיפה שלך, אני לא יכול לצפות שתשלם עבור הילדים שלי", אומר וויליאמס. "אנחנו לא עושים סובסידיות סוציאליות למטפלים במשפחה כי אנחנו לא עושים סובסידיות סוציאליות לכלום. זה הולך ומחמיר. בכל עשור מאז שנות ה-90, זה החמיר. זה המקום שבו היינו לנצח".
זה מוביל לכמה בחירות כלכליות מוזרות. מחקר שמומן על ידי האחים קוך השמרנים מאוד מצא שתוכנית "Medicare for All" תהיה זולה יותר מהתוכנית המערכת הנוכחית ומציעה הגנות בריאות לילדים, ולא תשאיר את ההורים תלויים בביטוח שנרכש באמצעותו מעסיקים.
"אנשים מדברים על הלם המדבקות של 'Medicare-for-All'. הם לא מדברים על הלם המדבקות של העלות של המערכת הקיימת שלנו", אמרה אלכסנדריה אוקסיו-קורטז, דמוקרטית בבית המילניום. יש, בקיצור, עלות הקשורה בהתייחסות לילדים כמו תחביבים. האמריקאים משלמים את זה מדי שנה, ובאמצעות הצבעה למועמדים להפחתת מס, מבטיחים שהם ימשיכו לעשות זאת גם הלאה.
"במידה שתהיה התקדמות בנושא הזה בעתיד הקרוב, היא תבוא מקפיטליזם", אומר וויליאמס. אבל היא מוסיפה שהורים לא צריכים לצפות ליותר מדי. סוגיית התמיכה הממשלתית בירידה או קיפאון במשפחות אמריקאיות היא בלתי פתירה. לפוליטיקאים יש אולי "ערכי משפחה", אבל הם הפסיקו לפעול לפיהם לפני 40 שנה. עכשיו, נראה שהם אפילו לא מסוגלים לנסות.
