עוטה מסכה. התנהגות המשטרה. היכולות של דונלד טראמפ. לא חסרים נושאים כרגע המוכנים להעלאת לחץ הדם שלך. חשוב לדון בהם, אבל הם כל כך טעונים שעיסוק בבני משפחה וחברים מסוימים יכול להרגיש כמו תרגיל בחוסר התוחלת. שני הצדדים מקבלים הֲגַנָתִי, ומה שהתחיל כשיחה הפך מיד לשיחה סוערת טיעונים, איפה אתה חושב, "איך אתה יכול לטעות כל כך!?"
כאשר אתה מעורב בוויכוח שנוי במחלוקת עם א עַקשָׁן חבר או בן משפחה, זה יכול להרגיש כאילו אתה לכוד בלולאת משוב שלא מביאה לשום דבר מלבד כַּעַס ותסכול. שום דבר לא באמת יכול לפתור את זה. אבל יש טקטיקה פסיכולוגית שלא רק יכולה לחמש אותך בכלים להבין טוב יותר את המנגנונים מאחורי דעה של מישהו - ואולי, רק אולי, להפחית את הקשיחות של העמדה שלהם - אבל גם לשלוט ברגשות שלך ולמנוע מעצמך ליפול לאותו דבר מלכודות. זה נקרא ראיון מוטיבציוני. בשימוש מושכל, זה יכול לעזור לשבור את לולאת המשוב.
ראשית, בואו נגבה. במהלך ויכוחים חמים, בעוד שקל להגיע ל"איך אתה יכול לטעות כל כך?, עדיף להימנע מעמדה מסוג זה. אנחנו יודעים, אנחנו יודעים, אבל יש לזה סיבה טובה. "זה שיפוט", אומר רובין לנדאו, פסיכולוג מניו יורק. כמה דברים, כמו בירות מדינה וזוכי פרס Cy Young, אפשר לחפש בגוגל תוך שלוש שניות. הדברים האחרים, למרות שבוודאי אינם נטולי אינספור דוגמאות המגבות אותם, אינם מוגבלים על ידי עובדות. "הנה החדשות הטובות: בקרב הדעות אף אחד לא טועה", היא אומרת. "אבל החדשות הרעות הן שאף אחד לא צודק".
קשה לקבל את חוסר הוודאות הזה, כי, ובכן, אתה צודקים, ורק אתה מכיר את המילים המיוחדות שיובילו את האדם השני לומר בסופו של דבר, "אוי תודה ששנית אותי." אבל בדרך כלל קורה ההפך. אתגר מישהו והם מתחפרים. "אנחנו מגיבים להתקפה בהגנה", אומר לנדו. השיחה, אם כן, הופכת רק בערך מנצח בקרב כשאתה מקללת את זה גם. "זה קשור לרגשות. אתה מגיב כי אתה מרגיש מאוים", מוסיף סילביה דוצ'ביצ'י, עובד סוציאלי קליני מורשה ונשיא המרכז לטיפול קריטי בניו יורק.
כשזה משפחה או חברים אתה עדיין רוצה להזיז את האדם השני, או לפחות לנסות. אחת האפשרויות הפחות מוכרות לשכנע מישהו לחבוש מסכה, למשל, או להבין שביטול הכספים מהמשטרה אינו אומר לחסל אותו לגמרי, היא ראיונות מוטיבציה. זוהי טכניקה שמטפלים משתמשים בהם, לעתים קרובות כשהם מדברים עם מטופלים המתמודדים עם התמכרות או ירידה במשקל - בעיות מכוונות סימפטומים שניתן למקד אליהן, אומר Dutchevici.
גישת הראיון המוטיבציוני היא להקשיב ללא שיפוט ולשאול שאלות אמפתיות, כמו "האם תעזור לי להבין למה אתה מרגיש ככה?," "איך היית רוצה שדברים יהיו שונים?" ו"אם יכולת לשנות דבר אחד, מה האם זה יהיה?"
הכוונה היא שאנשים יבינו מדוע הם מתנהגים בצורה מסוימת ויהיו בעלי מוטיבציה לשנות. גישה זו יכולה לעבוד בשיחה, אבל דברים מסוימים צריכים להיות במקום. והכי חשוב, אתה צריך לכבד ולסמוך אחד על השני. הבינו גם שהטכניקה היא מניפולטיבית, אבל לנדאו אומר שההשפעה היא לא בהכרח רעה, תלוי במטרה. אם אתה מחפש לשנות את דעתו של מישהו, אתה יכול גם לנפץ בקבוק ולנסות להרכיב אותו מחדש.
אבל זה ימשיך לנהל שיחה, ויספק פתחים לאתגר מישהו לאורך הדרך, כל עוד אתה נשאר סקרן באמת, אומר Dutchevici. השאלה המנחה הפנימית שלך היא, "למה הוא חושב כך?" לכן, כאשר העמדה ה"שגויה" מתגלה, שאלת הפתיחה שלך היא, "איך הגעת לאמונה הזו?"
אז תקשיב. תלמד מעבר לכותרת, אולי על טראומה מהעבר או שזה מה שהוריו האמינו, אומר לנדו. אבל הקשבה והבנה לא אומר שאתה צריך להישאר ניטרלי, אומר Dutchevici. אתה יכול לדחוף לאחור, עם, "איך הגישה הזו עבדה בשבילך?" שוב, אתה יכול לעשות את זה רק אם יש מערכת יחסים, וכן התשובה יכולה להיות "נהדר" או "זה מעייף" או "אף פעם לא חשבתי על זה ככה", אבל האדם מגיע לשיפוט שלו שֶׁלוֹ.
אם זו דעה שמרגישה בוטה, אתה יכול לומר, "אני נעלב מזה, אז אני לא הולך לדבר על זה יותר." זה ישיר וישר, ו רוב הסיכויים שהאדם מעולם לא אותגר בצורה כזו, ואם זה מגיע מחבר, זה עלול לגרום לקצת הרהור עצמי, Dutchevici אומר.
קח את זה צעד קדימה עם, "אני מבין מה אתה אומר, אבל אני רוצה להודיע לך שמה שאתה מאמין פוגע בי, ואשמח לספר לך למה." עם הטקטיקה הזו, אמרת להם שהם נשמעו, בדרך כלל מהלך מוערך, והורדת את המצב בכך שהוצאת אותו מהתיאורטי והפכת אותו עליך, למעשה אדם. "זה בסדר לעשות את זה אישי, כי זה תמיד", היא אומרת.
עד כמה שזה אפשרי, אתה רוצה למצוא מכנה משותף. Dutchevici מציע לומר, "תאר לעצמך איך זה היה אם..." אתה גורם לאדם להחליף תפקידים וגם השיחה משתנה. נניח, למשל, הנושא הוא פסלי הקונפדרציה ולחבר שלך אין בעיה עם הגנרלים הישנים. אתה יכול להשתמש בווריאציה עם, "אילו שמות לעולם לא צריך להיות מכובד?" אחרי סביר להניח שהסכמתם על היטלר, המשיכו ללכת, העריכו כל אדם, בניית רשימה. אולי אתה מקבל יותר קונצנזוס. אולי אתה משנה את החשיבה שלך - זה חלק מהישארות פתוחה - ואולי חברך יבין בסופו של דבר שכולם צריכים לרדת.
אבל השינוי בגישה מוריד את כולם מנקודות הדיבור הרגילות. "אתם יוצרים משהו חדש ושניכם עוסקים בו ביחד", אומר דוצ'ביצ'י. בסופו של דבר, אולי לא תהיה שום תנועה, אבל ייתכן שהמקור המקורי לעימות היה בכך שמעולם לא קבעתם גבולות. ברגע שאתה עושה זאת, אתה מגלה שאמנם אתה לא מסכים, אבל אולי לא תסכים על הכל. "זה הרבה פחות מלחיץ עכשיו", אומר לנדו.
