מרכיב אחד בחבילת הגירוי של 1.9 טריליון דולר COVID-19 הוא הדרגתי שכר מינימום להגדיל ל-15 דולר לשעה עד 2025. המידה הייתה להעלות את שכרם של מיליוני אמריקאים, מה שמאפשר לרבים לעזוב את מקום עבודתם השני, לבלות יותר זמן עם משפחותיהם ולחיות ללא חשש מתמיד מהרס כלכלי.
מאבק על העלאת השכר עצמה - נקודת הבזק בחבילת התמריצים - מתבשל כעת בסנאט. זה די מובן מאליו שלא סנאטורים של GOP יתמוך בהצעת החוק, מה שאומר שצ'אק שומר לא יכול להרשות לעצמו להפסיד קול דמוקרטי אחד אם הוא רוצה להעביר אותה עד ה-14 במרץ. שני דמוקרטים - הסנאטור ג'ו מנצ'ין וקריסטן סינמה - סימנו שהם לא רוצים להעלות את השכר, מה שהופך את העלאת השכר לקונפליקט שעלול לטרפד את החשבון ולעכב, בין היתר, את סבב שלישי של בדיקות גירוי. אבל כמה סביר זה? אחרי התפתחות לאחרונה עם משהו שנקרא פרלמנטר בסנאט, לא מאוד.
הנה מה שאתה צריך לדעת על שכר המינימום, הדיון הנוכחי בסנאט, ומה, אם בכלל, זה אומר לגבי תשלום התמריצים הבא שלך.
למה צריך להעלות את שכר המינימום?
בשנת 2007 העביר הקונגרס חוק שהעלה את שכר המינימום מ-5.15 דולר לשעה לעובדים ללא טיפ ל-7.25 דולר במהלך השנתיים הבאות. אם המטרה של שכר מינימום היא לאפשר לאנשים לחיות במידת נוחות צנועה בזמן העבודה א משרה רגילה במשרה מלאה, אז 7.25$ לא הספיקו אז וזה לא עכשיו, אחרי יותר מעשור של אִינפלַצִיָה.
ה מחשבון שכר חיים של MIT משתמש בנתוני הוצאות ספציפיים גיאוגרפית על עלויות המינימום של מזון, טיפול בילדים, ביטוח בריאות, דיור, תחבורה וצרכים אחרים למשפחות בכל מדינה ומחוז בארצות הברית. לאחר ששקלנו גם אומדנים גסים של הכנסה ומסי שכר, הוא מספק פרנסה מחושבת שכר שהוא נקודת פתיחה טובה כמו כל שכר כאשר מנסים להבין מהו שכר מינימום הולם יהיה. מודל ה-MIT אפילו לא כולל דברים כמו בידור או שעות פנאי, כך שאם כבר מדובר עדיין בהערכת חסר של השכר הדרוש כדי לחיות חיים נוחים.
באלבמה, שכר המחיה למבוגר יחיד הוא 14.37 דולר. עבור שני מבוגרים עובדים עם שני ילדים, זה 19.10 $. בניו יורק, הנתונים הללו הם 19.16 דולר ו-25.31 דולר, בהתאמה. שכר מינימום של $15 עדיין נמוך מכדי להיחשב כשכר קיום, הרבה פחות שכר מחיה, עבור רוב האנשים בכל אחת מהמדינות השונות הללו. אבל זו לפחות התחלה בכיוון הנכון - וסימן לכמה גרוע אנחנו מתייחסים לעובדים שלנו.
מה עומד מאחורי ההתנגדות להעלאת שכר המינימום?
הטענה המרכזית נגד העלאת שכר המינימום היא שהיא תוביל לאובדן מקומות עבודה. עסקים ממוסגרים כיוצרי מקומות עבודה. הטענה היא שהם ייאלצו לפטר עובדים חרוץ, כי הממשלה מחייבת שהם ישלמו יותר שכר ממה שהם יכולים להרשות לעצמם. הטיעון משכנע, וזו הסיבה שהוא היה עמוד התווך בנקודות הדיבור של הימין.
ואם להיות ברור, א דו"ח CBO אכן הגיע למסקנה שהתעסוקה תפחת ב-1.4 מיליון עובדים, או 0.9%, עד שהשכר יגיע ל-15 דולר ב-2025. אבל זה גם אמר שכמעט מיליון אנשים יסולקו מהעוני - מה שנראה כמו דבר טוב לא משנה באיזה צד של המעבר אתה נמצא. לעלייה יהיו אינספור השפעות אחרות, החל מהוצאות נמוכות יותר על SNAP (מכיוון שפחות אנשים יהיו זכאים לתלושי מזון) לגידול בביקוש לסחורות ושירותים ועד להגדלת ההכנסות הפדרליות. ככל שאנשים יכולים להוציא יותר כסף, כך הכלכלה מגורה יותר.
זיפת שכר המינימום המוגדל בתור רוצח עבודה מבלי להזכיר את ההשפעות האחרות שלו - ולא הטיפול במיליוני העובדים בשכר המינימום החיים כיום בעוני - הוא די לא הגיוני הטוב ביותר. כוח עבודה חזק יותר, עם שכר טוב יותר, שמח יותר ובריא יותר הוא טוב אמיתי לילדים ולהוריהם העובדים.
אבל באופן רחב יותר, עסקים שלא יכולים לשרוד בלי לשלם שכר נמוך יותר לעובדים שלהם לא ראויים לכך, פשוטו כמשמעו.
כיצד ישפיע הדיון על שכר המינימום על הצעת החוק הגדולה יותר לגירוי COVID-19?
פרלמנטרית הסנאט אליזבת מקדונו, פקידה לא נבחרה, קבעה ביום חמישי בלילה כי העלאת שכר המינימום לא ניתן לכלול בהצעת החוק תחת כללי התיאום התקציבי, התהליך המאפשר לדמוקרטים להימנע מהממשלה פיליבסטר. זוהי מכה עצומה עבור תומכי הגידול.
החלטת הפרלמנט כנראה תאפשר לג'ו מנצ'ין ממערב וירג'יניה ולקריסטן סינמה מאריזונה, השניים דמוקרטים שכבר יצאו נגד העלאת שכר המינימום, כדי להימנע מהצבעה קשה על חבילה הכוללת זה. מנצ'ין אמר שהגדלה כזו אינה הדבר "האחראי והסביר". הטיעון של סינמה נגד שכר המינימום הוא שהוא לא "קשור ישירות להקלה קצרת טווח בקורונה".
חשוב לציין שאם ההנהגה הדמוקרטית הייתה מוכנה להילחם על העלאת שכר המינימום בהצעת החוק הזו, יש לפחות שלושה דברים שהיא הייתה יכולה לעשות.
נשיא הסנאט, סגנית הנשיא קמאלה האריס, יכול לבטל את הפרלמנטר, שפסיקותיו הן מייעצות. זה לא קרה מאז נלסון רוקפלר, סמנכ"ל פורד, התעלם מעצת הפרלמנט לגבי שינוי חוק פיליבסטר.
מנהיגות דמוקרטית בסנאט יכולה גם לפטר את הפרלמנט הנוכחי ולהחליף אותה באחד שימלוך לטובתם. זה לא קרה מאז 2001 כשהרפובליקנים פיטרו חבר פרלמנט שאמר שהם לא יכולים להעביר קיצוץ מס מסיבי במסגרת פיוס. הם מצאו אחד שכן והעבירו את הפחתות המס.
האפשרות השלישית היא פשוט לזרוק את הפשרה התקציבית ולהצביע כחברה מאוחדת לבטל את הפיליבוסטר, אחד הכללים שהפכו את הסנאט לכל כך לא מתפקד ונגד עיקרי. אפילו מנהיג הרוב בסנאט לשעבר הארי ריד, מוסדי אם אי פעם היה כזה, אמר שביטול הפיליבסטר הוא הדבר הנכון לעשות.
בטל את הפיליבסטר.
תחליף את הפרלמנטר.
מה זה רוב דמוקרטי אם אנחנו לא יכולים להעביר את הצעות חוק העדיפות שלנו? זה לא מקובל.
- אילהאן עומר (@IlhanMN) 26 בפברואר 2021
עם זאת, החוכמה המקובלת בוושינגטון היא שהמנהיגות הדמוקרטית, להוטה להעביר את הצעת החוק ולתבוע את הניצחון, לא תעשה אף אחד מהדברים הללו. כמה סנאטורים כבר מדברים על הכנסת כלל שיטיל קנסות מס על תאגידים גדולים שלא שילמו לעובדיהם מעל סף מסוים, אבל סוג כזה של לחץ עקיף לא יכניס כסף ישירות לכיסם של העובדים בדרך להעלאת שכר המינימום היה.
מה זה אומר לגבי בדיקות הגירוי?
ללא העלאת שכר המינימום, מנצ'ין וסינמה צריכים להצטרף להצעת החוק. סנאטור אחר בוועדה הדמוקרטית יכול בתיאוריה למנוע את הצבעתו כדי לחלץ ויתורים, אבל זה מאוד לא סביר שזה יקרה.
נראה כי פרס הניחומים לאלו הנאבקים להעלאת שכר המינימום הוא אמצעי שיעניש חברות גדולות שלא משלמות לעובדיהן לפחות 15 דולר לשעה.
שומר שוקל להוסיף שפה להצעת החוק הקוביד של דמס שתעניש חברות גדולות שלא משלמות לעובדים לפחות 15 דולר לשעה, לכל עוזר דמוקרטי בכיר.
רעיון דומה למה שברני הציע אמש לאחר ששכר המינימום הושלך מהפיוס.
- בורגס אוורט (@burgessev) 26 בפברואר 2021
כלל מסוג זה נחות מהעלאת שכר המינימום ממספר סיבות, כלומר שהוא אינו חל על כל המעסיקים והוא דרך פחות ישירה להכניס כסף לכיסם של העובדים. אבל אם סנטור סנדרס, ראש ועדת התקציבים, מוכן לקבל פשרה כזו לעת עתה, הצעת חוק ההקלות תהיה ככל הנראה להישאר במסלול לעבור את הקונגרס ולקבל את חתימתו של ביידן עד ה-14 במרץ, מה שמבטיח שלא יפקע דמי האבטלה הפדרליים עקב פקיעת תוקף זה יְוֹם.
זה גם אומר שאחרי פסיקת הפרלמנט, נראה אפילו יותר סביר שתשלומי ההשפעה הכלכלית יתחילו לצאת בסוף מרץ ובתחילת אפריל, ולהעניק מידה מסוימת של הקלה לאמריקאים רק לאחר יום השנה ל- מגפה.
