אני עובד בחברה קטנה שלה תוכנית בריאות הוא יקר בצורה יוצאת דופן. חבר שלי הזכיר שהוא פשוט קיבל כיסוי לטווח קצר תוכנית ביטוח בריאות - והוא חוסך הרבה מזומנים בתהליך. זה רעיון טוב? יש לי אישה ובת, אז אני לא רוצה לרדוף אחרי משהו שבסופו של דבר הוא חסר ערך. - קלווין, רוקי ריבר, אוהיו
יש מעט שהדייר הנוכחי של הבית הלבן עושה בשקט. עם זאת, הארכת משך הזמן של פוליסות ביטוח בריאות לטווח קצר היא משהו שעף מתחת לרדאר עבור הרבה צרכנים.
במהלך שנות אובמה, אנשים יכלו להיות באחת מהתוכניות האלה רק שלושה חודשים. אבל כשטראמפ טייל לבית הלבן, הממשל שלו הרחיב את משך הזמן המקסימלי ל-364 ימים - וזה אפשר לחולים לחדש אותם פעמיים. מה שנועד במקור כפלסטר לאנשים בין עבודות הפך פתאום לאופציה ארוכת טווח לקבלת כיסוי.
המשיכה של ביטוח לטווח קצר די ברורה: התוכניות זולות בהרבה מפוליסות בודדות שתמצאו במקומות אחרים. למעשה, ה קרן משפחת קייזר מעריך שצרכנים משלמים 54 אחוז פחות בפרמיות בהשוואה לתוכניות הנמכרות בבורסה. בהתחשב בביס העצום שהביטוח מוציא מתלוש המשכורת של האמריקאי הממוצע, מדובר בחיסכון רב - לפחות בחזית.
הסיבה שהתוכניות האלה כל כך זולות? ניחשתם נכון - הם חוסכים בסיקור. יש לציין כי מנפיקים יכולים לשלול כיסוי לאנשים עם תנאים קיימים, מה שאומר כמעט כל מחלה שחיפשת טיפול עבורה בשנתיים האחרונות.
נוסף על כך, לתוכניות ביטוח לטווח קצר יש פחות הגבלות מבחינת ההוצאות שהן מכסות מאשר תוכניות התואמות לחוק טיפול במחיר סביר (ACT). אז אתה עשוי לגלות שהתוכנית שאתה קונה לא מכסה דברים כמו הריונות, טיפול בסמים או תרופות מרשם (אם כי חלקן מציעות הנחה על אלה). במקרים מסוימים, הם גם לא ישלמו את החשבון על פציעות שנגרמו במהלך תאונת דרכים או דברים כמו השתלות איברים.
כשמסתכלים על הנתונים, לא קשה לראות מדוע חברות ביטוח ירצו להיכנס לשוק. על פי ניתוח של שירותי בריאות מודרניים, הספקית הגדולה ביותר, United Healthcare Group, הוציאה פחות מ-40% מהכנסות הפרמיה שלה על תשלום תביעות בשנה שעברה. למרבה הפלא, חלק מהחברות חילקו אפילו פחות. זה בניגוד חד לתוכניות התואמות ל-ACA, שנדרשות להחזיר ללקוחות לפחות 80 אחוז מהפרמיות שלהן.
אל תטעו בעניין. תוכניות אלה יכולות להיות הגיוניות כאשר הן משמשות בפועל לצרכים קצרי טווח. אם, למשל, אתה נמצא בין עבודות ותצטרך למכור את הבית שלך כדי לקבל כיסוי COBRA, זו אופציה נחמדה שיש. אבל האם זה תחליף טוב לכיסוי רפואי חזק יותר לאורך זמן? אם זה כל מה שאתה באמת יכול להרשות לעצמך, בטח. אחרת אתה כנראה רוצה ללכת למקום אחר.
אלטרנטיבה טובה יותר עשויה להיות להסתכל על התוכנית הזולה ביותר של המעסיק שלך, גם אם היא מגיעה עם השתתפות עצמית גבוהה. לפחות תדע שאם משהו יקרה לך או לאחד מבני משפחתך, לא תהיה לך איזה חברת ביטוח קשוחה שיגיד לך את זה אתה S.O.L. ובגלל שאתה יכול לשלב תוכניות עם השתתפות עצמית גבוהה עם חשבון חיסכון בריאותי, אתה יכול לקבל הטבת מס על כל הוצאה שתשלם מכיסך.
לכאורה, הרחבת הגישה לתוכניות קצרות טווח נועדה להגדיל את הבחירה לצרכנים; אין ספק שזה עושה בדיוק את זה. אבל, בשילוב עם ביטול המנדט האישי, ברור שזו דרך להחליש גם את אובמהקר. ככל שפחות אנשים בריאים נרשמים דרך בורסה, ככל הנראה תוכניות ACA הופכות יקרות יותר.
בכל מקרה, נראה שתוכניות הבריאות המורחבות "לטווח הקצר" הללו עשויות להיות כאן כדי להישאר. קבוצה של תובעים, כולל האגודה לתכניות קשורות לקהילה, תבעו את טראמפ המינהל על הרחבת פוליסות הביטוח הללו, בטענה שזה מסתכם בסופה של ה-ACA. אבל ביולי, שופט פדרלי צידד בנשיא.
האם תג המחיר הזול יותר שלהם שווה את הסיכון הנוסף למשפחה שלך? אתה צריך להמציא את פסק הדין על זה.
