עבור אנשים רבים, טקס החג של אפיית עוגיות אינו שלם מבלי לאכול גם חלק מהבצק הנא. במשפחה שלי, שאלות כמו "מי זוכה ללקק את המכות?" ו"אפשר לתפוס חתיכת בצק?" תמיד היו חלק מחוויית הכנת העוגיות.
עם זאת, מנהל המזון והתרופות האמריקני עשה זאת שוב ושוב הפיקו אזהרות על הסכנות שבצריכת בצק נא. הצהרות ספציפיות כללו: "השורה התחתונה עבורך ועבור ילדיך היא אל תאכלו בצק נא", "אל תתן ילדיכם בצק נא או תערובות אפייה המכילות קמח לשחק איתו" ו"אל תכינו קרח מבצק עוגיות תוצרת בית קרם."
למעשה, נציב ה-FDA צייץ בטוויטר חרוז על הנושא בדצמבר 10, 2018: "אי אפשר לאכול את זה בבית. אתה לא יכול לאכול את זה עם עכבר. אנחנו לא אוהבים את זה לכאן או לכאן. אנחנו לא אוהבים את זה בשום מקום".
בעוד שהחרוז "#FDA we are" של הנציב סקוט גוטליב היה רפרנס מהנה ל"Sam I am!" של המקור של ד"ר סוס"ביצים ירוקות וחזיר," המסר של ה-FDA העלה באופן מובן בלבול ודאגה בקרב צרכנים חובבי בצק.
אז זה מוביל לשתי שאלות:
1) האם באמת יש סיכונים באכילת בצק עוגיות נא?
2) האם ראוי שפקידי בריאות הציבור ירמזו שאף אחד לא צריך לאכול בצק עוגיות (דבר שאני, וככל הנראה רבים אחרים, נהנים ממנו) בגלל הסיכון הזה?
הודעת בטיחות חשובה - או רעיון חצי אפוי?
כדי לענות על השאלה הראשונה: כן, אכן ישנם לפחות שני סוגים של סיכונים פוטנציאליים הקשורים לצריכת בצק עוגיות נא.
ראשית, כאשר רוב האנשים חושבים על סיכונים בריאותיים ובצק עוגיות, הם חושבים על ביצה גולמית. ביצים עלולות להיות מזוהמות סלמונלה חיידקים, והמלצות בטיחות מזון מעודדות אנשים לבשל ביצים עד הלבן והחלמון מוצקים על מנת להרוג כל חיידק.
עם זאת, כל מי שמכין עוגיות יכול לעשות דברים כדי להפחית את הסיכון על ידי שימוש במוצרי ביצים מפוסטרים. כאשר הילדים שלי ואני מכינים בצק עוגיות, אנחנו אף פעם לא משתמשים בביצים רגילות. במקום זאת, אנו משתמשים קליפת ביצים שעברו פסטור להרוג כל חיידק מזיק מבלי לבשל את הביצה עצמה. (חידוש נהדר בבריאות הציבור, אם תשאלו אותי!) כתוצאה מכך, אנחנו לא צריכים לדאוג לגבי הביצים בבצק העוגיות.
הסיכון השני, לעתים קרובות פחות מוערך, של בצק עוגיות נא הוא הסיכון של הקמח עצמו. אמנם זיהום של קמח גולמי הוא נדיר, אבל זה יכול לקרות. חיטה גדלה בשדות הקרובים לבעלי חיים. כשהם "מקשיבים לקריאת הטבע", כפי שניסח זאת ה-FDA, החיטה עלולה להיות מזוהמת. בשנת 2016, היה בפריסה ארצית לִזכּוֹר של קמח שנמצא מזוהם בו ה. coli חיידקים שהובילו עשרות אנשים חולים. חלקם אפילו אושפזו, ואחד נכנס אי ספיקת כליות.
הודעות ריקול כאלה חשובות ביותר. כאשר אנו יודעים שמוצר מזוהם, אנו יכולים וצריכים לוודא לחלוטין להיפטר ממנו. ברגע שקראתי את הודעת הריקול, בדקתי אם הקמח הנוסף שלי נזכר. זה לא היה. אם זה היה, או אפילו אם לא הייתי בטוח, הייתי זורק את זה, בלי שאלות.
זכות בחירה?
אבל, זה לוקח אותנו לשאלות השניות שלי: אם אנחנו נוקטים בצעדים כדי למזער סיכונים (כגון שימוש קמח לא נזכר וביצים מפוסטרות), האם הצרכנים באמת צריכים להפסיק לאכול בצק עוגיות בגלל זה הסיכונים האלה?
אני האדם האחרון שאמר שתקשורת על סיכוני בריאות הציבור אינה חשובה. על פקידי בריאות הציבור מוטלת החובה להזהיר אנשים מפני הסיכונים הבריאותיים הכרוכים בביצה גולמית ואפילו בקמח נא. כאשר יש לנו ראיות לכך שאנשים ספציפיים נמצאים בסיכון, פקידי בריאות הציבור צריכים לקדם באופן אקטיבי את הפעולות שאנשים אלה יכולים לנקוט כדי למזער את הסיכון שזוהה. פעולה זו תומכת הן ביעדי בריאות הציבור והן בקבלת החלטות אינדיבידואלית.
לעומת זאת, כאשר סוכנות לבריאות הציבור קובעת חד משמעית "אל תאכלו בצק נא" (לא משנה אם קמח או מרכיבים אחרים הושפעו מחזרה או לא), זה מרמז (שקר) שאף אחד לא יכול היה לחלוק באופן רציונלי.
ובכן, אני חבר בפקולטה לבריאות הציבור, ואני לא מסכים.
אני יודע שכמה פקידי בריאות ציבוריים ייחרדו מההצהרה שלי. הם יאמינו שאני מערער את המסר שלהם ונותן לאנשים רשות לסכן את עצמם שלא לצורך.
אבל מילת המפתח של המשפט הקודם היא "שלא לצורך". אם משהו נחוץ או לא, זה לא שיפוט מדעי. זה שיפוט ערכי. פקיד ב-FDA עשוי להאמין באופן אישי שאכילת בצק עוגיות גולמי אינה חשובה ויבחר לא לאכול אותו לעולם. זו הבחירה שלהם. יחד עם זאת, אני יכול להאמין שאכילת בצק עוגיות (עשוי מקמח שידוע שהוא לא חלק מהריקול ו ביצים מפוסטרות) זה משהו שאני נהנה ממנו מספיק כדי שאני מוכן לשים את עצמי ואת ילדיי בסיכון (קטן מאוד) לעשות.
של חיים וסיכונים
כמומחי בריאות הציבור, אנחנו לא רוצים שאנשים יתייחסו להחזרות מזון כמו בעיות מתמטיקה ויעריכו את הסבירות שלהם לחלות. אם פגעת באוכל, אתה צריך לפעול. פרק זמן. אבל אם אני יודע שהקמח שלי לא נזכר, אז אין סיבה ספציפית להאמין שהקמח לא בסדר לאכילה נא. הסיכון היחיד הוא הסיכון הקטן מאוד, הבסיסי - למשל, שהקמח זוהם ממקור אחר ועדיין לא ידוע.
איננו יכולים להעמיד פנים שאנו חיים את חיינו ללא סיכון. אני מסכנת את עצמי ואת ילדיי בכל פעם שאנחנו נכנסים למכונית שלנו. בכל פעם שאנחנו אוכלים סושי או המבורגרים נדירים. בכל פעם שאחד מאיתנו לוקח תרופות. בכל פעם שאנחנו רוכבים על אופניים או משחקים כדורגל.
עם זאת, רבים מאיתנו בוחרים לעשות את הדברים האלה בכל מקרה, תוך צמצום הסיכון כשאנחנו יכולים (לדוגמה, על ידי חגורת חגורות בטיחות וקסדות אופניים). אנחנו בוחרים בחיים ובסיכון על פני בטיחות ובחיים קצת פחות מהנים. זה לא רציונלי להתייחס לבצק עוגיות באותו אופן.
אז, לעמיתי העוסקים בבריאות הציבור: בואו נמשיך לעבוד על הסברה לציבור לגבי סיכונים בריאותיים שהם עשויים לא לצפות או להעריך. הנעת אנשים לנקוט בפעולה מיידית בנוגע להחזרות מזון ספציפיות. עידוד אנשים למזער סיכונים.
יחד עם זאת, בואו כולנו בבקשה נזכיר לעצמנו שהמטרה שלנו היא לא למזער את כל הסיכונים, ללא קשר לעלות. המטרה שלנו היא למקסם את החיים. לפעמים מקסום חיים אומר להזהיר אנשים שהקמח שלהם מזוהם ולוודא שהם זורקים אותו. לפעמים למקסם את החיים אומר לתת להם ליהנות מבצק עוגיות (הוכן בקפידה) בלי בושה.
יש סיכון באכילת בצק עוגיות נא. למרות זאת, כפי שציינתי ב תשובתי בטוויטר לחרוז של ד"ר גוטליב: "... אם בצק נא גורם לך לשמוח, קבלת סיכון עשויה להיות בחירה.... אבל זו הבחירה שלך לגבי: מה לעשות. לא ה-FDA ולא אני אתה."
מאמר זה פורסם במקור ב השיחה על ידי בריאן זיקמונד-פישר, פרופסור חבר להתנהגות בריאות וחינוך לבריאות ומנהל חבר של המרכז לביואתיקה ומדעי החברה ברפואה באוניברסיטת מישיגן.
