מימיו הראשונים, COVID הביא עמו מערבולת מידע. זה התחיל עם היעדר בדיקות ומספרי COVID שהיו, לפי הערכות רבות, נמוכים באופן שגוי. ואז היו מסכות: הם הודחו בעיקר בהתחלה, התווכחו לצד רעיון האירוסוליזציה הבא, ולבסוף, לאחרונה מדי, התקבלו כמושיענו הסביר. מוקדם חשבו שילדים אינם בטוחים לחלוטין שאינם משדרים; ואז, עם העלייה פנימה תסמונת דלקתית רב מערכתית בטוח בעיקר; ועכשיו, בעיקר משדרים נמוכים בטוחים אם הם מתחת לגיל 10.
אמילי אוסטר חיה עבור מידע מוטעה. או, ליתר דיוק, היא חיה כדי להפיג מידע מוטעה. פרופסור לכלכלה באוניברסיטת בראון ומחבר של מצפה לטוב יותר: מדוע חוכמת ההריון המקובלת שגויה ומה אתה באמת צריך לדעת, אוסטר הביא כמעט לבדו ניתוח נתונים להורות. אז זה יהיה הגיוני שבתחילת המגיפה, אוסטר היה שותף להקים אתר בשם הסבר COVID זה מכניס את כל מה שאתה צריך לדעת על נגיף הקורונה בהקשר. האתר מנוהל על ידי צוות של אימונולוגים, כלכלנים, ביוכימאים, רופאים וסטודנטים שעובדים להקשר מידע, להפריך שמועות ולקרוא מחקרים בקול, כדי שכולם יראו איך לעשות זאת זֶה. כאן, אוסטר מדברת על איך הכל הסתדר, מה הלאה, ומה המסע שלה אל לב המידע השגוי של COVID יכול לספר להורים על הרגלי המחקר שלהם.
ראיתם נתונים נאספים בצורה גרועה, מופצים בצורה גרועה ומוסברים בצורה גרועה כשהם נאספים היטב. איך זה הוביל להשקת COVID Explained?
השקנו את COVID Explained לא בגלל דאגה לגבי נתונים - אם כי, בסופו של דבר, זה הרבה מה עשינו - אבל עם תחושה כללית שאנשים לא הבינו כמה עובדות בסיסיות מאוד על נגיף. אנשים לא הבינו איך אתה מקבל COVID-19. או שהם התרשמו שזו מתיחה דמיונית, או שהם בקצה השני, מסתובבים וחושבים שאם מישהו הולך נכנסים למכולת ויש להם COVID, ואז אני בא ארבע שעות אחר כך, ואני נוגע באותה קופסת סלט, אני הולך למות מיד רָחוֹק. עם סוג כזה של הבנה, זה היה בערך כמו, מה הטעם בלשטוף ידיים אם בכל רגע אוכל לגעת בקופסת סלט ולמות? אז חלק ממה שניסינו להסביר היה איך וירוסים עובדים. הנה מה שהגוף שלך עושה כדי להילחם בהם. הנה מדוע שטיפת ידיים חשובה. הנה הסיבה שמסכות חשובות.
ואז היה הרעיון שהרבה מהדברים שמדווחים על טיפול או על ילדים או כל דבר אחר לא מקבלים הרבה הקשר. מכיוון שיש לנו אוסף של תוכן ועובדות על הנגיף באתר הזה, הצלחנו לחשוב על כמה מהדברים החדשים האלה בהקשר של כמה עובדות רחבות יותר.
מתי עברת להיות אספן נתונים?
זה נבע מתסכול. היה ברור שרבות מהשאלות שיש לאנשים בנוגע ל-COVID נוגעות לבעיות מסוימות שעומדות בפניהם במשפחותיהם, במיוחד כשהדברים מתחילים להיפתח מחדש. היו הרבה שאלות סביב מה עלי לעשות עם הילדים שלי? מה עלי לעשות עם ההורים שלי? וכל הזמן חשבתי, יש מקומות שבהם הנתונים האלה קיימים. אתה רוצה להבין איך נראים שיעורי COVID-19 במסגרות טיפול בילדים שהיו פתוחות? כל הזמן חשבתי, די בקרוב מישהו ידווח על הנתונים האלה. זה יהיה כל כך נהדר. יכול להיות לנו דף נחמד על זה באתר שלנו. אבל הנתונים האלה מעולם לא הופיעו.
לבסוף, התעייפתי. היינו כאילו, בוא ננסה להשיג חלק מהנתונים האלה - מתוך הבנה שמערכת איסוף הנתונים שלנו שמסתמכת על Google Forms אינה מערכת מצוינת. אבל הייתה גם הרגשה שזה יהיה טוב שיהיה משהו.
אחת מיוזמות הנתונים שיש לנו כרגע היא סביב מעקב אחר מקומות לאורך זמן. יש לנו כמה מרכזי טיפול לילדים ומחנות שנרשמו להיות במדגם מעקב. אנחנו שואלים אותם מדי שבוע, האם יש לך מקרי COVID? שוב, זה מיקור המונים. אבל זה כן נותן לנו קצת תחושה של מה שקורה לאורך זמן. אולי נוכל להראות שאפשר לגרום לאנשים להשתתף, וזה עשוי לעורר מאמצים רשמיים נוספים.
אתר COVID Explained עושה עבודה ממש טובה בהסבר ברור ומראש למה זה לא נתונים רשמיים ומה המשמעות של נתונים במיקור המונים. האם אתה דואג שאנשים לא קוראים את ההסתייגות האלה או, מבחינת התקשורת, לא יעבירו את ההזהרות האלה ופשוט לוקחים את הנתונים שלך כתשובה?
זה לא קרה כמו שחששתי. בהתחלה, אנשים היו כמו, 'אני לא מאמין שאתה מפרסם את זה. אנשים לא הולכים להבין את זה.' אבל למעשה הרבה מהסיקור התקשורתי של זה אמר (בצדק) שזה סקר לא מדעי. אנחנו מנסים להסתיר את זה ככל שנוכל, אבל מישהו בשבוע שעבר אמר לי שמחוז בית הספר של מחוז אורנג' הראה את הנתונים האלה כהגנה על הסיבה שהם צריכים לפתוח מחדש ללא מסכות. ברור שדברים כאלה מעציבים אותי.
נראה ש-COVID Explained הוא כר פורה לבדיקת שיטות תקשורת. מה לדעתך היה אחד המוצלחים שבהם?
ניסינו הרבה עם צורה וניסינו להבין מה אנחנו יכולים לעשות כדי לתקשר שונה מהמסורת, שונה ממה שהיית עושה בכלי תקשורת. חלק מזה מנסה להכות קו בכתיבה בין מדע, מדע, מדע ואל תדאג, הכל כיף. אז משהו שאני עובד עליו הרבה הוא איך אתה מתקשר מושגים מדעיים בצורה נגישה.
לדוגמה, פתחנו שיחה שלכמה מהמומחים שלנו היו ב-Slack. הסיבה שעשינו את זה היא שקשה לשמוע את שיחות המומחים על הדברים שיוצאים לעולם. עם הרבה מהמידע החדש שעולה, באמת קשה לדעת איפה לשים אותו בשיחה. הכל מגיע כהדפסות מקדימות. יש מעט אנשים בדגימות. זה לא עולה בקנה אחד עם מה שיצא יום קודם. אז בסופו של דבר, האנשים שעובדים באתר מנהלים שיחות ארוכות בערוץ Slack שלנו. וחשבתי שזה יכול להיות מעניין לדמיין כמה מהשיחות האלה כדי שאנשים יבינו את זה אם הייתם כאלה מישהו שבאמת ידע הרבה על זה, אתה עדיין לא תהיה בטוח ועדיין תנסה להבין מה כל קטע חדש של הראיות אומרות.
בעוד שכולנו קיווינו שזה יהיה כמו סרט של סטיבן סודרברג שבו כל האנשים המוכשרים האלה ימצאו תשובות במהירות וביעילות.
בְּדִיוּק.
מה אתה חושב על שינויים באופן שבו בתי חולים מדווחים על נתוני COVID-19? לפני שבועיים, ממשל טראמפ הורה לבתי החולים להפסיק להגיש נתוני COVID-19 ל- מרכזים לבקרת ומניעת מחלות ובמקום זאת להגיש אותו למשרד הבריאות והאדם שירותים. כבר עכשיו, חלק מהנתונים נעלמו. האם זה סימפטום לבעיה בנתונים, או שמא מדובר בבעיה משנית - משהו שהוא מעבר לניסיון לקטוע את המספרים על מגיפה?
שום דבר לגבי איסוף הנתונים שלנו במגיפה הזו לא היה טוב בכלל. אנחנו לא מקבלים מידע שאנחנו צריכים. אנחנו לא מרכיבים את הנתונים שיש לנו על בדיקות בצורה מועילה. אנחנו לא מדווחים על זה בצורה מועילה. התקשורת שוקלת מספרים מבלי לספק הרבה הקשר.
עם הנושא הספציפי של האופן שבו מדווחות ראיות אלו, בדרך כלל לא ניתן להציע לעבור למערכת דיווח אחרת באמצע משבר. נראה שהרבה אנשים חושבים שזה מאמץ כלשהו של הבית הלבן להסתיר נתונים. בזמנים רגילים, הייתי אומר שזו פנטזיה פרנואידית. אבל אני חושב שזה לגמרי הגיוני במקרה הזה, בהתחשב בכל השאר שקורה. אני לא יודע כמה מזה הוא חוסר יכולת גנרית, וכמה ממנו הוא רעות אקטיבית. אבל מכיוון שהנתונים שלנו כבר היו גרועים מאוד, אני לא בטוח אם זה בהכרח יחמיר את זה. אני לא בטוח כמה יותר גרוע זה באמת יכול להיות.
הורים מנסים לענות על הרבה שאלות עכשיו. האם יש לך עצות עבורם לגבי קריאת מאמרים על מחקרים שנבחרו בדובדבן, לעקוב אחר שרשורי טוויטר, לעשות את כל זה כדי להבין אם עליהם לשלוח את הילד שלהם בחזרה לבית הספר. או לענות על שאלות אחרות, כמו האם כדאי לי ללכת לדיסני וורלד?
העיקר הוא לנסות לתאר מראש איזה מידע אתה מחפש. ואז חפש את זה בצורה ממוקדת יותר. אני חושב שהרבה ממה שקורה זה שאנשים חושבים, בסדר, תן לי פשוט לחפש בגוגל 'אתה יכול לקבל COVID במחנה?' אם אתה עושה את זה בגוגל, תקבלו סיפורים האומרים שיש התפרצות בקמפוס הזה ובקמפוס הזה - כי יש כמה התפרצויות במחנה. אבל אם תזוז לאחור ואומר, השאלה שיש לי היא 'מה הסיכון שהילדים שלי יחטפו בקורונה במחנה' ואתה מזהה שזה ידרוש לראות כמה לילדים יש COVID במחנה או לכמה מחנות יש התפרצויות וכמה מחנות פתוחים, זה ייתן לך הקשר הרבה יותר ברור למאמרים שאתה הולך אליהם לִרְאוֹת. כי לפעמים מה שקורה זה שאנשים לא בדיוק יוצרים את השאלה שהם רוצים לפני שהם מתחילים לחפש בגוגל, ואז קל להיכנס למשהו ממש מפחיד או משהו לא הולם מרגיע. כאילו, 70 אנשים הלכו לדיסני ולא כולם חלו בקורונה, אבל זו כנראה לא השאלה שאתה רוצה לדעת את התשובה עליה.
האם יש לך כללים לגבי דגלים אדומים להורים שרואים משהו שנראה טוב מכדי להיות אמיתי?
אם אתה רואה משהו שנראה מאוד מפתיע לשני הכיוונים, עליך להיות זהיר. כשאתה רואה משהו, זה רגע לעשות צ'ק-אין. אולי זה משהו אחר לגמרי שקרה שלא ציפינו לו. אבל קחו צעד אחורה ונסו לוודא שאתם באמת מבינים מה קורה כאן.
יש לך משהו מרגיע לספר להורים עכשיו?
לא באמת. עיקר העדויות שלנו אומרות שילדים אינם מושפעים מאוד ואינם כל כך חולים. אז זה החלק הזה נשאר מרגיע. אבל אני אישית מרגיש מאוד מדוכא לגבי הסיכויים לבתי ספר. אז אין לי שום דבר מרגיע להגיד על זה.
