החוב הלאומי מתגבר ועולה על 22 טריליון דולר. השמרנים והפרוגרסיביים כאחד, מזועזעים מהמספר ומפלגות פוליטיות שונות ישתמשו במספר זה למטרות שונות, אבל כולם יאמרו חוֹב זה לא מוסרי ושאנחנו משאירים את הילדים שלנו עם מצב כלכלי בלתי נסבל. לכן, לכן, כאשר תוכניות כמו גרין ניו דיל או Medicare for All, או תוכנית אוניברסלית לטיפול בילדים מוצעים, נשאלת שאלה ברורה: אוקיי, אבל איך אנחנו משלמים על זה?
השמרנים אומרים שעלינו להוריד מסים כדי שתאגידים פרטיים ומיליארדרים ישקיעו יותר כסף בכלכלה. פרוגרסיבים רבים מצייתים לכלל השכר ואומרים שעלינו לגבות מסים כדי לשלם עבור תוכניות ולשלם את החוב. אליזבת וורן עצמה הציעה תוכנית ענקית - חוק טיפול בילדים אוניברסלי - ודרך לשלם עבורה על ידי מיסוי על העשירים העצומים, מה שיכניס כ-1.75 טריליון דולר לכלכלה בעשור הבא.
אבל מה אם כולם טעו? מה אם כולנו חשבנו על מסים ועל חוק השכר הקטן והמצחיק הזה בדרך הלא נכונה כל הזמן? מה אם החוב הלאומי לא באמת משנה, והמסים לא משלמים על שום דבר?
זה מה ש תיאוריה מוניטרית מודרנית, טוענת תיאוריה כלכלית נישה שרווחה עם הצגת ה- Green New Deal. התיאוריה המורכבת עובדת על הרעיון שמכיוון שארה"ב יכולה ללוות במטבע שלה, היא יכולה אפוא להמשיך ללוות על עצמה. יש הטוענים כי MMT
למי שלא מודע, מהי התיאוריה המוניטרית המודרנית?
האנשים שבדרך כלל מנסים למצוא את תיאור מדבקת הפגוש של MMT מגיעים למשהו מאוד פשטני ומטעה, כלומר, ממשלות ריבוניות יכולות להדפיס את הכסף שלהן כדי שיוכלו להוציא אותו על כל מה שהם רוצים. זה נכון מבחינה טכנית, אבל זה לא העניין של MMT.
אז מה לגבי זה לא נכון?
ובכן, בואו נדבר על מה אנחנו מתכוונים בממשלה ריבונית. זה לא ממש ריבוני במובן הפוליטי, וזה מה שרוב האנשים באמת חושבים על הממשלה שיש לה עצמאות וטריטוריה, צבא, דגל וכל הדברים האלה.
אנחנו מדברים על ריבונות מוניטרית. ממשלה ריבונית מוניטרית היא ממשלה המנפיקה מטבע משלה. רוב הממשלות עושות את זה. זו גם ממשלה שמטילה מס על אוכלוסייתה באותו מטבע, מה שרוב הממשלות יכולות לעשות. התנאי השלישי הוא שזו ממשלה שמנפיקה חוב הנקוב במטבע שלה. אז כאשר האוצר מנפיק אג"ח ממשלתיות, כולן נקובות בדולר ארה"ב. החוב היפני, למשל, נקוב גם הוא בין יפני. אבל אם מסתכלים על מדינות מתפתחות, הם מנפיקים חובות הנקובים במטבעות זרים, ושם הם מאבדים את הריבונות המוניטרית שלהם.
הרביעי קשור לשלישי. זה הרעיון של ממשלות לא לקבע את ערך המטבע שלהן למטבע חוץ או לקחת את המטבע שלהן לזהב, כסף או כל סחורה ספציפית. במילים אחרות, ממשלות ריבוניות מוניטריות אינן עוקבות אחר תקן הזהב או משטרי שער חליפין קבוע. עבור מדינות מתפתחות, לפעמים הם חייבים, בגלל התנאים המבניים שיש להם. אבל לארה"ב יש את כל ארבעת התנאים של ריבונות מוניטרית.
אז אתה צריך ריבונות מוניטרית כדי לחיות תחת ה-MMT. אז, אם ארה"ב היא מדינה ריבונית מוניטרית, מה הלאה?
MMT מקים מחדש בסיס הגיוני להבנת המערכת המוניטרית. בהבנה המרכזית של המערכת המוניטרית, יש לנו את זה לאחור. אנחנו בדרך כלל אומרים את זה כספי משלם המיסים משלמים עבור התשתית, המלחמה, החינוך ומכבי האש. זה לא הגיוני כשאנחנו חושבים על זה מנקודת המבט של הממשלה הפדרלית. זה נכון ברמה המקומית, המדינה, אבל זה לא נכון ברמה הפדרלית.
איך זה?
MMT עושה הבחנה בין מנפיק המטבע, שהוא הממשלה הפדרלית, לבין המשתמשים במטבע, שהם כל השאר. מדינות, עיריות, אנחנו, יחידים, משפחות, משקי בית וחברות, ושאר העולם. ברגע שאנו מסתכלים על ההבחנה הזו, זה הופך לא הגיוני לומר שהממשלה צריכה ללוות כסף כדי להוציא אותו. כדי שהדולר האמריקאי יתקיים במחזור בכלכלה, הוא חייב להגיע מהמקור היחיד: הממשלה הפדרלית.
למה את מתכוונת?
הממשלה הפדרלית מוציאה כסף לקיום. זה מה שמאפשר את מחזור המטבעות במערכת, כך ששארנו נוכל להשתמש, לבזבז, ללוות ולהלוות אותו אחד לשני ולהשתמש בו כדי לשלם מיסים בחזרה לממשלה. אז, ב-MMT, ראשית, הממשלה מוציאה, ואז מטילה מיסים בחזרה. ואז נשאלת השאלה: אם המיסוי לא מממן תוכניות ממשלתיות, מהי מטרת המיסוי?
ההסבר של MMT: מכיוון שמיסוי נדרש לכולם, הוא יוצר ביקוש לפיסת נייר חסרת תועלת אחרת. הדולר האמריקאי אינו מגובה בזהב או כסף. אז זה כשלעצמו נותן לזה ערך. זה נדרש באמצעות סמכות הכפייה של הממשלה. זה נדרש לתשלום מיסים.
אוקיי, אז מיסוי נותן ערך לכסף, אבל הוא לא נדרש להפעלת תוכניות חדשות שיצריכו הרבה הוצאות פדרליות. אז למה מסים עדיין חשובים במסגרת MMT?
המיסוי גם מושך כסף מהמערכת. אז, כן, הממשלה יכולה להוציא כל מה שהיא רוצה, אבל זה יכניס יותר מדי כסף למערכת, מה שיאפשר לצרכנים לצאת למסע קניות ועלול לגרום אִינפלַצִיָה. אז מיסוי מוציא חלק מהכסף הזה מהמחזור. זה יכול לאלף את האינפלציה.
מה מונע מאיתנו לאמץ חשיבה של MMT ופשוט להיכנס ישר לממן תוכנית חברתית ענקית עכשיו, מחר?
האינפלציה היא הגבול. נניח, מחר, אנחנו מחליטים כאומה שטיפול שיניים הוא זכות אדם, ואנחנו הולכים לספק את זה לכל אדם במדינה הזו. כל אחד יכול להתקשר לרופא השיניים שלו ולקבוע תור ללא ביטוח. הממשלה תשלם על זה. אני מתקשר לרופא השיניים שלי ואומר, 'אני רוצה לקבוע תור'. הם אומרים, 'בטח. נכניס אותך לרשימה ונתראה ב-2035.' ואני אומר, 'למה?' הם יגידו: 'כי כולם מתקשרים וכולם מתזמנים כי הם הודחו לפני זה'.
מה זה עוזר לנו, שהממשלה משלמת עבור טיפולי שיניים, אם אין לנו ממש את המשאבים הפיזיים ויכולת הייצור לספק את הדברים האלה? רופא השיניים יגיד, 'אגב, יש לנו את שירות הפלטינה הפרימיום הזה שבו אתה משלם $7,000 ושמנו אותך במועדון עילית ותוכל לקבוע פגישה בשבוע הבא'.
אם יש לך מחסור בכושר ייצור, וכמות עצומה של ביקוש, בלי קשר אם יש לנו כסף או אין, שיגרום לאינפלציה. MMT אומר, בואו נגדיל את יכולת הייצור של כל הדברים שאכפת לנו מהם: אנרגיה מתחדשת, שירותים רפואיים, יהיו סדרי העדיפויות הלאומיים אשר יהיו. הדבר הטוב הוא שהמשאבים הללו ניתנים להפקה. ניתן להכשיר רופאי שיניים.
אז ברור ש-MMT הפך לחדש מתי אלכסנדריה אוקסיו-קורטז העלה זאת כאשר נלחץ כיצד נשלם עבור העסקה החדשה הירוקה (GND), שנראה כי היא תוכנית תשתית ליצירת אנרגיה ירוקה ביתית. זה בכוונה?
יותר הוצאה ממשלתית, אם היא נעשית בצורה הנכונה, למעשה מפחיתה את האינפלציה, היא לא גורמת לה. אם תוציא כסף על הכשרת רופאים ואחיות ובניית אנרגיה סולארית מתחדשת, זה יפחית את האינפלציה. מה שמניע את האינפלציה בארה"ב כיום הוא ארבעה תחומים עיקריים: דיור, חינוך מכללות, אנרגיה ושירותי בריאות. מסגרת המדיניות של MMT העוסקת באינפלציה אומרת: בואו נכוון את ארבעת התחומים האלה ונהרוג את האינפלציה במקור. לכן, כשאנחנו מדברים על עסקה חדשה ירוקה, הבטחת עבודה, Medicare For All, זה באמת על הפחתת עלויות באזורים אלה.
עם ה-GND, אנחנו מדברים על בניית מקורות אנרגיה חלופיים הרחק מדלקים מאובנים מכיוון שרוב האנרגיה, תחבורה, וייצור חשמל שיש לנו בארה"ב מונע על ידי דלקים מאובנים, שמתומחר באופן בינלאומי. הדרך הטובה ביותר לבודד את כלכלת ארה"ב ממקור אינפלציה זה היא לייצר אותה מקומית בעלות נמוכה בהרבה. הדרך היחידה לעשות זאת היא להגדיל ייצור אנרגיה מתחדשת, שיוצר אלפי מקומות עבודה, ויגן על כלכלת ארה"ב מכל תנודה במחירי הנפט או במחירי האנרגיה בגלל הסכסוך העולמי. זו עדשת ה-MMT. זה מאפשר לך ללכת לשורשי הסיבות לאינפלציה.
הורים מודאגים מאוד מהחוב הלאומי. זה מרקיע שחקים, והרבה הורים חוששים שאנחנו משאירים את הילדים שלנו עם חוב שהם לעולם לא יוכלו לשלם עליו, שהם יטבעו תחתיו. כיצד מגיב MMT לאיום של גירעון הולך וגדל?
ניצי גירעון, כלכלנים ופוליטיקאים אומרים הלאומי חוב הוא לא מוסרי וחסר אחריות, כי זה אנחנו, מבוגרים, מוציאים בחוסר אחריות, ואז מעבירים את החוב לשלנו ילדים ונכדים, שאז, בדור שלהם, הם צריכים לשלם על עצמם יותר לשלם. במהלך הבחירות, נקבל גלויות של תמונות של תינוקות בוכים שאומרים "החוב הלאומי הוא חסר אחריות ומהווה נטל על הדורות הבאים".
הפרספקטיבה יותר של יונת הגירעון, את פול קרוגמן, באמצע הדרך, טיפוס ליברלי, הם אומרים, "החוב אינו בלתי מוסרי או חסר אחריות, כי אחראי ההורים גם לווים כסף כדי לקנות בית, לקנות מכונית, והם משלמים אותו בזמן". אין שום דבר רע בחובות, כְּשֶׁלְעַצמוֹ. לא צריך לשלם את זה לגמרי. אבל זה כן חייב להיות מנוהל במסגרת הגיונית. מבחינתם, הזמן הסביר ללוות ולבזבז הוא כשהריבית ממש נמוכה, כשיש מיתון עמוק וחמור וצריך להזניק את הכלכלה. ברגע שהדברים יחזרו לקדמותם ויהיה יקר ללוות, הממשלה צריכה לאזן את התקציב ולא להוציא בצורה מאסיבית.
מה שאנו מכנים החוב הלאומי הוא לא אותו דבר כמו חוב אישי. מנקודת מבט של MMT, אנחנו לא מאמינים שהמיסים מממנים הוצאות ממשלתיות, אז כאשר אלה התשלומים מגיעים לפירעון, קרן וריבית, הממשלה משלמת עבורו באותה דרך שהיא משלמת עבורו עוד משהו. הקונגרס מאשר את התשלום למחזיקי האג"ח. אם זה מכניס יותר מדי כסף למערכת, MMT אומר: אנחנו נעשה את אותו הדבר שאנחנו תמיד עושים, וזה או מס יותר כדי להוציא ממנו כסף מחזור כדי להילחם באינפלציה או למכור יותר אג"ח כדי להוציא כסף מהמחזור, או מה שלא יהיה מקור האינפלציה, רדפו אחריו ב- מָקוֹר. קיים אפס סיכון למחדל מנקודת מבט של MMT כל עוד יש לך ריבונות כספית.
אליזבת וורן, שהיא פרוגרסיבית במיוחד, מתכננת לשלם עבור התוכנית האוניברסלית לטיפול בילדים שהציעה על ידי גביית מס עושר. האם זה טיעון לא הגיוני, המבוסס על MMT?
מיסוי על העשירים, שהוא נושא חם בימינו, הוא לא בגלל שאנחנו צריכים את הכסף שלהם כדי לממן חינוך או בריאות הציבור. מיסוי סופר עשירים צריך להיות בגלל לאי-שוויון יש השפעות שליליות על החברה. זה צריך להיות כדי להגן על התהליך הדמוקרטי. אנחנו אומרים שדמוקרטיה היא אדם אחד וקול אחד. אבל בפועל, למיליארדרים יש השפעה עצומה מבחינה פוליטית, באמצעות לובינג ו תרומות לקמפיין פוליטי, כך שמיסוי עושר מופרז הוא דרך להגן על הדמוקרטיה מפני אוֹלִיגַרכְיָה. לא בגלל שאנחנו צריכים את הכסף שלהם לחינוך.
אז למעשה לא נטיל מס על העשירים כדי לשלם עבור התוכנית. אנחנו נעשה את זה כדי להילחם באינפלציה אם היינו מכניסים את חבילת התשתית הענקית הזו לתקציב שלנו.
בְּדִיוּק. זה מטעה לחלוטין עבור קונגרס או כל מי שמתמודד לתפקיד לומר, "אני הולך להטיל מס על זה כדי לשלם על זה". לא ככה זה עובד.
אנחנו לא מתכוונים לעבור לעולם MMT. MMT הוא כמו העולם. רק שלקונגרס יש את הכלל המטופש הזה של לקשור את ידיהם מאחורי הגב ולהגיד, "סליחה, אנחנו לא יכולים לעשות את זה אלא אם כן נעשה את הדבר השני".
MMT אינו חדש. מלחמת העולם השנייה הגיעה מיד אחרי שפל גדול. המדינה הייתה שבורה, לא היה כסף, לא היה ממי להטיל מס ולהלוות, ואז האתגר האדיר הזה של הצלת העולם היה על השולחן. הוצאנו כסף לקיום ובנינו מתחם תעשייתי צבאי ענק כדי לנצח במלחמה. המיסוי התרחש במהלך המלחמה ואחריה. ההשאלה - ה קשרי חופש וקשרי מלחמה האוצר הנפק - קרה במהלך המלחמה, לא לפני כן. זה היה לאחר הכסף הוצא, ולאנשים היו מזומנים לבזבז, זה הזמן שבו נמכרו אגרות חוב מלחמה, כדי לנצל את הכסף מצב רוח פטריוטי של האוכלוסייה, ובעיקר כדי לשכנע את האוכלוסייה להימנע מצריכה עד לאחר המלחמה. הממשלה אמרה, "תן לי את המזומנים שלך, אני אתן לך את האג"ח הממשלתיות הזה, אני אחזיר לך בעוד עשר שנים, בתוספת ריבית." וזה בדיוק מה שאנשים עשו. כי לא היו מכוניות חדשות ולא היו בתים חדשים לקנות או לבנות. כולם פעלו למען המאמץ המלחמתי. אלמלא אגרות החוב המלחמה, והמיסוי שקרה בזמן המלחמה ואחריה, ופיקוח על המחירים, הייתה היפר-אינפלציה.
אז יש סיבה לכך שה-Green New Deal מעוצב כל כך בכוונה לאחר מאמץ ה-New Deal. זו תוכנית תשתית, לבנות יכולת של עובדים, ליצור תוכניות אנרגיה לאומיות, להילחם באינפלציה ולהציל את כדור הארץ.
יש אלמנט אחד שחסר לכולם בתקשורת עד כה, או לפחות מותח ביקורת עם ה-Green New Deal. אנשים שואלים, "למה אתה כולל הכל ואת כיור המטבח? טיפול רפואי לכולם, אנרגיה, אי שוויון, למה זה הכל בבת אחת? למה לא לעשות רק את הדברים הירוקים?" זה בדיוק המקום שבו הם לא מכירים את גישת ה-MMT בנושא אינפלציה. מקורות האינפלציה העיקריים הם שירותי בריאות, אנרגיה, חינוך מכללה ודיור. טיפול רפואי לכולם יהיה דפלציוני, לא אינפלציוני. יחד עם זאת, יהיו לנו מרכיבים ב-Green New Deal שיפעילו לחץ על המחירים. העלאת שכר ושירותים. הדברים האלה יקזזו זה את זה. העובדה שאנו מוציאים באופן מסיבי על אנרגיה מתחדשת? כן, כמובן שבהתחלה יהיה לחץ כלפי מעלה. אין לנו עדיין את יכולת הייצור המובנית. אבל אנחנו נבנה את זה. ובסופו של דבר, הדברים יצטמצמו. הנטל הגדול ביותר על כל מעסיק כיום הוא עלות הבריאות. הפחתת עלות שירותי הבריאות תפחית את עלות החינוך ואת עלות עשיית העסקים ברחבי הארץ. זה דפלציוני, לא אינפלציוני. לכן, הכל בכיור המטבח הוא בעיצובו.
