אף פעם לא ממש הבנתי את הוויכוח על מושב האסלה למעלה או למטה. הפתרון, כפי שאני רואה אותו, פשוט: חבר'ה, לאחר שהרימו את המושב כדי לעשות פיפי, צריכים להחזיר את המושב למטה. זה יותר סניטרי וזה עושה הכל קצת יותר קל עבור הנשים בחייך. זה סימן של כבוד והנחת המושב היא גם מעשה של סולידריות. כל זה בצד, הנחת מושב האסלה מכניסה אותו גם למצב המנוחה שלו. אחרת, האסלה נראית כמו פה פתוח תמיד ולא אכפת לי מזה בכלל.
ובכל זאת, חדר האמבטיה הזה עימות משתולל הלאה. אנשים משתוללים על זה. אני מכיר מספר מבוגרים - זוגות שאוהבים את בני זוגם ויש להם ילדים ועבודות ובתים שניים - שמציינים זאת ללא הרף כאחד ההיבטים המרגיזים ביותר בכל מערכת היחסים שלהם. האם זה בגלל שהנושא הקטן הוא שבונה ובונה עד שמתפרץ ויכוח גדול יותר? כנראה. אבל זה גם בגלל שלרוב, התרחיש מתרחש כך: האישה רוצה את זה, הבעל אומר משהו בסגנון "כן, בסדר. לפעמים אני שוכח. מה זה משנה?" ומתחיל קרב. או שההאשמה על השארת מושב האסלה מונחת על ידי אישה בזמן שבה בהחלט לא צריך להיות. ובכל זאת, נוצר ויכוח גדול וחמור יותר. זה לא בֶּאֱמֶת לגבי סט האסלה. אבל זה לא לֹא לגבי מושב האסלה, אתה יודע?
חלק מהסיבה לכך טַעֲנָה עולה הוא שהוויכוח של מעלה או מטה מתאים ל"האם נקניקייה היא סנדוויץ'?" ו"האם גליל נייר הטואלט ייגמר או מתחת?" מותג של נושאים קטנוניים חסרי משמעות לכאורה שהופכים לציוצים ויראליים או לקלישאות סיטקום שאנו בלי דעת לִסְפּוֹג. הם מתמקמים בראש שלנו ואנחנו חושבים שהם דברים שצריך לדאוג להם כי מישהו אמר לנו לדאוג להם. אני לא אומר שהנושא הזה קטנוני ולא צריך לדאוג לו. מה שאני אומר הוא שלזוגות מסוימים אכפת מזה כל כך כי לימדו אותם לדאוג לזה כל כך הרבה. זו הסיבה שהריב על מושב האסלה מתפתח לוויכוח שמסתיים ב"אמא שלך תמיד שנאה אותי, סנדרה!"
אז למה לא הייתה תשובה חד משמעית לוויכוח הביתי המופרז הזה? ובכן, כפי שמתברר, יש. בשנת 2002, ג'יי פיל צ'וי, חוקר מאוניברסיטת מישיגן סטייט, החליט לשים חותמת מדעית על הדיון הזה. הוא למד את הנושא ופרסם את העיתון "למעלה או למטה? מניפסט של כלכלן זכר על נימוס מושב האסלה". הגישה של צ'וי היא די מסובכת. יש גרפים וציטוטים של ניתוחים סטטיסטיים ונוסחה שמדגימה את התרחיש. (העיתון הוא בן 17 עמודים. צ'וי מראה את עבודתו.) צ'וי עובד מתוך הנחה שאותה שירותים בבית משמשים גם גברים וגם נשים במהלך היום, כי אחרת למה אתה מנהל את הדיון הזה? לאחר מכן הוא מסתכל על העובדה שגם לגברים וגם לנשים יש אי נוחות באותה מידה ממושב אסלה למעלה כשהם צריכים להזיז את המעיים שלהם.
זה מסובך. אבל צ'וי מסיק שכאשר מספר הנשים שווה או גדול יותר למספר הגברים, מושב האסלה צריך להישאר למטה. גברים צריכים להיות מסוגלים להחזיק את מושב האסלה רק אם יש שלושה גברים ושתי נשים במשק בית וכן הלאה וכן הלאה. עם זאת, הוא אומר שהנורמה המקובלת של הורדת המושב היא תמיד לא יעילה מכיוון שהיא לא מפחיתה את כמות תנועות מושב האסלה לכל משק בית.
כעת, צ'וי לא היה המדען היחיד שתקף את הבלאגן הזה. ב"'גישה תיאורטית למשחק לבעיית מושב האסלה," ריצ'רד הארטר משתמש בתורת המשחקים כדי לתקוף את בעיית ה-up down בתור הקונפליקט שהוא (המודל של צ'וי לא עושה זאת) הארטר מסתכל על המצב כמשחק שיתופי של 2 שחקנים ובעצם מגיע למסקנה ששני השחקנים צריכים להמציא חוזה מוסכם כדי לפצל את מספר למעלה למטה מעליות. מסקנתו, לעומת זאת, תואמת את צ'וי בכך שהוא מצא את הפתרון שתמיד מטה אינו יעיל. עם זאת, הוא מציין שאולי עדיף להשאיר את זה כדי למנוע את העימות הרב ביותר.
במאמר נוסף, "הנורמה החברתית של השארת מושב האסלה למטה: ניתוח תיאורטי של המשחק," הכלכלן חמאד סידיקי טוען שלמרות שגם צ'וי וגם הרטר צודקים, הם משאירים נושא חשוב מאוד: העובדה שאישה ככל הנראה תצעק כשהיא תמצא את מושב האסלה למעלה. "אם נקבה מוצאת את מושב האסלה במצב לא נכון, סביר להניח שהיא תצעק על הגבר המעורב. הצעקה הזו גורמת לזכר מחיר. בהתבסס על השמטה זו, נשים עשויות לטעון שהניתוח במסמכים של [הארטר וצ'וי] חשוד".
אז מה סידיקי הציע? במאמרו, הוא וצוותו "מפנים את עלות הצעקות ומדגמים את הסכסוך כמשחק לא שיתופי פעולה בין שני מינים, זכרים ו נקבות." הם גם מצאו ש"הנורמה החברתית של השארת מושב האסלה למטה אינה יעילה". אז זה נהיה מאוד מסובך בתור רק תורת המשחקים יכול לקבל. כי למרות זאת, הם גם גילו ש"שהנורמה החברתית של להשאיר תמיד את מושב האסלה למטה לאחר השימוש היא לא רק שיווי משקל של נאש באסטרטגיות טהורות, אלא היא גם מושלמת ביד רועדת. אז אנחנו יכולים להתלונן כל מה שנרצה, אבל הנורמה הזו לא צפויה להיעלם".
וואו. נאש שיווי משקל ומושלמות יד רועדת? סידיקי לא מתעסק. הוא גם לא סיים. "נושא חשוב לגבי נורמות חברתיות הוא האם הן נוצרו כדי להגדיל את הרווחה", הוא כותב. "האם הם התגובה של החברה לכשלי שוק? נורמה אחת כזו היא מתן טיפ לאיכות השירות. אזר (2003) הראה שנורמת התשר מגדילה את הרווחה הסוציאלית. במאמר זה, אנו מראים באופן סופי כי הנורמה החברתית של השארת מושב האסלה למטה לאחר השימוש מקטין את הרווחה ועל ידי כך אנו מקווים לשכנע את הקורא כי נורמות חברתיות אינן תמיד רווחה משפר. לפיכך, יש מקום לבחינה מדעית של נורמות חברתיות ולחנך את ההמונים על הכשל של ציות לנורמות חברתיות באופן עיוור".
בעצם, הוא אומר, כולנו כבשים וצריך להסתכל על נורמות חברתיות מקובלות בעין חדה יותר.
לאחרונה, בשנת 2010, מרטין א. אנדרסן, כלכלן קנדי, כתב את העיתון "למעלה או למטה? טיעון מבוסס יעילות למיקום אופטימלי של מושב האסלה."מצטט את עבודתם של צ'וי, הרטר וסידיקי, אנדרסן, ממסגר את השאלה במונחים של מספר האנשים מגורים בבית וכמות הכוח המופעל בהרמת מושב האסלה ומשתמש במודלים מתמטיים כדי להבין זאת הַחוּצָה.
"באמצעות שימוש במודלים מתמטיים, הניתוח במאמר זה הראה כי המיקום האופטימלי של מושב האסלה ניתן לחשב על סמך מספר הזכרים ביחס למספר הנקבות", הוא כותב. "התוצאה הכללית...היא שכאשר מספר הנקבות במשק בית גדול או שווה למספר הזכרים, המיקום האופטימלי של מושב האסלה יורד. לכן, אין עוד צורך של גברים ונקבות להתווכח על מיקום מושב האסלה שלהם כל עוד הם מודאגים מההוצאה היעילה של אנרגיה ביתית".
עכשיו, ברור שיש חוצפה בכל המסמכים האלה בכך שהמוחות המבריקים האלה משתמשים ערכות מיומנויות מסוימות לתת תשובות מסובכות במיוחד לבעיה שאינה דורשת כזו מַחֲשָׁבָה. בכנות, כל הניתוחים שלהם די מהנים.
מה שהמסמכים הללו מוכיחים בסופו של דבר הוא שלכלכלנים ולמתמטיקאים יש חוש הומור טוב יותר ממה שכולנו האמנו. בעוד שהם מגיעים למסקנות תקפות מבחינה מדעית, נראה כי בעוד השיטות שלהם תקפות והעבודה היא יסודית, כולם משחקים משחק מטופש של רמה אחת כדי להביא אותנו מסביב. אין ספק שמישהו יבוא בעיתון אחר כדי לטעון שהעבודה הקודמת שכחה לעשות זאת התחשב בעובדה שמושבי האסלה חלקלקים והם אינם אחראים להרמה כפולה הוצאה.
אז, דרך כל זה, העובדה נשארת בעינה: אם אתה רוצה להראות לבן/בת הזוג את אחד מהניירות האלה בתור "אמרתי לך-כך", לך על זה. הם מהנים. אבל אני מציע לגברים לקחת אחד לצוות ולהניח את המושב. אם כבר, תחשוב על כל הזמן שתחסוך מדענים מהצורך לענות על הוויכוחים המקומיים המוזרים שלנו.
