אתם מכירים את הסיפור: טייגר וודס קיבל מקל גולף כשהיה פעוט. הוא היה בטלוויזיה בגיל שנתיים, והפגין את הטכניקה שלו. כתוצאה מההתמקדות הדחוף והייחודי של אביו בספורט, הוא הפך לשחקן הגולף הטוב בעולם. ככה הורים מגדלים ילדי פלא. כך אתה שולט במיומנות. ג'ק של כל המקצועות, אדון לאף אחד. ג'ק של גולף, אמן גולף.
אבל זה העניין: הסיפור הזה לא לגמרי נכון. ארל וודס לא כפה גולף על בנו; הוא ראה את טייגר אוהב את הספורט ופינה לו מקום לעסוק בו. דוד אפשטיין, סופר מדעי בכיר עבור ספורטס אילוסטרייטד, כתב לשעבר על קרטלי סמים עבור ProPublica, מחבר רבי המכר גן הספורט, מפריך את המיתוס הזה בספרו החדש, טווח: מדוע הגנרליסטים מנצחים בעולם מיוחד.בהסתמך, במיוחד, על המיתוס של טייגר וודס, כותב אפשטיין מדוע גולף הוא מודל נורא לרכישת כישרונות, מדוע הורים צריכים מעריכים טכניקות למידה ארוכות טווח על חשבון שיפור לטווח קצר, ולמה הורים צריכים לתת לילדיהם לחקור הרבה פעילויות ו זמן משחק לא מובנה ולתת להם להבין את האינטרסים שלהם בעצמם. אַבהִי דיבר עם אפשטיין על טווח, מה הוא למד על עולם ההתמחות, ולמה לגדל ילדים שמבינים
בהקדמה של הספר שלך הגדרת את ההשוואה של רוג'ר פדרר נגד. טייגר וודס, בכך שפדרר הוא דוגמה למישהו שדגם הרבה פעילויות ווודס היה ממוקד יותר. למה?
טייגר וודס - אם אתה לא יודע את הפרטים, ספגתם את העיקר. אביו נתן לו פוטר בגיל שבעה חודשים. הוא נשא אותו בהליכון התינוק שלו. הוא היה מאוד פגום פיזית. הוא בטלוויזיה הלאומית בגיל שנתיים, מציג את הנדנדה שלו מול בוב הופ. כשטייגר בן שלוש, אביו מאמן אותו בתקשורת. מהר קדימה להיום, והוא שחקן הגולף הגדול בעולם. הסיפור הזה הפך כנראה לאחד מסיפורי ההתפתחות המשפיעים ביותר בעולם והוחלף לכל התחומים האחרים הללו.
לאחר מכן רוג'ר פדרר - שהוא, לפחות כמו ספורטאי מקצועי - אמא שלו הייתה מאמנת טניס וסירבה לאמן אותו כי הוא לא החזיר כדורים. הוא שיחק בדמינטון, כדורסל, כדורגל, שחייה, היאבקות, סקי, טניס שולחן, כדורעף, רוגבי, סקייטבורד. אני בטוח שחסר לי זוג, אבל הנקודה היא שזה היה חבורה [של ספורט]. כשהמאמנים שלו ניסו להעלות אותו רמה, הוא סירב כי הוא רק רצה לדבר על פרו היאבקות עם חבריו לאחר האימון.
הוא היה מאוד בתפיסה שונה מזו של טייגר. וברור שהוא המשיך לשלוט. אז השאלה שלי הייתה: אנחנו שומעים רק אחד כזה התפתחות סיפורים. מי מהן אומר המחקר הוא הנורמה? וזה בהחלט נתיב רוג'ר. וגם, גולף הוא מודל נורא עבור רוב הדברים האחרים שהייתם רוצים ללמוד. אז עשינו אקסטרפולציה מתחום דל במיוחד.
האם גולף הוא מודל רע כי הוא פשוט מתרגל את אותן תנועות שוב ושוב?
די הרבה. כפי שניסח זאת הפסיכולוג רובין הוגארת', זוהי "סביבת למידה אדיבה". זה בעצם אומר שאנשים מדברים על תור מהמידע ברור, השלבים הבאים ברורים, ואתה יכול לסמוך על כך שתתבקש לעשות את אותו הדבר מחר כפי שעשית אתמול. אתה מקבל משוב אוטומטי ומדויק לחלוטין מיד אחרי שאתה עושה משהו. יש את כל המאפיינים האלה שהם בעצם משימות תעשייתיות, שבהן אתה רק צריך לעשות משהו שוב ושוב ואתה הולך על כמה שפחות סטייה. זה נקרא סביבת למידה "חביבה".
שחמט הוא סביבת למידה חביבה, למרות שזה משהו שאנחנו בדרך כלל משווים לכישורים קוגניטיביים הרבה יותר משוכללים. אבל זה למעשה מבוסס כמעט לחלוטין על זיהוי דפוסים. וזו הסיבה שכל כך קל לבצע אוטומציה. מחשבים אפילו טובים יותר בזיהוי תבניות.
נראה שיש הבדל בין מצבי סולו, סביבת למידה אדיבה, כמו גולף או שחמט וספורט קבוצתי.
מדענים שלומדים ספורט קבוצתי קוראים להם "ספורט פלישה", שבו אתה מנסה לעקוף אנשים או לחלוף על פניהם כדור. בענפי הספורט האלה, הדברים שקורים למעשה מתרחשים מהר מדי מכדי שנוכל להגיב אליהם. לכן, לספורטאי עילית אין זמני תגובה בסיסיים מהירים יותר משל כולנו. הם קולטים רמזים: זה יכול להיות סידור השחקנים שהם רואים מולם, או סיבוב הכדור. אלה נקראים רמזים מקדימים שמאפשרים להם להתחיל להגיב למשהו לפני שהוא קורה. זה מה שגורם להם להיראות כל כך מהירים.
וזה שונה מגולף.
זו מיומנות שונה לגמרי מאשר רק לבצע תנועות ידועות שוב ושוב. מסתבר שאתה מקבל יתרון אם עשית מגוון ספורט פלישה כשאתה צעיר יותר. אז המכון האוסטרלי לספורט שמר על כך נתונים. כשהם ראו אנשים ששיחקו לפחות שלושה ענפי פלישה כשהיו צעירים יותר, האנשים האלה היו קולטים כל אחד אחר מהר יותר. יש לך יתרון מלמידת מיומנויות הציפייה הללו, שמתגלות כדבר החשוב ביותר, בעוד שהדברים הטכניים יותר הם למעשה הרבה יותר קל ללמד וללמוד מאוחר יותר.
אני באמת יכול לראות כאן את הקשר בין ספורט פלישה, סביבות למידה אדיבות והציבור מערכת החינוך, המספקת מבחנים מאוד ספציפיים לילדים להגיב עליהם, ולהתקדם בהם, כדי להתקדם בבית הספר מערכת.
יש פרק בספר שכולו על למידה. אחד המושגים שם נקרא "שזירה." זה בעצם אומר לערבב בין האתגרים שמישהו מתמודד איתם. אז, לכיתות כיתה ז' מוקצים סוגים שונים של הכשרה במתמטיקה. לחלקם מוקצה מה שנקרא 'תרגול חסום', שם הם עושים בעיה מסוג AAAA ואז מקלידים BBBB, CCCC וכו'. כשהם עושים את זה, בחידונים מיידיים, הם מצליחים מאוד, כי הם פשוט שלטו בבעיה הזו. זה סוג של לימוד מבחן.
מחלקות אחרות מקבלות בעיות משולבות, שבהן הן אף פעם לא רואים את אותו סוג בעיה פעמיים ברציפות, אף פעם. הם מתוסכלים יותר. ההתקדמות המיידית שלהם איטית יותר. הם מעריכים את המורים שלהם ואת הלמידה שלהם כנמוכים יותר. ואז כשמגיע זמן המבחן, אם הם מתמודדים עם בעיות שמעולם לא ראו קודם לכן, הם הורסים את הקבוצה השנייה. מסתבר שהדרך המהירה ביותר להתקדם למבחן היא להקנות מה זה באמצעות "מיומנות פרוצדורה" - ללמוד כיצד לבצע משהו. הידע שמאפשר לך לעשות את מה שפסיכולוגים מכנים "העברה", שהיא היכולת לקחת את מה שלמדת וליישם אותו בבעיות חדשות, הוא יצירת ידע על קשרים. אתה צריך ללמוד איך להתאים סוג של אסטרטגיה למבנה של בעיה. הלמידה הזו מתבררת כאטית יותר.
זהו נושא של הספר: סוג ההוראה שיכול לגרום לשיפור המהיר ביותר לטווח הקצר יכול למעשה לערער את ההתפתחות לטווח ארוך שלך.
אז, במונחים של מיתוס ההתחלה או מיתוס ההתמחות, האם זה באמת התחיל עם טייגר וודס?
אני חושב שסיפור ההצלחה של טייגר וודס האיץ אותו, במיוחד בספורט. אבל אני חושב שזה חוזר לטיילוריזם, מדע הניהול התעשייתי, שם היה ממש הגיוני בכלכלה תעשייתית במידה רבה להתמחות. במיומנויות אלו, אתם עומדים להתמודד עם אתגרים שחוזרים על עצמם והכללים לא ישתנו ולא תצטרכו לעשות את אותו פתרון בעיות. אתה נמצא בסביבת למידה חביבה יותר. לא רק שזה אומר שאנשים השתפרו רק עם ניסיון, אלא גם זה אומר שיש מחסומים אדירים לניידות רוחבית. אתה רק צריך לתרגל את הדבר הזה שוב ושוב ושוב. אלה כישורים רחבים יותר שמאפשרים לאנשים לעבור בין מקומות עבודה אינם רלוונטיים באותה מידה. אנחנו פשוט מסתגלים לאט לאט למה שהיה שינוי מהיר מאוד עם הפיצוץ של כלכלת הידע.
בצבא, כשהכלכלה השתנתה, הם התחילו לדמם את הקצינים בעלי הפוטנציאל הגבוה ביותר שלהם, כי לאנשים האלה היה רחב יותר מיומנויות והבינו שהם יכולים למצוא עבודה שתתאים להם יותר על ידי ביצוע מהלכים רוחביים החוצה אל העולם, וכך הם התחילו לעשות זֶה.
דיברתי עם בחור בשם טד דינטרסמית' בשנה שעברה. הוא כתב ספר על מערכת החינוך הציבורית וטען שהחינוך הציבורי כושל את הסטודנט האמריקאי המודרני בגלל הכלכלה שבה החינוך הציבורי מכין אותך לא קיים יותר - אתה יודע, זה פותח לצד חברה המתועשת במהירות, שקבעה עדיפות למשימות ופרויקטים מהירים אלה סִיוּם.
לְגַמרֵי. בפרק הלמידה, הצגתי כמה שאלות שהשוו בין מה יקבלו תלמידי כיתה ו' במסצ'וסטס במבחני הבקיאות הבסיסיים שלהם, לפני דור לעומת. עכשיו, כדי לבסס את אותה רמה של מיומנות בסיסית, והמבחן הנוכחי הוא הרבה יותר קשה. אנשים קוראים למבחן הזה "כרטיס הדיווח של האומה". אין ספק שלתלמידים הנוכחיים יש שליטה טובה יותר במיומנויות בסיסיות מאשר הוריהם. אין שאלה. הבעיה היא שהאתגר [לחנך לכלכלת הידע] נהיה הרבה יותר קשה. זה לא עמד בקצב. והנושא של הספר הוא הדברים שאתה יכול לעשות כדי להשיג את השיפור המהיר ביותר, לטווח קצר, יכולים לערער באופן שיטתי את ההתפתחות שלך לטווח ארוך.
אז, שוב, אם אתה מסתכל על הספורטאים האלה שהולכים להיות עילית, הם מבלים כמות עצומה של זמן במשחק לא מובנה בשלב מוקדם. אני באמת חושב שעיסוק בספורט מרובים הוא רק פרוקסי למגוון האתגרים שהם יתמודדו איתם. אם אתה נוסע לברזיל, הילדים לא משחקים כדורגל כמו בארה"ב. הם משחקים פוטסל במשחק הזה, שבו הכדור קטן וכבד ונשאר על הקרקע. יום אחד הם משחקים על חול, למחרת, אבנים. למחרת, במגרש כדורסל. זה תמיד חלל קטן. בסופו של דבר הם השחקנים היצירתיים באמת. אף אחד לא מסיע אותם. אבל יש להם הזדמנויות להשתתף בפעילות הלא מובנית הזו. אז בשביל הילדים שלי, אני חושב שאני אאפשר הרבה דברים, אבל אני לא חושב שאגיד "זה השיעור שאתה לומד בסמסטר הזה." מדובר בניסיון להקל על הבלתי מובנה הזה פעילות.
מה לדעתך ההורים צריכים לדעת ולקחת מהספר? כאילו, זה לא שהורים יכולים ללכת לוועדת החינוך ולומר, "צריך לשנות את כל מערכת החינוך הלאומית עכשיו".
התחושה שלי היא, קודם כל, אני חושב שהם צריכים להיות מודעים לכך שבעצם סיפרנו את הסיפור של הנמר ומוצרט - זה כנראה השני הכי מפורסם - לא נכון. אז, טייגר ו מוצרט לשניהם היו גילויי עניין ותעוזה נפלאים, שאבותיהם הגיבו אליהם, על ידי תרגול רב. טייגר אמר שאביו מעולם לא ביקש ממנו לשחק גולף. הוא תמיד היה זה שהציק לאביו.
מוצרט, המוזיקאי הזה ביקר בביתם כדי לנגן עם אביו בקבוצה אחרת. מוצרט משוטט פנימה ושואל אם הוא יכול לנגן בכינור שני, ואביו אומר, "לא, לא היה לך שיעור, לא, לך מפה, אתה לא יכול לנגן." והוא מתחיל לבכות. אז אחד הנגנים אומר, אני אלך לשחק איתו בחדר הסמוך. ואז הם שומעים כינור שני מגיע מהחדר הסמוך. הם נכנסים ומתבוננים, ובמכתב כתוב מילה במילה: "וולפגנג הקטן התעודד ממחיאות הכפיים שלנו להתעקש שהוא יכול גם לנגן בכינור ראשון". הם רואים שהוא באמת יכול לשחק והוא המציא את האצבעות שלו ואת כל הדברים האלה. ואז אביו הגיב על כך. אז, שני המקרים הנדירים להפליא האלה, היו למעשה תגובתו של האב לגילוי העניין של הילד.
אז זה לא מיוצר. [הורים] לא צריכים לדאוג לפספס את זה. הדרך הטובה ביותר לקבל סיכוי שזה יקרה היא לחשוף את [הילד שלך] לחבורה של דברים ולראות אם הם מתחילים למשהו בעוצמה המטורפת הזו, שרוב הילדים לא יעשו, לא משנה מה.
אז הכל עניין של מגוון.
יש מערכת כזו בצבא שאני כותב עליה שנקראת "הסתעפות מבוססת כישרונות". כשהם התחילו מדמם את הצוערים בעלי הפוטנציאל הגבוה ביותר שלהם בגלל כלכלת הידע, זה היה בגלל שהם היו בהיררכיה קפדנית למעלה או החוצה. הם התחילו לזרוק כסף על האנשים האלה וזה לא עבד. האנשים שעמדו להישאר לקחו וזה האנשים שעמדו לעזוב, עזבו. זה היה חצי מיליארד דולר מכספי משלם המסים.
הם הבינו שהבעיה היא שהצוערים בעלי הפוטנציאל הגבוה האלה לא היו מסוגלים לחקור את איכות ההתאמה שלהם: המונח שבו משתמשים כלכלנים למידת ההתאמה בין תחומי העניין והיכולת שלהם לבין העבודה שהם עושים. מסתבר שזה סופר חשוב למוטיבציה של אנשים ולהתמדה בביצועים וכל הדברים האלה.
אם תמצא אנשים שיש להם איכות התאמה טובה הם יתמידו בעבודתם. ותעבוד הרבה יותר קשה. וגם, הגישה המסועפת מבוססת כישרונות, במקום לומר, "הנה מסלול הקריירה שלך, קום או צא", הם אומרים: "הנה מאמן שאנחנו הולכים לזווג אותך איתו. הנה חבורה של מסלולי קריירה. אתה יכול לנסות עוד אחד, ועוד אחד, ועוד כמה. ואז כל עצירה המאמן שלך יעזור לך לחשוב איך זה מתאים לך ומה האפשרויות שלך עד שאנחנו משולש התאמה טובה יותר עבורך." היה להם הרבה יותר טוב עם זה מאשר בזריקת כסף אֲנָשִׁים.
אני רואה בתפקידי, כהורה, גם להיות מאמן סניף מבוסס כישרונות. "אני הולך לספק לך חבורה של הזדמנויות, בוא ננסה כמה, ואני אעזור לך לחשוב על זה בצורה שתעזור לך קבל את המרב משיעור על עצמך מכל אחד." ככה אני רואה את התפקיד שלי - לא שאני רוצה להיות הורה, כמו, צבא קָצִין.
כל הספרים האלה שמדברים על ילדים עגולים ועולים מתעופפים מול מבנה ההישגים לילדים. אתה יודע, ציונים טובים, מכללת עילית, עם סיום התיכון בגיל 18, ילדים אמורים לדעת מה הם רוצים לעשות עבור הקריירה שלהם. אתה חושב שזה ישתנה?
כלומר, אני חושב שצריך. עולם העבודה משתנה כל כך מהר. ידעתי בדיוק מה אני רוצה לעשות מגיל 16 - כלומר ללכת לאקדמיית חיל האוויר האמריקאי, להיות טייס ניסוי ולהיות אסטרונאוט. ברור שלא עשיתי אחד מהדברים האלה, למרות שהייתי מת על זה.
במקום זאת, סיימתי בקולג' והלכתי לבית ספר לתואר שני במדעי הסביבה. גרתי באוהל באזור הארקטי כשהחלטתי לנסות להיות סופר בוודאות. נראה לי, ובכן, אני יורד מהמסלול המדעי וזה היה בזבוז. הגעתי לספורטס אילוסטרייטד בתור בודק עובדות זמני והבנתי שכישורי המדע הרגילים שלי הם פתאום יוצאי דופן לחלוטין. מגזין ספורט וזה מה שדחף אותי מלהיות בודק עובדות זמני מאחורי העמיתים שלי לכותב הבכיר הצעיר ביותר בספורט מְאוּיָר.
אני לא חושב שאנשים יודעים לעצב לעצמם נישות עד שהם עשו כמה דברים. כשמארק צוקרברג היה בן 22, הוא אמר "צעירים פשוט יותר חכמים". אבל אם מסתכלים על הנתונים, הגיל הממוצע של מייסד סטארטאפ שובר קופות ביום ההקמה הוא 45 ½.
במובן קונקרטי, כלכלנים אחד בחנו את תזמון התמחות והשכלה גבוהה יותר באנגליה ובסקוטלנד, מכיוון שיש להם מערכות בית ספר דומות מאוד, למעט תזמון התמחות. הסטודנטים הסקוטים יכולים להמשיך לדגום והסטודנטים לאנגלית צריכים להתמחות כי הם צריכים להגיש בקשה לתוכנית ספציפית בקולג'. והוא שאל: מי זוכה בפער הזה? המתמחים המוקדמים או המאוחרים? מסתבר שהמתמחים המוקדמים אכן קופצים על הפניית הכנסה מכיוון שהם מקבלים יותר כישורים ספציפיים לתחום. אבל בעוד כמה שנים, המומחים המאוחרים בוחרים התאמות טובות יותר, כך שיש להם שיעורי צמיחה גבוהים יותר. אז, בחלוף כמה שנים, הם מחקו לחלוטין את פער ההכנסות, ואז המומחים המוקדמים מתחילים לפרוש במספרים הרבה יותר גבוהים. הם נאלצו לבחור כל כך מוקדם שהם עושים הרבה יותר טעויות. אני תמיד חושב שאם היינו חושבים על קריירה כמו היכרויות, היינו חושבים תפסיק ללחוץ על אנשים להתיישב כל כך מוקדם.
כמובן, הפחד להיות מאחורי עמיתיך והצורך לקפוץ קדימה כדי להרוויח שכר טוב באמת מונע מאנשים לבחון את האפשרויות שלהם, נכון?
אני חושב שהכל מגיע לציטוט הזה שדבק בי. כתבתי על עבודתה של האישה הזו ששמה הרמיניה איבארה. היא חוקרת איך אנשים מוצאים עבודה שמתאימה להם וגם מעברי קריירה, מכיוון שעולם העבודה משתנה ממש מהר, רוב האנשים צריכים לעבור קריירה בשלב מסוים. הציטוט שלה היה, "אנחנו לומדים מי אנחנו בפועל, לא בתיאוריה.
מה שהיא התכוונה זה שכל המחקרים הפסיכולוגיים האלה מראים, למרות שיש את כל חידוני האישיות והגורואים בקריירה שבעצם אומרים לך או במפורש או באופן מרומז [מה לעשות], ללא קשר למי אתה, ואז לצעוד קדימה בביטחון, שלמעשה כל המחקר מראה שהדרך היחידה שאתה לומד מי אתה היא על ידי עשייה דברים.
אתה צריך ללכת לעשות דברים, וככה אתה לומד על עצמך. אני חושב שזה כמעט רעיון מסוכן לתת לאנשים סוג של נאום התחלה שאומר, "תדמיין את עצמך בעוד 20 שנה ופשוט תצעד לקראת זה."
התקופה מגיל 18 ועד שנות ה-20 המאוחרות שלך היא הזמן המהיר ביותר של שינוי אישיותי בכל חייך. אם אתה נאלץ לבחור, אז, במשך שארית חייך, מה אתה הולך לעשות. אתה מנסה לבחור עבור מישהו שאתה אפילו לא מכיר עדיין, הרבה פחות בעולם שאתה עדיין לא יכול להרות. זה לא ממש מסר מועיל, גם אם הוא נועד לעורר השראה.
אז ההורים צריכים להירגע. הם צריכים להביא את הילדים שלהם לפעילויות מסוימות. הם צריכים לעזור להם לעשות את הדברים שהם אוהבים. והם צריכים לתת לילדים שלהם לשחק
המסר הטוב של זה הוא: ליהנות מהילדים שלך. כשגרתי בברוקלין, עד לא מזמן, הייתה קבוצת כדורגל נוער-7 שנפגשה ממול לי. אני לא חושב שמישהו בעולם חושב שילדים בני 6 לא יכולים למצוא תחרות מספיק טובה בעיר של תשעה מיליון אנשים שהם צריכים לטייל. זה שהילדים האלה הם לקוחות של מי שמנהל את הליגה הזו. והם רוצים אותם כמה שיותר מוקדם, למרות שכל הנתונים מראים שזו לא הגישה וזה, בגרמניה ובצרפת, שם הם זכו בשני גביעי העולם האחרונים, הם שיפרו לחלוטין את צינורות הפיתוח שלהם כדי להדגיש משחק לא מובנה וכל הדברים כמו זֶה. הארגונים האלה טורפים את חוסר הביטחון של ההורים שהם יתנו לילדיהם לדחות מאחור. אז, אני חושב שהמסר נחמד, במובן מסוים: היו ממוקדים יותר בעזרה להם למצוא איכות התאמה מאשר לבחור מיומנות כלשהי ולקוות שהיא מתאימה ולתת להם להתעמק בזה.
