עדן קרלסון בת השנתיים לא הגיבה. חודשיים קודם לכן היא קפצה מעל שער תינוק ונפלה לבריכת השחייה המשפחתית, שם נשארה מתחת למים במשך 15 דקות לפני שהתגלתה והונשמה. הפרוגנוזה שלה לא הייתה טובה; כשהיא שוחררה מבית החולים היא הייתה בחיים אבל חסרת תנועה, לא ערה ולא הייתה מסוגלת לתקשר. סריקות MRI הראו שהטביעה הרסתה את החומר האפור והלבן של המוח המתפתח.
בניסיון אחרון להציל את מוחו המורעב של קרלסון, נסעה משפחתה לניו אורלינס לטיפול שנוי במחלוקת המכונה טיפול חמצן היפרברי. לפי מחקר חדש שמתאר את המקרה - זה עבד. לאחר 39 מפגשי HBOT, היא החזירה כמעט את כל הדיבור, הקוגניציה והתנועה שלה. חמישה חודשים בלבד לאחר הטביעה, ה-MRI של קרלסון חשף רק נזק מוחי קל שיורי. "הצמיחה המחודשת המדהימה של הרקמה במקרה זה התרחשה מכיוון שהצלחנו להתערב מוקדם בילד שגדל, לפני רקמה ארוכת טווח ניוון", הכריז מחבר מחקר המקרה ד"ר פול הרץ', מנהל רפואה היפרברית בבית הספר של אוניברסיטת לואיזיאנה. תרופה, בהצהרה. "לטיפול רפואי בסיכון נמוך שכזה עשויה להיות השפעה עמוקה על התאוששות התפקוד בחולים דומים שנפגעו נוירולוגית מטביעה."
טרגדיה נמנעה - באמת התהפכה - אבל שאלה מתעכבת גם כשקרלסון חוזרת לחייה: האם המקרה מייצג פריצת דרך מסיבית לטיפולי HBOT או שמא היה זה מקרה? מחקר מקרה בודד אינו מייצג הוכחה לקונספט לתוכנית טיפול שנותרה לא מאושרת ובעיקר לא נוסתה על קורבנות טביעה אנושיים. החדשות טובות, אבל זה אולי לא נס בשוק ההמוני.
טיפול בחמצן היפרברי כולל הגברת לחץ האוויר בחדר תוך מתן טיפול בחמצן. המטופלים או שוכבים על שולחן המחליק לתוך צינור פלסטיק או יושבים עם ראשיהם במנדף פלסטיק, נושמים חמצן דרך מסכה. לאחר מכן מטפלים מגבירים את הלחץ האטמוספרי בתוך הצינור או מכסה המנוע עד שהוא בערך פי שלושה לחץ אוויר גבוה מהרגיל, ומתן חמצן בתנאי לחץ גבוה אלו למשך כשתיים שעה (ות.
חוק הנרי קובע זאת כמות הגז שמתמוססת בנוזל עומדת ביחס ישר ללחץ החלקי של אותו גז, ואחת התוצאות של הכלל הנחמד הזה היא שלחץ גבוה יותר פירושו שיותר מולקולות חמצן נכנסות לפלסמה. מחקרים מראים שמצבים היפרבריים מגדילים את החמצן הנמסר למטופל פי 2,000. עבור מוחות מורעבים בחמצן, מלא נוירונים בטלנים ומתים מוקפים בתאי גליה, מאמינים שרמות גבוהות כל כך של חמצן יכולות לזעזע את תאי המוח בחזרה לפעולה.
נראה שזה עובד בבעלי חיים. מדענים פשטו על חנויות חיות כדי לבדוק את HBOT ארנבות (המחקר הוכיח כי HBOT בטוח), חתולים (גילה שהוא תיקן מוחות פגומים), ו כלבים (הציע שזה יכול להגדיל את שיעורי ההישרדות). מחקרים ראשוניים בבני אדם-פגום כמעט תמיד- הראו גם הבטחה כלשהי. וזו אולי הסיבה לכך שה-FDA ומדיקייר מאשרים את HBOT במצבים מסוימים (הרעלת גז, זיהומים ספציפיים, "העיקולים") אך מדגישים שזה לא אושר כטיפול עבור שיתוק מוחין, אוטיזם, טרשת נפוצה או התקף לב. זאת, למרות שמרפאות HBOT רבות למטרות רווח לפרסם "תרופות" לתנאים אלה בדיוק.
מה שמביא אותנו לטביעות וכמעט לטביעה. יש מעט הוכחות משכנעות שה-HBOT עוזר - קרלסון "נס" בצד - ועדויות רבות שזה עלול להזיק. למרות שמעולם לא היה מוות מתועד עקב HBOT, מחקרים הראו שהטיפול יכול להוריד את רמת הסוכר בדם ולגרום לקוצר ראייה והתקפי חרדה. במקרים חמורים, רופאים חושדים שהטיפול עלול למוטט ריאה או לגרום להתקפים עקב עומס חמצן. דווח על סיבוכים רציניים.
למעשה, הסיכונים כל כך ברורים והתגמולים כל כך לא ברורים, עד כדי אינטנסיביות סירב מפורסם לאפשר להורים לילד בן שנתיים שטבע בפלורידה לנסות HBOT. אביו של הילד טען את טענותיו בבית המשפט, ושופט בבית המשפט המחוזי פסק לטובתו, בתנאי שההורים שילמו עבור הטיפול מכיסם וישחררו את רופאיהם מכל אחריות. הילד התאושש בסופו של דבר. אולם מאוחר יותר, סיכמו אתיקים רפואיים שהפסיקה לא בהכרח הייתה אתית.
"לרופא יש חובה עצמאית לפעול למען טובת הילד", כתבו שלושה אתיקים ב- כתב עת לפרינטולוגיה. "חובה זו אינה מסתיימת ב'הסכמה מדעת' של הורה להשתמש בטיפול לא מוכח או לא קונבנציונלי. גם ויתור על אחריות או אישור של בית משפט להליך לא פוטרים את הרופא המטפל - כל עוד יש הזדמנות מציאותית לתועלת או הגנה מפני נזק - מהמחויבות לפעול כסנגור עבור המטופל רווחה."
אז האם קרלסון ניצל על ידי טיפול חמצן היפרברי? אפילו הארך, הרופא שניהל את הטיפול, כתב את המחקר ומנהל מרפאת HBOT אינו בטוח. במחקר המקרה עצמו הוא כותב שגם קרלסון קיבלה טיפול קבוע בחמצן ושאי אפשר לשלול שזה לבדו תיקן את המוח שלה. המקרה של קרלסון הוא ניצחון עבור טיפול שנוי במחלוקת, וככל הנראה יגביר את העניין ב-HBOT הן עבור השימושים המאושרים והן לא מאושרים שלו. אבל מנקודת מבט מדעית, עדיין לא ברור לחלוטין אם HBOT בטוח או יעיל בכל הנוגע לקורבנות טביעה.
ההתאוששות של קרלסון היא חדשות נהדרות, אבל אולי אין לה השלכות רחבות יותר עבור ההורים. טביעה נותרה סכנה ברורה ונוכחת.
