בשבוע שעבר, ראש הסגל של הבית הלבן, ג'ון קלי, פנה לרדיו הציבורי הלאומי כדי להבהיר שלמרות הצהרות קרחות חוזרות ונשנות להיפך, ממשל טראמפ עושה זאת. לא לראות במהגרים פושעים מסוכנים. למרבה הצער, קלי לא עצרה שם. שנייה לאחר מכן, הוא הגן על הנוהג של הפרדת ילדים ממשפחותיהם בגבול כגורם מרתיע מפני הגירה בלתי חוקית. לאחר מכן הסביר שהילדים שנקרעו מאמהותיהם ומאבותיהם יטופלו על ידי "אומנה או מה שלא יהיה", משפט סתמי שהסגיר את הביטול של לא רק קלי אלא של ג'ף סשנס ושל האדריכלים של תוכנית משרד המשפטים לסבלם של ילדים.
הביטוי הספיק לחסום דרכים רטורי שגרם לרבים לעצור ולבדוק עוד יותר את ההיגיון של תוכנית משרד המשפטים, שמוצגת כאמצעי הרתעה אנושי, שהוא א דבר והיפוכו. התוכנית נועדה להרתיע מעברי גבול על ידי הצגת איום עמוק על ההורים. זה לגמרי נועד להפחיד. אם זה לא היה, זה לא היה הגיוני כתוכנית. הרעיון אם כך שהאמריקאים לא צריכים לראות את ההפרדה כאקט של גמול שנעשה נגד משפחות, הוא מגוחך. עבור קשוחים, הסבל של ילדי גואטמלה עשוי להיות מחיר הולם לגבול בטוח, אבל אין סיבה קטנה לחשוב שרוב האמריקנים אוהדים את הפרספקטיבה הזו. עם מרכז המחקר Pew חושף א
במקום זאת, מילת היום היא "קשה". זה הבחירה המאצ'ואיסטית של ג'ון קלי. "זה יכול להיות הרתעה קשה - יהיה הרתעה קשה", הוא אמר ל-NPR.
מה שהופך את הפרידה הזו למפחידה במיוחד וגם לחשודה מבחינה מוסרית הוא, לעומת זאת, לא ההיגיון הקר של הדבר. זה הלא נודע. המילה "מה שלא יהיה" תלויה מעל ראשם של ילדים שלא עשו שום דבר רע, אך יוצאים מהרחם לנסיבות רעות.
זה אולי יישמע כמו גסיסה רטורית, אבל זה לא. בשנת 2017, מחלקת הבריאות ושירותי אנוש, האחראית על הכנסת ילדים מהגרים לבתיהם של נותני חסות מבוגרים, איבדה מעקב אחר 1,475 ילדים. במילים אחרות, סוכנות ממשלתית לקחה אחריות על רווחת הילדים ואז הטעה אותם. האם הם בטוחים? האם נסחרים בהם? אף אחד לא יודע. אולי זה ה"לא משנה מה" שאליו מתכוונת קלי, הסדק הענק שנבנה לילדים ליפול אליו.
ראוי לציין כי אותם 1,475 ילדים מהגרים היו כולם קטינים ללא ליווי. עכשיו, דמיינו מצב שבו הילדים האלה אבדו למרות העובדה שלכל אחד היו הורים אוהבים. תארו לעצמכם שהממשלה האמריקאית פירקה משפחות, ויצרה רדיקלים חופשיים.
יש כאלה שמצביעים על כך שלילדים מהגרים יהיה טוב יותר עם זרים אמריקאים חביבים. זו מחשבה נחמדה, אבל אלה שמוכנים לבדר אותה מבינים קשות את מערכת האומנה. זו רשת ביטחון. זה פחות או יותר. יש הרבה יותר מדי אנשים כדי לעקוב אחר התקדמות הילדים שכבר נמצאים במערכת. וזה אומר שמחקר מצא שכמעט מחצית מהבורחים בקליפורניה היו באומנה בשלב מסוים. אפילו עבור ילדים אמריקאים, שנלקחו מהוריהם ממגוון סיבות טובות מאוד, קשה למצוא תוצאות חיוביות מטיפול אומנה.
אז מדוע, אם כן, שהממשל יחליט שהרעיון הטוב ביותר הוא לזרוק ילדים מוחלשים עוד יותר לתוך מערכת עמוסה מדי עם פיקוח מתקשה? נראה שהתשובה הקצרה והמדויקת היא "מה שלא יהיה".
בשלב מסוים בראיון שלו, קלי, שהוא אב, גילה אהדה למהגרים והודה שהם הולכים לאמריקה מסיבות מובנות. הוא לא צלל לפרטים הספציפיים של משפחות האלימות שברחות או לאיומים הספציפיים על ילדים שקיימים במקומות כמו אל סלבדור, אבל הוא סימן לכיוון של אמפתיה. הוא התמודד בפומבי עם האמת שהאנשים האלה מסתכלים ברצון על סיכויים ארוכים מאוד וימשיכו להגיע.
אז, שוב, מהו "הרתעה קשה" אלא ההבטחה לאלימות עתידית, הבטחה שאמריקה לא תהיה בטוחה יותר עבור ילדיכם מאשר בכל מקום בו התחלתם ללכת.
