ביום שני, ה ממשל טראמפ פרסם תזכיר על עבודה ועלויות הטיפול בילדים בארצות הברית. בתזכיר, המינהל הצביע על עלות הטיפול בילדים וטען כי מדיניות זאת להפחית את העלויות יכול להביא יותר נשים לשוק העבודה. זה בתורו יגדיל את הצמיחה הכלכלית למשפחות ולכלכלה בכללותה. רק לפני 50 שנה, רוב הנשים עם ילדים צעירים היו אמהות בבית. בשנות ה-90, כמעט 70 אחוז מהאמהות היו בכוח העבודה. כיום, כ-63% מהאמהות הנשואות ו-77% מהאמהות החד הוריות מועסקות ו-95% מכל האבות עובדים מחוץ לבית. המספרים הללו, נטען בתזכיר, יכול להיות יותר טוב.
כל אלו הצהרות נכונות. יותר אנשים יכולים להשתתף בכוח העבודה אם הטיפול בילדים היה זול יותר. אליזבת וורן, שהפכה את מדיניות הטיפול בילדים לעיקר במצע הנשיאותי שלה, הציעה זאת בספרה "מלכודת שתי ההכנסות". הרבה הכנסה כפולה משפחות ממעמד הביניים, כך קורה, מרוויחות כסף אבל אין מספיק כסף כדי לשלוח ילד למעון, מה שכפי שוורן עצמה ציינה, יכול לעלות עד 36% הכנסת המשפחה. ככזה, הורים רבים (בדרך כלל אמהות) בוחרים להישאר בבית עם ילדיהם עד שיגיעו לגיל בית הספר. זה מוביל לפער השכר, שכן נשים, אם הן חוזרות למעגל העבודה לאחר גידול ילדים בכלל, יישארו מחוץ למעגל העבודה.
עם זאת, באופן די לא מובן, התזכיר ואז מציע את זה רגולציה של תעשיית הטיפול בילדים (סטנדרטים מינימליים של בטיחות, יחסי גודל קבוצה ותעודות מורים) הם שהובילו לעלויות להיות, כפי שצוין בתזכיר, "גבוהות באופן לא יעיל".
התזכיר מצטט מחקר של דיוויד בלאו, פרופסור לכלכלה במדינת אוהיו שעבודתו המוקדמת התמקדה באפשרויות טיפול בילדים ועובד לאחרונה על פרישה והזדקנות. בלאו, המצטט התזכיר, מצא כי תקנות יכולות להפחית את שכרם של עובדי טיפול בילדים מבלי להוביל לעלייה משמעותית באיכות הטיפול בילדים. מחברי התזכיר מציעים שכאשר קיימות תקנות שמעלות את עלות הטיפול בילדים, ההורים יחפשו מצבי טיפול בילדים שעלולים להיות לא בטוחים. "מזעור הנטל של התקנות היקרות שעושות הכי פחות לשיפור רווחת הילד הכללית", כותבי הדו"ח לְהַסִיק, "יכול לעזור להבטיח שיותר ילדים יוכלו לגשת לסביבות טיפוח מחוץ לבית ויותר הורים יוכלו לבחור לעבוד אם הם רוצים לעשות זאת."
לאחר מכן מצביעים המחברים על קומץ תוכניות קיימות כגון תוכנית סיוע בתזונה משלימה וסיוע זמני למשפחות נזקקות, זיכוי מס טיפול בילדים וראש סטארט והעובדה שטראמפ חתם על הגדלת מימון של 2.4 מיליארד דולר לקרן לטיפול ופיתוח בילדים שהובילה לסכום כולל של 8.1 מיליארד דולר במימון טיפול בילדים להכנסה נמוכה משפחות.
אמנם התזכיר אינו מציע באופן מוחלט שיש לבטל את הפיקוח על הטיפול בילדים, אך יחד עם הטיעון שלהם עם מחקרים המצביעים על כך שרגולציה לא משפרת באופן משמעותי את הטיפול בילדים איכות והמסקנה שהממשלה צריכה להפחית את העומס של תקנות הטיפול בילדים על משפחות עובדות מרמזות שהממשלה מדברת על ביטול הרגולציה תַעֲשִׂיָה.
עם זאת, ניתן להסיק מסקנה אחרת מהתזכיר. במקום להיפטר מהתקנות, הממשלה הפדרלית יכולה להתערב כדי לבצע חקיקה תקנות על תעשייה תחרותית קלות יותר על בעלי עסקים וצרכנים, במיוחד כשמדובר טיפול בילדים.
דיוויד בלאו אמר את זה. פניתי אליו כדי לוודא שהמחקר שלו צוטט כראוי. והוא אמר שאין להכחיש שהתקנות מייקרות את העלויות. אבל, לדברי בלאו, הבעיה העיקרית שהתקנות משמשות לפתרון היא חוסר המידע של הצרכן לגבי איכות הטיפול. אז, אם אתה נכנס למעון יום, ואתה לא א פסיכולוג התפתחותי בעל הכשרה, אתה לא יודע בדיוק איך להעריך את איכות הטיפול. "זה אולי נראה שכולם שמחים ונהנים, אבל אתה לא באמת יודע אם הם מקבלים את הגירוי ההתפתחותי שהם צריכים", אומר בלאו. "התקנות יכולות לפחות לחתוך את האיכות הנמוכה של השוק. זה סוג של כלי בוטה, במובן הזה". במחקר שלו, בלאו אומר שהוא לא בחן תקנות בסיסיות כמו חוקי בטיחות; הוא הסתכל על נתונים מסדר גבוה יותר: תקנות בגודל כיתה והכשרת מורים.
עלויות גבוהות יותר הופכות את שוק הצהרונים הכולל לבלתי נגיש יותר להורים העובדים העניים ביותר. אבל בלאו מדגיש שאמנם תקנות בטיחות בסיסיות כןחשוב, הם יכולים לתפקד כמעין "מנדט לא ממומן" המטיל את הנטל של התקנות הללו על בעלי העסקים, הספקים והצרכנים של טיפול זה. לכן הטיפול בילדים כל כך יקר. התקנות לבדן אינן הבעיה. עם זאת, לאלץ תעשייה בעייתית לעמוד בתקנים מבלי לספק לה את הסובסידיות והמימון לעשות זאת.
בלאו מודה שחלק מההצעות שלו כיצד להפוך את הטיפול בילדים לנגיש יותר עבור ההורים הוא חלק מחקר, חלקו שיפוט ערכי. לדעתו, סובסידיות יכולות להפוך את הטיפול בילדים למשתלמים יותר כעסק לתפעול ולצרכנים. בלאו מדגיש גם כי כ-66 עד 75 אחוז מהמעונות עומדים בתקנות, ואף הסרת התקנות. לא ישנה באופן משמעותי את איכות הטיפול באותם מרכזים כל עוד התקנות משמשות ככלי להיפטר מטיפול לא בטוח מרכזים.
"בעיה אחת עם תקנות היא שהן דוחפות את העלות על ספקי הטיפול ובסופו של דבר על הצרכנים", אומר בלאו. "זה סוג של מנדט לא ממומן. ואילו סובסידיות מעבירות באופן מפורש כספים מהממשלה לספקים ולצרכנים. אנחנו יכולים לראות ישירות מה העלות, ואנחנו יכולים להעריך אם אנחנו חושבים שהיתרונות שווים את זה, ואיך אנחנו רוצים לשלם על זה".
ארצות הברית, למרות ההתפארות של טראמפ על האופן שבו הממשל שלו מימן טיפול בילדים בצורה משמעותית, עגום לשלם על זה. ארצות הברית מוציאה רק 9.4 אחוז מהתקציב הפדרלי שלה על ילדים בני 18 ומטה, כאשר אחוז קטן עוד יותר מזה הולך במיוחד לסבסוד טיפול בילדים. למעשה, כמעט מחצית מהתקציב הפדרלי בעשר השנים הבאות מוקדש להוצאות על קשישים, ולא על הורים עובדים או על ילדיהם הקטנים מאוד. ב-2009, כשהאמריקאים השקיעו הכי הרבה בילדים אמריקאים, רק 2.5% מהתמ"ג הוקצו לרווחתם. בינתיים, מדינות אחרות כמו שבדיה מקדישות כמעט 23% מהתמ"ג שלהן לילדיהן. הוצאה על ילדים היא מדד שנתי, וכל עוד תוכניות ענק כמו Social אבטחה ומדיקייד ממשיכות לדחוק עבורם מימון משמעותי, טיפול בילדים במחיר סביר הוא צינור חולם.
או שלא. אליזבת וורן מיתגה את עצמה כמועמדת לטיפול בילדים ויצאה עם תוכנית שאפתנית להעלות גם את התקנות בנושא טיפול בילדים וגם להגדיל באופן מסיבי את המימון הפדרלי לתוכניות הללו כדי לוודא שהתעשיות באמת יכולות לפגוש חדשות ומחמירות תַקָנוֹן. התוכנית האוניברסלית לטיפול בילדים ולמידה מוקדמת של וורן אינה זיכוי מס מבוססי אמצעים או גישה במימון חלקי לתוכניות Head Start. במקום זאת, באמצעות מס עושר, התוכנית תסייע להורים בקנה מידה מזיז (בלאו מציין כי רוב הסובסידיות צריכות להגיע להורים העניים ביותר). לפי תוכנית זו, רוב ההורים ישלמו עבור שירותי טיפול בילדים יהיה שבעה אחוזים מההכנסה שלהם (רוב משקי הבית בעלי שתי הכנסה משלמים בין תשעה ל-36 אחוזים מההכנסה שלהם על טיפול בילדים), הנחה עצומה, וכמה הורים לא יצטרכו לשלם בכלל. אבל עם מימון פדרלי, הנטל לא יהיה על ההורים או הספקים.
וזה גם לא באמת יהיה על הממשל הפדרלי. על ידי חוקקת מס עושר, התוכנית תשולם עבור פי ארבעה. אז כן, ממשל טראמפ צודק שהתקנות לבדן לא ישפרו את הטיפול בילדים או את הגישה לטיפול בילדים. הם גם צודקים שהעלויות הגבוהות של טיפול בילדים מרחיקות בעיקר אמהות ממקום העבודה למשך זמן רב יותר, ובסך הכל פוגעות בפוטנציאל ההשתכרות שלהן. אבל הם לא סיפקו חלופות משמעותיות להגברת הגישה מבלי לסכן ילדים. כפי שמתברר, השקעה בילדים אינה נטרלית תקציבית.
