ამერიკელები დიდი ხანია მსჯელობენ იმაზე, თუ რა არის კარგი აღზრდა. 1928 წელს ჯონ ბ. უოტსონმა მშობლებს ურჩია, „არასოდეს ჩაეხუტონ და არ აკოცონ“ შვილებს. 1946 წელს ბენჯამინ სპოკმა მოუწოდა მშობლებს ენდობოდნენ თავიანთ ინსტინქტებს.
ბოლო ტენდენცია ეს მიმდინარე დებატები ორიენტირებულია უსაფრთხოებაზე, უაღრესად დამცავი მშობლების მომხრეა. ეს ახალი ნორმა მოუწოდებს მუდმივ ზედამხედველობას, რომელიც დიდწილად გამოწვეულია გატაცების შიშით, მაგრამ ასევე ასახავს ა პრიორიტეტია ბავშვების დაცვა ნებისმიერი პოტენციური ზიანისგან.
მომხრეები ე.წ თავისუფალმა მშობლებმა უკან დაიხიეს. ისინი ამტკიცებენ, რომ ზედმეტად დაცვა ასეა მეტი ზიანი, ვიდრე კარგიდა რომ გადაჭარბებული ცურვა აფერხებს ბავშვების განვითარებას მრავალი გზით.
ეს სტატია თავდაპირველად გამოქვეყნდა Საუბარი. წაიკითხეთ ორიგინალური სტატია მიერ დევიდ პიმენტელი, სამართლის ასოცირებული პროფესორი, აიდაჰოს უნივერსიტეტი.
მკაცრი ბალანსირების აქტი
არგუმენტები თავისუფალ მშობელთა სასარგებლოდ დამაჯერებელია, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ საფრთხეები და შიშები აღზრდის უფრო დამცავი მიდგომების მიმართ - განსაკუთრებით „უცნაური საფრთხის“ - დიდწილად ყოფილა
Როგორც მეცნიერი, რომელიც სწავლობს ბავშვთა დაცვისა და მშობლის უფლებების საკითხებსთუმცა, მიმაჩნია, რომ საუბარი შეიძლება ჩაიხრჩო, როდესაც სამართლებრივი სისტემა გადაწყვეტს მხარის დაჭერას.
მართლაც, მედიამ დაიწყო სტაბილური ნაკადის გაშუქება მშობლების წინააღმდეგ განხორციელებული სამართლებრივი ქმედებები რომლებიც ირჩევენ გრძელვადიან აღზრდას. მშობლებს ბრალად ედებათ უგულებელყოფა და საფრთხე ემუქრებათ შვილებს სხვადასხვა საქმეებში ჩართვის უფლებას აქტივობები – როგორიცაა სკოლაში სიარული, ველოსიპედით სიარული ქუჩებში, თამაში პარკში – ახლო მოზრდილების გარეშე ზედამხედველობა. ჯერ კიდევ ყველა ეს აქტივობა მხოლოდ ერთი თაობის წინ იყო ჩვეულებრივი ბავშვობის ნაწილი. მშობლები, რომლებიც გაბედავენ ახალი აღზრდის მართლმადიდებლობის წინააღმდეგობას, ემუქრებათ სერიოზული სამართლებრივი შედეგები, დაწყებული შვილების წაყვანისას რომ სისხლისსამართლებრივი დევნა.
ამის საპასუხოდ, იუტას შტატი ცოტა ხნის წინ დასრულდა კანონმდებლობა ეს განსაზღვრავს „უგულებელყოფას“, რათა გამორიცხოს „საკმარისი ასაკისა და მოწიფულობის“ ბავშვებმა სკოლაში ფეხით ან ველოსიპედით წასვლის, გარე თამაშების, სახლში დარჩენის გარეშე, ან „ჩაერთონ მსგავსი დამოუკიდებელი საქმიანობა“. ეს არის პირველი სალვო თავისუფალი მშობლის დამცველთა სახელით ჰიპერ-დამცავი აღზრდის აღსრულებაზე მიმდინარე ბრძოლაში. ნორმები.
მშობლები ემუქრებიან
მშობლებს, რა თქმა უნდა, აქვთ კონსტიტუციური უფლებები შვილები ისე აღზარდონ, როგორც მათ მიაჩნიათ. მაგრამ უფრო ხშირად, ვიდრე არა, ეს უფლებები არც მტკიცდება და არც პატივს სცემს. როდესაც ემუქრებათ შვილების წაყვანის საფრთხის წინაშე, თუნდაც დროებით, გასაგებია, რომ მშობლები უარს ამბობენ ამ უფლებებზე და ბოდიში მოიხადე და აკოცა, გპირდები, რომ მომავალში დაიცავს აღზრდის მაღალ დამცავ ნორმებს. შედეგად მიღებული შეთანხმება მშობლებს საშუალებას აძლევს შეინარჩუნონ მეურვეობა, მაგრამ ეფექტურად აიძულებს ყველას აღზრდა „დამტკიცებული“ გზით.
ფუძემდებლური პრობლემა ბევრად უფრო დიდია, ვიდრე თავისუფალი აღზრდის ჩახშობა, როგორიც არ უნდა იყოს ის დამსახურება, განსაკუთრებით ნაკლებად პრივილეგირებულთათვის, რომლებიც ბევრად უფრო დაუცველები არიან ამ ტიპის საფრთხის მიმართ და იძულება.
მარტოხელა დედა, რომელიც დატოვა ქალიშვილი პარკში სათამაშოდ სანამ იგი მოხსენებული იყო მაკდონალდსში თავის სამუშაოზე და ა მარტოხელა დედა, რომელმაც შვილები მოლოდინში დატოვა მანქანაში, როცა ის გამოკითხულ იქნა საჭირო სამუშაოსთვის, ორივე დააკავეს. მათ არ შეეძლოთ ბავშვის მოვლის საშუალება და არ შეეძლოთ სახლში დარჩენა და სრულ განაკვეთზე მშობელი ყოფნა. Ისინი იყვნენ ისჯება ღარიბი დროს აღზრდისთვის - და, ამ შემთხვევებში, შავი. ისინი თავისუფალი მშობლები იყვნენ არა არჩევანით, არამედ აუცილებლობით.
Კულტურული განსხვავებები
ამერიკაში სხვადასხვა კულტურული ჯგუფის ოჯახები მსგავსი რისკის ქვეშ არიან და ისეთი კანონიც კი, როგორიც იუტას კანონია, შეიძლება მათ არ დაეხმარონ. მაგალითად, ეს იყო კულტურული ნორმა მრავალშვილიან ოჯახებში ლათინო თემებში პატარებზე ზრუნვა უფროს და-ძმებს ანდობდნენ, რაც ახლა ხელისუფლების პრაქტიკაა შუბლშეკრული. სკანდინავიელი მშობლები, რომლებსაც ტრადიციულად ჰყავთ ჩვილები ძილი გარეთ უყურადღებო, თუნდაც ზამთარში, შეექმნა მსგავსი სამართლებრივი უკანდახევა.
რაც შეეხება მშობლებს, რომლებსაც სურთ აფარებენ მათ ჩვილებს, მიირთვით ისინი ბოთლით ან მათთან ერთად დაიძინე? დაექვემდებარებიან თუ არა ისინი სახელმწიფოს ჩარევას?
მე მჯერა, რომ იუტას კანონმდებლობა საეტაპო მიღწევაა, მაგრამ ის ვერ ახერხებს აღზრდის სტილის უფრო დიდ საკითხს მშობლების შეხედულებისამებრ დაუბრუნდეს. ის მხოლოდ თავისუფალი რეინჯერებისთვის გამონაკლისებს ათავსებს წესებში - წესები, რომლებიც ჯერ კიდევ სახელმწიფოს მიერ არის ნაკარნახევი, იმის შესახებ, თუ როგორ აძლევენ მშობლებს მშობლის უფლებას. ლიბერტარიანული სენსიტიურობები - მათ შორის, საშინაო სწავლების ოჯახების მზარდი ასორტიმენტი, რომლებიც უარს ამბობენ სახელმწიფოს აკონტროლოს მათი შვილების სწავლება და სოციალიზაცია - ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დამშვიდება.
მშობელთა უფლებების პატივისცემა ძნელია, იმის გათვალისწინებით, რომ სახელმწიფოს აუცილებლობა აქვს დაუცველი ბავშვების დაცვას ძალადობისა და უგულებელყოფისგან. იუტამ დაამყარა ბალანსი, დაუბრუნა მშობლებს გარკვეული შეხედულებისამებრ და ხელახლა გააღო კარი აღზრდის პრაქტიკის შესახებ იდეების ბაზარისთვის. მაგრამ სამართლებრივი ბრძოლა იმის შესახებ, თუ „ვინ წყვეტს რა არის საუკეთესო ჩემი შვილისთვის“ შორს არის დასრულებული.
