უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე ენტონი "Swing Vote" კენედიმ ოთხშაბათს გამოაცხადა გადადგომა პოლიტიკური მემარჯვენეების აღფრთოვანებით და მემარცხენეების საშინელებით. არსებობს მიზეზი, რის გამოც ორივე მხარე მიიჩნევს მართლმსაჯულების წასვლას, როგორც ასეთ დიდ საქმეს: პრეზიდენტი ტრამპი ახლა აქვს შესაძლებლობა დანიშნოს იდეოლოგიურად კონსერვატიული მოსამართლე, რომლის გადაწყვეტილებები შეიძლება და სავარაუდოდ გავლენას მოახდენს კანონზე თაობების განმავლობაში. და არა მხოლოდ მოგვიანებით დასახელებული იურისტი შეცვლის იურიდიული ისტორიის კურსს, ის, სავარაუდოდ, შეცვლის შეცვალოს ამერიკული ოჯახების გარეგნობა და მოიქეცი. უმაღლესიები ასე აკეთებენ დაახლოებით ნახევარი საუკუნის განმავლობაში.
1960-იან წლებამდე უზენაესი სასამართლო ოჯახური ცხოვრებისგან საკმაოდ შორს იდგა - ამერიკელებზე ზემოქმედება პოლიტიკის უარყოფით ან მიღებით, ვიდრე მეტ-ნაკლებად პირდაპირი გადაწყვეტილების მიღების გზით. ეს შეიცვალა 1967 წელს, Loving vs. ვირჯინია. შეყვარებულები, რასობრივი წყვილი, რომელიც დევნილი იყო ვირჯინიის 1924 წლის რასისტული რასისტული აქტის მიხედვით, 1924 წელს, ეჭვქვეშ აყენებდა მათი სახელმწიფოს უფლებას მიეღო ანტიმიცემური კანონები. სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება Lovings-ის სასარგებლოდ და გახსნა კარი შერეული რასის ოჯახების ჩამოყალიბებისთვის. დღეს ამერიკული ქორწინებების დაახლოებით 16 პროცენტს განსხვავებული რასის პარტნიორები ჰყავს. გადაწყვეტილების მიღების დროს ეს რიცხვი მხოლოდ .4 პროცენტი იყო. რა თქმა უნდა, ცვლილება განპირობებული იყო კულტურითაც, მაგრამ ძნელია იმის გადაჭარბება, თუ რამდენად იყო კულტურა მიმართული ან გადამისამართებული კანონით.
სრული 48 წლის შემდეგ, 2015 წელს, Loving გადაწყვეტილება იქნა მოხსენიებული, როგორც პრეცედენტი საქმეში Obergefell v. ჰოჯები, სადაც სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება გეი ქორწინების სასარგებლოდ. ამ გადაწყვეტილებამ კვლავ საშუალება მისცა შეცვალოს ამერიკული ოჯახების გარეგნობა. სასამართლომ დაადგინა, რომ გეი წყვილებს აქვთ ქორწინების იგივე უფლებები, როგორც მათ ჰეტეროსექსუალურ თანატოლებს, რაც იძლევა ჯანმრთელობის დაზღვევის, ქონების უფლების, საავადმყოფოში ვიზიტის და სამართლიანი გადასახადის უფლებას.
მშობლის უფლებები მათ შვილებზე კოდიფიცირებული იყო 1975 წლის გადაწყვეტილებაში Wisconsin v. იოდერი. ამ შემთხვევაში, მოსამართლეებმა დაადგინეს, რომ ამიშ მშობლებს ჰქონდათ კონსტიტუციური უფლება თავიანთი შვილების სკოლაში საჯარო განათლების სისტემის გარეთ. საქმე ფართოდ იყო მოხსენიებული, როგორც მშობლის უფლების დაცვა, ასწავლოს ბავშვს სახლში და უხელმძღვანელოს მათ რელიგიურ განათლებას სახელმწიფოს ჩარევის გარეშე. ის ისეთივე პოპულარულია მარჯვნივ, როგორც Obergefell v. ჰოჯესი მარცხნივ არის.
1965 წელს კიდევ ერთმა საეტაპო შემთხვევამ, სავარაუდოდ, გავლენა მოახდინა ამერიკული ოჯახის ზომაზე, რადგან გაუადვილა დაქორწინებულ წყვილებს კონტრაცეპტივების შესწავლა და მიღება. სასამართლოს 7-დან 2-ის გადაწყვეტილება საქმეში Griswold v. კონექტიკუტმა მიიჩნია, რომ შტატის კანონი ორსულობის თავიდან ასაცილებლად კონტრაცეფციის აკრძალვის შესახებ არაკონსტიტუციური იყო. ამან გამოიწვია სასამართლოს გადაწყვეტილებები დაუქორწინებელი წყვილებისა და მოზარდებისთვის კონტრაცეფციის დაშვების, ასევე ჰომოსექსუალური ურთიერთობების უფლების სასარგებლოდ 2003 წელს.
მაგრამ გრისვოლდის გადაწყვეტილება იყო გადაწყვეტილებების მოძრავი სერიის ნაწილი, რომელიც დაიწყო იმ გადაწყვეტილებით, რომელიც გაუქმდა და ყველაზე აგრესიულად იქნა მიღებული პარტიზანული პოლიტიკოსების მიერ: Roe vs. უეიდი. გრისვოლდის გადაწყვეტილების მსგავსად და მოგვიანებით Loving-ის გადაწყვეტილება, სასამართლომ განიხილა მე-5 და მე-14 შესწორებები, რომლებიც კომბინირებულად ქმნიან სათანადო პროცესის სამართლებრივ და სამოქალაქო გაგებას. ზოგადად, სასამართლოებმა დიდი ხანია დაადგინეს, რომ სახელმწიფოებს არ შეუძლიათ თვითნებურად უარი თქვან მოქალაქეებზე თავისუფლებაზე კანონის სათანადო პროცესის გარეშე. ეს ძირითადად როზე დადგენილებაზე იყო გამახვილებული და არა თავად აბორტზე.
მაგრამ შეიძლება გაინტერესებდეს, როგორ გააკეთა როიმ ამერიკული ოჯახების ჩამოყალიბებისთვის. ბოლოს და ბოლოს, განა აბორტის ლეგალიზაცია არ იმუშავებს კონკრეტულად ოჯახების შექმნის წინააღმდეგ? ისე, არა. ბოლოდროინდელი მონაცემები აჩვენებს, რომ ქალები, რომლებიც ეძებენ აბორტს, ფაქტობრივად, ყველა ახალგაზრდა, მარტოხელა გოგო არ წყვეტს ორსულობას ლარნაკზე, როგორც ამას ზოგიერთი კონსერვატორი გულისხმობდა. სინამდვილეში, აბორტის მსურველი ქალების 60 პროცენტი 25 წელზე უფროსი ასაკის დედაა. ხშირად, მიზეზი, რის გამოც ისინი ეძებენ აბორტს, არის ის, რომ ისინი განიცდიან ეკონომიკურ დაუცველობას და წუხან იმის გამო, რომ მათ შეუძლიათ უზრუნველყონ მრავალი შვილი.
ეს ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ ამერიკული ოჯახის მომავალი დიდად იქნება დამოკიდებული იმაზე, თუ როგორ იხრება უზენაესი სასამართლო თავის სულ უფრო რყევად და პოლიტიზებულ საყრდენ პუნქტზე. მიუხედავად იმისა, რომ კარგი იქნებოდა ვივარაუდოთ, რომ 50 წელზე მეტი პრეცედენტი გამოიწვევს მოსამართლეების გადაწყვეტილებას თანმიმდევრულად სამომავლო შემთხვევებზე, რომლებიც ეხება ოჯახის დაგეგმვას, ქორწინების უფლებებს და განათლებასაც კი, ანუ არ არის მოცემული. ზოგიერთი ნომინანტი ტრამპის უკვე გამოქვეყნებულ სიაში, სხვა საკითხებთან ერთად, გეი ქორწინების ხმამაღალი მოწინააღმდეგეა.
როგორც ჩანს, სულ უფრო სავარაუდოა, რომ პრეზიდენტი ტრამპი დანიშნავს კონსერვატიულ იდეოლოგს უმაღლეს სასამართლოში, დემოკრატების წარმატებული მცდელობის აკრძალვის გარეშე. და სავარაუდოა, რომ სასამართლო, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, შეზღუდავს აბორტზე ხელმისაწვდომობას და ქვეყნებს შესაძლებლობას მისცემს დისკრიმინაციას, მინიმუმ, გეი ოჯახების მიმართ. ასევე სავარაუდოა, რომ, ამავე დროს, პოლიტიკოსები, რომლებიც ხმას აძლევენ ახალ მოსამართლეს, გააგრძელებენ ჰაკერებს. სოციალური უსაფრთხოების ქსელი, რომელიც ბევრ მშობელს აყენებს ეკონომიკურ მდგომარეობაში, რაც აიძულებს მათ განიხილონ ან გადახედონ ოჯახს დაგეგმვა. გაურკვეველი რჩება, რა გზებით მიიღებს კონსერვატიული სასამართლო მათ ამის უფლებას.
