აარონ გლანცმა მოიგო Peabody, იყო ნომინირებული პულიცერის და სამი ემის ჯილდოზე და დაწერა სამი წიგნი, მათ შორის მისი უახლესი წიგნი, Homewreckers: როგორ ამოიღეს უოლ სტრიტის კინგპინების ბანდა, ჰეჯ-ფონდის მაგნატები, თაღლითი ბანკები და ვულტურ კაპიტალისტები მილიონობით სახლებიდან და დაანგრიეს ამერიკული ოცნება.ის დაწერილია ამისთვის New York Times, ABC News, NPR და PBS NewsHour და მისმა მოხსენებამ გამოიწვია კრიმინალური გამოძიება DEA-ს, FBI-სა და FTC-ის მიერ. მაგრამ გლანცის შესახებ, ალბათ, ყველაზე ნაკლებად დაკავშირებული ის არის, რომ ის არის სახლის მეპატრონე - და რომ მან თავისი სახლი 2009 წელს იყიდა.
იმ წელს, როდესაც მისი ვაჟი დაიბადა, გლანცმა და მისმა მეუღლემ იყიდეს სახლი სან ფრანცისკოში საბინაო ბაზარი, რომ იყიდოს სახლი, რომელიც ახლა, ცხადია, გახდა მათი უდიდესი ფინანსური აქტივი. მან იმ დროს ივარაუდა, რომ ბევრი სხვა საშუალო კლასის ოჯახები შეძლებს იგივე გააკეთოს: ისარგებლოს საცხოვრებლის იაფი ფასებით, იყიდოს პირველ სართულზე და დაელოდო გაყიდვას, სანამ ბაზარი კვლავ გაჯანსაღდება, ხოლო სიმდიდრე იზრდება. მაგრამ როცა მან დაიწყო მოხსენება
„გულუბრყვილოდ ვვარაუდობდი, რომ ჩემსავით ბევრი სხვა ოჯახი იქნებოდა - საშუალო კლასის, მაგრამ მოკრძალებული ოჯახები. შემოსავალი - რომლებმაც შეძლეს გამოეყენებინათ ეს ისტორიული ფასის ვარდნა, რომელიც მოჰყვა საკუთრებაში არსებული კრიზისის გამო, რათა გამხდარიყვნენ სახლის მესაკუთრეები. ” ამბობს. „მაგრამ, როგორც ჟურნალისტი, ყოველწლიურად ვუყურებდი, როგორ იკლებს საცხოვრებლის საკუთრების მაჩვენებელი ამერიკაში. ის დაეცა არა მხოლოდ 2008 და 2009 წლებში, არამედ ყოველწლიურად 2016 წლამდე, როდესაც ბოლო 50-წლიან მინიმუმამდე დაეცა“.
გააცნობიერა, რომ სახლის საკუთრება არ სტაბილიზაციას განიცდიდა - და რომ ის მეტ-ნაკლებად იშვიათი ქველმოქმედი იყო საცხოვრებლის დაბალი ხარჯებით რეცესიის შუაგულში - გლანცს რამდენიმე კითხვა გაუჩნდა. რა დაემართა ყველა იმ სახლს? Სად წავიდნენ ისინი? ისინი უბრალოდ არ გაუჩინარდნენ, გლანცმა იცოდა. და თუ ის იყო გამონაკლისი, რა წესი იყო?
სწორედ ამან მიიყვანა იგი შინაურები, რომელშიც დეტალურადაა აღწერილი დიდი რეცესიიდან გამოჯანმრთელება - და როგორ უოლ სთრიტისტივ მნუჩინის მსგავსი კაპიტალისტები და ფედერალური მთავრობა ვერ დაეხმარნენ ამერიკის საშუალო ფენას უახლეს ისტორიაში ყველაზე უარესი ეკონომიკური კრიზისის შუაგულში.
მამობრივი ისაუბრა გლანცის შესახებ შინაურებირატომ გაფართოვდა სიმდიდრის სხვაობა შავკანიან და თეთრკანიან ოჯახებს შორის და რატომ გრძნობს მას ოპტიმისტურად განწყობილი ჩვენი მომავლის მიმართ.
თქვენი წიგნი ეხმაურება დიდ რეცესიას და იმას, თუ როგორ ვერ შეძლეს ამის შემდეგ საშუალო ფენის შემომწირველებმა მოიპოვეთ სიმდიდრე ტრადიციული გზებით, როგორიცაა სახლის საკუთრება, რომელიც იყო ის საგნები, რომლებსაც თქვენ მიხვედით საკუთარი ყიდვის შემდეგ სახლი.
როდესაც 2009 წელს ვიყიდეთ ჩვენი სახლი, უძრავი ქონების ფასები დაბალი იყო და რეცესიის შუაში ვიყავით. იყო ყადაღა მთელი ამერიკის მასშტაბით; რვა მილიონი foreclosures დროს საბინაო ბიუსტი. გულუბრყვილოდ ვვარაუდობდი, რომ ჩემსავით ბევრი სხვა ოჯახი იქნებოდა საშუალო კლასის, მაგრამ მოკრძალებული შემოსავალი, რომლებმაც შეძლეს გამოიყენონ ეს ისტორიული ფასის ვარდნა, რომელიც მოჰყვა ყადაღა კრიზისი რომ გახდნენ სახლის მესაკუთრეები.
უფლება. ეს არის ნარატივი რეცესიის შესახებ. ისინი შეიძლება იყოს მომგებიანი საშუალო კლასის ადამიანებისთვის, რომლებსაც აქვთ ახალი გზა სახლის საკუთრებაში.
ადამიანები, რომლებმაც ისარგებლეს, არიან ადამიანები, როგორიცაა სტივ მნუჩინი, რომელიც ახლა ჩვენი ხაზინის მდივანია, სტივ შვარცმანი, Blackstone-ის ხელმძღვანელი, ვილბურ როსი, რომელიც ახლა ჩვენი კომერციის მდივანია. მნუჩინმა და როსმა ორივემ შეიძინეს ბანკები მთავრობისგან, არაფერი გადაუხადეს მთავრობას და მიიღეს მილიარდობით სუბსიდიები მთავრობისგან, მაშინ როცა ისინი ოჯახების დიდ რაოდენობას აკავებდნენ.
ასე რომ, ეს ნამდვილად მომგებიანი იყო სუპერ მდიდრებისთვის: როსი, მნუჩინი, შვარცმანი და ტომ ბარაკი, პრეზიდენტის საუკეთესო მეგობარი, რომელმაც მისი კომპანიის მეშვეობით 30000 სახლი იყიდა.
რა ბედი ეწია ყველა იმ სახლს, რომელიც დაყადაღებული იყო? ვინ ფლობს მათ ახლა?
ადრე გქონდათ სიტუაცია, როცა გყავდათ 30 000 სახლი და 30 000 ოჯახი ფლობდით მათ. ამის ნაცვლად, თქვენ გაქვთ 30,000 სახლი, რომელიც ეკუთვნის უძრავი ქონების საინვესტიციო ტრესტს, რომელსაც ხელმძღვანელობს პრეზიდენტის საუკეთესო მეგობარი.
ასე რომ, თქვენ მკითხეთ, რას ნიშნავს ეს პროფესიული კლასისთვის. შეიძლება იყოს პროფესიონალთა კლასის ზოგიერთი წევრი, ვინც ინვესტიციას ახორციელებს ამ კომპანიებში. მაგრამ უმეტესწილად, პროფესიონალური კლასი მთლიანად ამოჭრილია, არა? თუ არ ხართ სუპერ მდიდარი ბანკირი Goldman Sachs-ში, Mnuchin-ის კომპანიაში ან Wilbur Ross-ში. ჩვენ ახლა ვცხოვრობთ ქვეყანაში, სადაც პირველი პროცენტი, სადაც ძალიან, ძალიან მდიდარი ამერიკელები აკონტროლებენ იმდენ სიმდიდრეს, რამდენიც ამერიკელების ქვედა 90 პროცენტს. ეს 90 პროცენტი მოიცავს უამრავ ადამიანს, რომლებიც არიან საშუალო ფენაში და თუნდაც ზედა საშუალო ფენაში. სწორედ ამიტომ გაქვთ ეს ეკონომიკა ახლავე. დიახ, უმეტესობა, ვინც დაზარალდა რეცესიის დროს, იყო ადამიანები, რომლებიც იყვნენ საშუალო და დაბალი საშუალო კლასი, რომლებიც ცხოვრობენ ხელფასიდან ხელფასამდე და კარგავენ სამსახურს და საბოლოოდ ჩამორჩებიან და შემდეგ ვეღარასდროს დაუბრუნდებიან სახლის საკუთრებასა და ამერიკულ ოცნებას.
ადამიანებს არ შეუძლიათ აქტივის შეძენა. ასე რომ, თქვენ შეგიძლიათ გყავდეთ ახალგაზრდა პროფესიონალი, რომელსაც აქვს კარგი სამუშაო იურიდიულ ფირმაში, ან არის ექიმი, მაგრამ თავს ღარიბად გრძნობს, რადგან არ შეუძლია იყიდოს სახლი და იცხოვროს ამერიკული ოცნებით და იგრძნოს ეს უსაფრთხოება.
მათ შეუძლიათ $100,000 გამოიმუშაონ და მაინც თავი ღარიბად იგრძნონ. ამიტომ, მე ყურადღება გავამახვილე წიგნზე იმაზე, თუ ვინ შეიძლება ფლობდეს სახლს და ვინ სარგებლობს ამერიკაში სახლის მფლობელობის ისტორიული ვარდნით. სწორედ ადამიანთა ეს მცირე ჯგუფია დაკავშირებული ჩვენს პრეზიდენტთან.
როგორ შეძლო ერთმა საინვესტიციო ფირმამ 30000 სახლის ფლობა? როგორ შეძლო 10-მა ადამიანმა ოჯახების სიმდიდრის გაძარცვა, ნაცვლად იმისა, რომ ამ ოჯახებმა ისარგებლონ დაქვეითებული ეკონომიკით და იყიდონ აქტივები?
ჩვენ გვქონდა სიტუაცია ბოლო 10 წლის განმავლობაში, როდესაც ხელისუფლებას ყოველი ნაბიჯის გადადგმა შეეძლო ჩაერია ოჯახების სახელით და სამაგიეროდ, ჩაერია რძალების მცირე ჯგუფის სახელით კაპიტალისტები.
ასე, მაგალითად, წიგნში ვწერ Indymac Bank-ის წარუმატებლობაზე. ეს იყო დიდი, სამხრეთ კალიფორნიის ბანკი, რომელიც მარცხი განიცადა, რადგან საბინაო ბუშტის დროს იღებდა უამრავ ტოქსიკურ სესხს, როგორიცაა NINJA სესხი - არა შემოსავალი, არა სამუშაო, არც აქტივები, არც პრობლემა.
ან, საპირისპირო იპოთეკა, სადაც ბანკი გაძლევს გარკვეულ ფულს და შემდეგ ამატებს პროცენტს და მოსაკრებელს. ის ყოველთვიურად და მერე, როცა მოკვდები, ბანკი უბრალოდ იღებს სახლს, რადგან ვალი ასე გაიზარდა დიდი. ან მხოლოდ პროცენტიანი სესხები, სადაც ეს არის მაღალი პროცენტის საკრედიტო ბარათი. იმის ნაცვლად, რომ დაფაროთ სესხი, ცალ-ცალკე, დროთა განმავლობაში, თუ თქვენ განახორციელებთ მინიმალურ გადახდას, ვალი რეალურად იზრდება, როგორც მაღალი პროცენტის საკრედიტო ბარათი.
ეს იყო ყველა პროდუქტი, რომელიც ინდიმაკი გააკეთა, რომელიც დაინგრა 2008 წელს. ბლოკის ირგვლივ რიგები იყო, მომხმარებლები ცდილობდნენ ფულის ამოღებას, მთავრობა კი ჩაერია და აიღო იგი. ამაში მთავრობამ უზარმაზარი თანხა დაკარგა, რადგან ჩვენ დავაზღვიეთ სამომხმარებლო დეპოზიტები. და მათ შეეძლოთ გაეკეთებინათ ნებისმიერი რამ ამ ბანკთან. რაც მთავრობამ გადაწყვიტა, გადაეცა ჯგუფს, რომელსაც ხელმძღვანელობდა სტივ მნუჩინი, რომელშიც ასევე შედიოდნენ ჯორჯ სოროსი, მაიკლ დელი, Dell კომპიუტერების დამფუძნებელი, ჯონ პოლსონი და ა.შ.
დიახ, ეს არ ჩანს გამოსავალი.
შემდეგ, ჩვენ გავაფორმეთ შემდგომი გარიგება მნუჩინის ჯგუფთან, სადაც შევთანხმდით, რომ გადაგვეხადა, როდესაც ისინი დაკარგავდნენ ფულს, რათა დავეხმაროთ ზარალის დაფარვას. ჩვეულებრივ, ბანკს ექნება ფინანსური სტიმული, რომ არ დაფაროს, განსაკუთრებით დაქვეითებულ ეკონომიკაში. მთავრობამ გააუქმა ეს სტიმული და თქვა, ჩვენ გადავიხდით თქვენი ზარალის 90 პროცენტს ყადაღაზე. ეს მოიცავს არა მხოლოდ სესხის ღირებულებას, არამედ ადვოკატის საფასურს, შეფასების ხარჯებს, შემოწმების ხარჯებს და ა.შ. უფლება?
ასე რომ, თქვენ შეგიძლიათ ოჯახების ჩამორთმევა და ძნელად დაკარგოთ ფული. და თუ ფულს იშოვიდნენ, შეინარჩუნებდნენ. მნუჩინმა რაც გამოიმუშავა, მას შეეძლო შეენარჩუნებინა და ნებისმიერი ფული, რომელიც დაკარგა აკრძალვა ოჯახებზე, ჩვენ ვიხდიდით. ასე რომ, ჩვენ საბოლოოდ ვაძლევთ მის ჯგუფს მილიარდ დოლარზე მეტი სუბსიდიების სახით, რადგან ის 100,000-ზე მეტ ოჯახს, მათ შორის 23,00 მოხუცებულს აკრძალავს.
მოგეხსენებათ, მთავრობა ამ სესხებიდან ბევრს უჭერდა მხარს. ასე რომ, მთავრობა რეალურად 200 000-ზე მეტ სახლს ფლობს მთელ ამერიკაში და ცდილობდა გაერკვია, რა გაეკეთებინა მთელ ამ უძრავ ქონებასთან, რომელიც მას არ სურს.
რას გულისხმობთ? გადაწყვიტეთ, გაყიდიან თუ არა?
ობამას ადმინისტრაციამ გამოაქვეყნა მოწოდება საჯარო კომენტარისთვის. ბევრი კარგი იდეა იყო. ერთ-ერთი კარგი იდეა იყო სახლების გაყიდვა, სათითაოდ, ჩემნაირი ოჯახებისთვის, რათა მათ შეძლონ თავიანთი ოჯახებისთვის სიმდიდრის აშენება. სხვა კარგი იდეები მოიცავდა საბინაო მარაგის მიცემას ხელმისაწვდომ საბინაო პროვაიდერებს ან მის გამოყენებას უბნების ინტეგრირებისთვის.
რა გააკეთა ობამას ადმინისტრაციამ ამის ნაცვლად აუქციონზე გაიტანა სახლები, ერთდროულად 1000, უოლ სტრიტის დიდ ფირმებს. ზოგიერთი პირველი სახლი, რომელიც ტომ ბარაკმა შეიძინა, როგორც მისი იმპერიის ნაწილი, იყო 1000 სახლის პაკეტი ლოს-ანჯელესში, ლას-ვეგასსა და ფენიქსში. მან გადაიხადა დაახლოებით 30 ცენტი დოლარზე ამ სახლების საკონტროლო პროცენტისთვის.
ასე რომ, თქვენ რომ მომხმარებელი იყოთ ამ დროს, საბინაო ბიუსტის დროს, იქნებ გინდოდეთ იყიდოთ ერთ-ერთი ასეთი სახლი იაფად, მაგრამ არავინ გასესხებთ, არა? და მაინც, სანამ ტენდერის გაკეთების შესაძლებლობა გექნებოდათ, სახლი ამ კერძო წილის ფირმებმა გაანადგურეს. ასე რომ, თუ მიდიხართ ობამას ადმინისტრაციის იმ დროს ადამიანებთან და ისინი მიდიან, აბა, რატომ გააკეთეთ ეს? მათ თქვეს: ”კარგი, ნებისმიერს შეეძლო შეჯიბრება”.
ნებისმიერს შეეძლო შეეჯიბრებინა, ვინც ერთდროულად 1000 სახლის ყიდვას შეძლებდა. თუ ოჯახი იყავით და გინდოდათ ერთი სახლის ყიდვა, თუნდაც უმაღლესი საშუალო კლასის ოჯახი იყოთ, თქვენ მთლიანად გამოგლიჯეთ ეს შესაძლებლობა.
რაც მე მესმის არის ის, რომ ჩვენ გვქონდა მკაფიო გზა საბინაო ბიუსტისა და რეცესიიდან გამოსასვლელად, რომელსაც შეეძლო საშუალო კლასის აღდგენა - მაგრამ ჩვენ ეს არ ავიღეთ.
უფლება. ჩვენ რომ ვცხოვრობდეთ ჭეშმარიტ, თავისუფალ ბაზრის საზოგადოებაში, როდესაც ბაზარი გაფუჭებული იყო, სახლები, რომლებიც მიუწვდომელი იქნებოდა საშუალო კლასის ადამიანებისთვის. მოხვდება მათი ფასების დიაპაზონში. შეიძლება გვქონდეს სიტუაცია, როდესაც ამერიკაში სახლის საკუთრების მაჩვენებელი სტაბილური დარჩეს, რადგან ზოგიერთმა ოჯახმა შესაძლოა სარისკო სესხი აიღო ან უსარგებლო სესხები დაკარგავდნენ სახლებს, მაგრამ შემდეგ სხვა ოჯახებს, რომლებიც უფრო ფისკალურად პასუხისმგებლიანად იქცეოდნენ, ისარგებლებდნენ ამცირებენ ფასს და შემდეგ მოიპოვებენ კაპიტალს დროთა განმავლობაში და ზრდიან შვილებს სტაბილურობის ატმოსფეროში და გადასცემენ სიმდიდრეს და შესაძლებლობებს შემდეგში. თაობა.
და მაინც, ეს არ მოხდა. ასე რომ, ის, რაც ახლა გვაქვს, არის ის, რომ ჩვენ გვყავს ოჯახები, რომლებსაც, შესაძლოა, შეეძლოთ სახლის ყიდვა ფასები ფინანსურად დაბალი იყო, მაგრამ მათ ეს შესაძლებლობა წაართვეს და ახლა ფასები წარმოუდგენლად არის მაღალი და ხალხი ისევ ქირაობს და ისინი თავს დაჭიმულად გრძნობენ, მაშინაც კი, როცა კარგ ხელფასს იღებენ.
მაშ, როგორ ვართ 2020 წელს? პრეზიდენტმა შეიძლება თქვას, რომ ეკონომიკა მშვენივრად მუშაობს - DOW გაიზარდა; უმუშევრობა დაბალია. ეთანხმებით ამ აზრს?
საშუალო კლასის ამერიკელების უმეტესობა ფულის 80 პროცენტს ხარჯავს მხოლოდ 5 საჭირო ნივთზე: საკვები, თავშესაფარი, ტანსაცმელი, ტრანსპორტი და სამედიცინო დახმარება. ამ ხუთი ნივთიდან ოთხი მაშინვე ქრება, როგორც კი ფულს დავხარჯავთ. ჩვენი გაზი დამწვარია. ჩვენი ტანსაცმელი გაცვეთილია. ჩვენი საკვები შეჭამეს. ერთადერთი დიდი ბილეთების ხარჯი, რომელიც გვაქვს, რომლის ღირებულების დაფასების რაიმე შანსი გვაქვს, არის ჩვენი საცხოვრებელი, რომელიც ოჯახების უმეტესობის ყველაზე დიდი ხარჯია. ან თქვენ დაზოგავთ ფულს და აშენებთ უსაფრთხოებას თქვენი ოჯახისთვის და ცხოვრობთ ამერიკულ ოცნებაში, ან ის აკეთებს ამ ყველაფერს თქვენი მესაკუთრისთვის.
ამიტომ მე მთელი წიგნი სახლის საკუთრებაზე გავამახვილე ყურადღება.
უბრუნდება სახლის საკუთრება?
ის იწყებს ოდნავ ამაღლებას 2016 წლის 50 წლის დაბალიდან. ის ჯერ კიდევ ისტორიულ დაბალ დონეზეა.
ერთი რამ, რაზეც ჯერ არ გვისაუბრია, არის რასიზმი. შავკანიანებსა და თეთრკანიანებს შორის სახლის საკუთრებაში არსებული სხვაობა უფრო დიდია, ვიდრე ეს იყო ნებისმიერ დროს ჯიმ ქროუს ეპოქის შემდეგ. ის რეალურად იმაზე დიდია ვიდრე იყო როდესაც სეგრეგაცია ლეგალური იყო და წახალისებული იყო მთავრობის მიერ.
ასე რომ, ფერადკანიანები უფრო მეტად განადგურდნენ საკუთრებაში არსებული კრიზისის დროს, ისინი უფრო ხშირად იღებდნენ უიმედო სესხებს საბინაო ბუშტის დროს და ახლა, რაც ჩვენს ჟურნალისტიკაში აღმოვაჩინეთ, იყო. რომ ფერადკანიან ადამიანებს უფრო ხშირად უთმობენ კრედიტს, მაშინაც კი, როცა ისინი ერთნაირ ფულს შოულობენ და ცდილობენ იყიდონ იგივე ზომის სახლი იმავე უბანში, როგორც მათი თეთრი. კოლეგები.
უფლება. აღდგენა არათანაბარია.
ჩვენ არ ვსაუბრობთ რასობრივი სიმდიდრის სხვაობაზე, რომელიც მხოლოდ სიღარიბემ გამოიწვია. ჩვენ ვსაუბრობთ რასობრივი სიმდიდრის უფსკრულის შესახებ, რომელიც გამოწვეულია იმით, რომ საშუალო ფენის და ზედა საშუალო კლასის ფერადკანიან ადამიანებსაც კი შეუძლიათ თავი შეიკავონ აქტივების ყიდვისა და სიმდიდრის აშენებისგან. ჩვენ ვცხოვრობთ ქვეყანაში, სადაც საშუალო სახლის მფლობელი 100-ჯერ მეტი ღირს, ვიდრე საშუალო დამქირავებელიაღწერის ბიუროს ცნობით.
ასე რომ, ფერადკანიანები უფრო და უფრო ჩამორჩებიან, ვიდრე მათი თეთრი კოლეგები, მაშინაც კი, როდესაც მათ აქვთ კარგი საშუალო კლასის ან საშუალო კლასის სამუშაოები.
თუ თქვენ მშობელი ხართ და გსურთ სახლის მფლობელობის ეს სტაბილურობა გადასცეთ თქვენს შვილებს, არ შეგიძლიათ.
ვიცოდი, რომ 2008 წლამდე, შავ-თეთრ ოჯახებს შორის სახლის საკუთრება და სიმდიდრე უკვე არ იყო დიდი. სიუჟეტი, მხოლოდ იმის გათვალისწინებით, რომ რედლაინინგის ისტორია, მაღალი საპროცენტო კრედიტი და ყველაფერი, რაც მოხდა G.I. ბილ. რამ განაპირობა ის დღეს ასე უარესი, ვიდრე 70 წლის წინ იყო?
თუ გადავხედავთ ბოლო 100 წლის ისტორიულ კონტინუუმს, 1930-იან წლებში, ის, რაც მთავრობამ გააკეთა 1930-იან წლებში, სრულიად საპირისპირო იყო, რაც გააკეთა 2000-იანი წლების დიდ რეცესიაში. FDR–მ შექმნა სამთავრობო ბანკი, სახლის მესაკუთრეთა სესხის კორპორაცია (HOLC). მან რეფინანსირება მოახდინა ყოველი ხუთი სესხიდან ერთს ქალაქურ ამერიკაში. მან გადაარჩინა 1 000 000 სახლი. და როდესაც ხალხი გაათავისუფლეს, ეს ბანკი წავიდა და შემდეგ მიყიდა სახლები სხვა ოჯახებს, რათა მათ შეეძლოთ ეცხოვრათ ამერიკული ოცნებით.
შედეგი იყო ის, რომ დიდი დეპრესიის შემდეგ ათწლეულების განმავლობაში სახლის მფლობელობამ აყვავება და თანამედროვე საშუალო კლასი დაიბადა. ჩვენ არა მხოლოდ გვქონდა HOLC, არამედ გვქონდა G.I. კანონპროექტი მეორე მსოფლიო ომის დაბრუნების ვეტერინარებმა და მილიონებმა შეძლეს სახლების ყიდვა და ოცნების ცხოვრება.
მაგრამ მაშინაც კი გ.ი. კანონპროექტი თანაბრად არ იყო განაწილებული ფერადკანიანი ქალებისა და მამაკაცებისთვის, რადგან ეს იყო კანონპროექტი, რომელიც პარტნიორობდა ბიზნესებთან, რომლებსაც ჰქონდათ მომხმარებელთა დისკრიმინაციის უფლება. მე ვიცი, რომ ომიდან დაბრუნებულ შავკანიანებს უარი უთხრეს სესხზე, რადგან კერძო ბანკებს შეეძლოთ ამის გაკეთება და გაყიდეს სახლები, რომლებიც უფრო დაბალი ღირებულების იყო, რადგან სახლის მესაკუთრეთა ასოციაციას არ სურდა შავკანიანი ხალხი უბნები.
ზუსტად. ჩვენ გვქონდა ეს ფანტასტიკური სამთავრობო პროგრამა, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ თეთრი იყავი. რუკებზე ხაზები იყო დახატული, ზოგიერთ უბანში კი წითლად მოხაზული. ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი რამ, რისი თქმაც შეგიძლიათ თქვენს სამეზობლოზე იყო ის, რომ ეს იყო „დნობის ქვაბი“.
30-იან წლებში მთავრობა აბსოლუტურად ეწინააღმდეგებოდა ინტეგრაციას. ფერადკანიანები სისტემატურად ტოვებდნენ ამ საოცარი საშუალო კლასის შესაძლებლობებს.
1968 წელს, როგორც სამოქალაქო უფლებების მოძრაობის ნაწილი, პრეზიდენტმა ლინდონ ბ. ჯონსონმა ხელი მოაწერა სამართლიანი საბინაო აქტი, რომელიც ამბობდა, რომ ყველა ეს პრაქტიკა იყო უკანონო და დისკრიმინაცია არასწორი იყო.
უფლება. ასე რომ, ეს კარგია. მაგრამ საქმეები არ გაუმჯობესდა?
1977 წელს მთავრობა დაბრუნდა და ჯიმი კარტერმა ხელი მოაწერა კანონს სახელწოდებით Community Reinvestment Act. ნათქვამია, რომ საკმარისი არ არის მხოლოდ დისკრიმინაციის არარსებობა, არამედ ის, რომ ბანკებს კანონით მოეთხოვებათ სესხის გაცემა საზოგადოების ყველა ნაწილზე, არა მხოლოდ მდიდრებსა და თეთრკანიანებზე. ასე რომ, მათ არ შეუძლიათ უბრალოდ იჯდნენ იქ თავიანთ ოფისებში და თქვან, ჩვენ ვერ ვიპოვით მსესხებელს ამ უბნებიდან. მათ რეალურად უნდა წავიდნენ იმ უბნებში, გახსნან ფილიალი და მოიძიონ მომხმარებლები და მიიღონ პასუხისმგებელი სესხები.
მაგრამ რაში გადაიზარდა ეს, საბინაო ბუშტის დროს, ბანკები ფერადკანიან ადამიანებს მტაცებლურ სესხებს აძლევდნენ. ასე რომ, თქვენ გქონდათ ეს NINJA სესხები, მაღალი საპროცენტო სესხები, ასე რომ, როდესაც საბინაო ბიუსტი მოხდა, დაყადაღების კრიზისმა არაპროპორციულად იმოქმედა ამ თემებზე. მნუჩინის ბანკის, OneWest-ის ჩათვლით, რომელიც კალიფორნიაში 70 პროცენტს აგროვებდა ფერად თემებში.
როდესაც სესხები დაბრუნდა და ეკონომიკა გაუმჯობესდა, ფერადკანიანები სისტემატურად რჩებოდნენ მიღწეული შესაძლებლობების გაჩენისგან, რაც ამ აღდგენას მოჰყვა. ასე რომ, მნუჩინის ბანკმა 100 000 ოჯახი, 23 000 უფროსი ასაკის პირი დააყადაღა და კონცენტრირება მოახდინა იმ უბნებში, სადაც დიდი რაოდენობით ფერადი მსესხებელი იყო ხუთი წლის განმავლობაში. შემდეგ მნუჩინის ბანკმა მხოლოდ სამი სესხი გაიღო, რათა დაეხმარა აფროამერიკელ ოჯახებს სახლების შესაძენად და მხოლოდ 11 სესხი ლათინო ოჯახებისთვის.
შემდეგ კი ყველა ეს ოჯახი ახლა ბანკებში მოიჯარეები არიან, ვერ აგროვებენ სიმდიდრეს და ვერ ყიდულობენ აქტივებს, რადგან მათზე ჩამორთმეული იყო.
კიდევ ერთი რამ არის ის, რომ ისინი, ვინც ამ სისტემას ქმნიან, ახლა მართავენ ქვეყანას. ასე რომ, თუ ჩვენ შეშფოთებულნი ვართ, რომ არ არის საკმარისი გარანტიები და შეიძლება იგივე ფილმი ისევ განვიხილოთ, ერთ-ერთი ბარიერი, რომლის წინაშეც ვდგავართ, არის რომ ადამიანებს, რომლებმაც ისარგებლეს ბოლო კრიზისიდან, ახლა ეკონომიკას ხელმძღვანელობენ და ადამიანებს, რომლებიც ვალებს იღებენ, ყური აქვთ პრეზიდენტი.
ვფიქრობ, ყველაზე მეტად ის მაწუხებს, რომ ვგრძნობ, რომ ფუნდამენტურად განსხვავებული ეკონომიკა გვექნებოდა, თუ ობამას ადმინისტრაცია უფრო მეტს გაეკეთებინა ოჯახებისთვის და არა ბანკებისთვის.
ყოველ ნაბიჯზე კარგი ხალხი გამოდიოდა კარგი იდეებით. შეიძლებოდა მთელი ამბავი სხვაგვარად წასულიყო. 2008 წელს, როდესაც ეკონომიკა იშლებოდა, ხალხი წავიდა შუმერთან, პელოსთან, ბუშთან და ობამასთან და წამოჭრა ეს საკითხი. HOLC-ის ხელახალი შექმნის შესახებ, რომელიც, როგორც ვთქვი, წარმატებული იყო ქვეყნის თეთრი უმრავლესობისთვის ჯერ კიდევ 1930-იანი წლები. წარმოიდგინეთ, რომ ეს ისევ გაშვებულიყო, მაგრამ რასიზმის გარეშე. იმდენ ტკივილს თავიდან ავიცილებდით, რაზეც დავწერე და დღეს ბევრად უფრო ძლიერ მდგომარეობაში ვიქნებოდით. ადამიანები, რომლებმაც ეს საკითხები წამოჭრეს არ იყვნენ მემარცხენე პინკოები. ჩვენ ვსაუბრობთ ფედერალური სარეზერვო საბჭოს მმართველთა საბჭოს ყოფილ წევრებზე, რეიგანის ყოფილ მრჩევლებზე, American Enterprise Institute-ის ადამიანებზე.
ეს არ იყო მხოლოდ იდეა, რომელსაც ჰქონდა პროგრესული პოლიტიკის განხორციელება. ის ასევე იყო ძალიან ფისკალურად პასუხისმგებელი. ალტერნატივა, რომელიც ჩვენ საბოლოოდ გავაკეთეთ, დასრულდა ბევრი ფულის ნიჩბებით ბანკირებისთვის, როგორიცაა მნუჩინი, რომელსაც ვეღარასდროს ვიხილავთ.
ისე, თავს საკმაოდ დაცლილად ვგრძნობ.
ნუ იგრძნობთ თავს შეწუხებულად! ის, რაც წიგნში დავტოვე, საკმაოდ ოპტიმისტურია. როგორც აღვნიშნე, მთელი ამ პროცესის განმავლობაში ხალხი გამოდიოდა ძალიან პრაქტიკული იდეებით, რომლებსაც შეეძლოთ სიტუაციის გაუმჯობესება და ისინი გაათავისუფლეს. ეს იდეები ჯერ კიდევ არსებობს. ჩვენ მაინც შეგვიძლია გვქონდეს სამთავრობო ბანკი, რომელიც ინვესტიციას განახორციელებს ამერიკელ ხალხში, ნაცვლად იმისა, რომ ჩვენი სუბსიდიები მივცეთ მაგალითად უოლ სტრიტის ბანკირებს. თუ გადავხედავთ პრეზიდენტობის დემოკრატი კანდიდატებს, ბევრი მათგანი, ელიზაბეტ უორენი, ბერნი სანდერსი, პიტი ბუტიჯიგმა - და არა ჯო ბაიდენმა, როგორც ვიცი - საკმაოდ მტკიცე გეგმები შემოგვთავაზა ჩვენს საცხოვრებელთან გამკლავებისთვის კრიზისი. ვისურვებდი, რომ მოდერატორებს დებატებზე შეეძლოთ ჰკითხონ მათ ამის შესახებ ისევე ვრცლად, როგორც მათ აიძულეს ისაუბრონ თავიანთი ჯანდაცვის გეგმების შესახებ.
ამ ადამიანებს ესმით, რამდენად მნიშვნელოვანია ეს საკითხები ამერიკელი ხალხისთვის. ეს მაიძულებს ოპტიმისტურად ვარ განწყობილი, რომ ის საკითხები, რომლებზეც ჩვენ ძალიან კარგად განვიხილავდით, იქნება ამომრჩევლის წინაშე მომავალ არჩევნებზე.
