მე არასოდეს მესმოდა ტუალეტის სავარძლის ზემოთ ან დაწევის დებატები. გამოსავალი, როგორც მე ვხედავ, მარტივია: ბიჭებმა სავარძლის აწევის შემდეგ სავარძელი უნდა დააბრუნონ. ეს უფრო სანიტარულია და ეს ყველაფერი ცოტათი აადვილებს ქალებს თქვენს ცხოვრებაში. ეს პატივისცემის ნიშანია და ადგილის დადება ასევე სოლიდარობის აქტია. ეს ყველაფერი განზე, ტუალეტის სავარძლის დადება ასევე აყენებს მას სათანადო დასვენების მდგომარეობაში. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ტუალეტი ყოველთვის ღია პირს ჰგავს და ეს საერთოდ არ მაინტერესებს.
მიუხედავად ამისა, ეს აბაზანა დებატი მძვინვარებს. ხალხი გიჟდება მასზე. მე ვიცი მრავალი ზრდასრული - წყვილები, რომლებსაც უყვართ თავიანთი მეუღლეები, ჰყავთ შვილები, სამუშაო და მეორე სახლები - რომლებიც მუდმივად ასახელებენ ამას, როგორც მთელი ურთიერთობის ერთ-ერთ ყველაზე გამაღიზიანებელ ასპექტს. არის თუ არა იმიტომ, რომ ეს არის პატარა საკითხი, რომელიც იბადება და იბადება მანამ, სანამ უფრო ფართო დებატები არ გაჩაღდება? ალბათ. მაგრამ ეს ასევე იმიტომ ხდება, რომ ყველაზე ხშირად სცენარი ასე ვითარდება: ცოლს ეს უნდა, ქმარი ამბობს რაღაცას „დიახ, კარგი. ხანდახან მავიწყდება. Რა მნიშვნელობა აქვს?" და ჩხუბი იწყება. ან ტუალეტის სავარძლის დატოვების ბრალდება ცოლს აყენებს იმ დროს, როცა ეს ნამდვილად არ უნდა იყოს. მიუხედავად ამისა, უფრო დიდი, უფრო სერიოზული არგუმენტი მოდის. Არ არის
ნაწილი მიზეზი არგუმენტი ჩნდება, რომ დებატები ზევით ან ქვევით ჯდება „ჰოთ-დოგი სენდვიჩია?“ და „ტუალეტის ქაღალდის რულეტი უნდა დასრულდეს თუ ქვეშ?” ერთი შეხედვით უაზრო, წვრილმანი საკითხების ბრენდი, რომელიც ხდება ვირუსული ტვიტები ან სიტკომის კლიშეები, რომლებსაც ჩვენ უაზროდ ვიღებთ შთანთქავს. ისინი ჩვენს თავებში ისვენებენ და ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ისინი ჩვენთვის უნდა ვიზრუნოთ, რადგან ვიღაცამ გვითხრა, უნდა ვიზრუნოთ მათზე. მე არ ვამბობ, რომ ეს საკითხი წვრილმანია და არ უნდა აინტერესებდეს. რასაც მე ვამბობ, არის ის, რომ ზოგიერთ წყვილს ძალიან აინტერესებს ეს, რადგან მათ ასწავლეს ძალიან იზრუნონ მასზე. ამიტომ ტუალეტის სავარძელზე ჩხუბი გადაიზარდა კამათში, რომელიც მთავრდება "დედაშენს ყოველთვის მძულდა, სანდრა!"
მაშ, რატომ არ იყო მკაფიო პასუხი ამ საშინელ შიდა დებატებზე? ისე, როგორც ირკვევა, აქვს. 2002 წელს ჯეი პილ ჩოიმ, მიჩიგანის შტატის უნივერსიტეტის მკვლევარმა, გადაწყვიტა ამ დისკუსიაზე მეცნიერული ბეჭედი დაედო. მან შეისწავლა საკითხი და გამოაქვეყნა ნაშრომი "Ზევით ან ქვევით? მამაკაცი ეკონომისტის მანიფესტი ტუალეტის სავარძლის ეტიკეტის შესახებ“. ჩოის მიდგომა საკმაოდ რთულია. არსებობს სტატისტიკური ანალიზის გრაფიკები და ციტატები და ფორმულა, რომელიც აყალიბებს სცენარს. (ნაშრომი 17 გვერდიანია. ჩოი აჩვენებს თავის ნამუშევრებს.) ჩოი მუშაობს იმ ვარაუდზე, რომ სახლში ერთი და იგივე ტუალეტი გამოიყენება როგორც მამრობითი სქესის, ასევე ქალის მიერ დღის განმავლობაში, რადგან სხვაგვარად რატომ უნდა გქონდეთ ეს დისკუსია? შემდეგ ის უყურებს იმ ფაქტს, რომ როგორც მამაკაცებს, ასევე ქალებს თანაბრად უხერხულია ტუალეტის სავარძელი, როდესაც მათ უწევთ ნაწლავების გადაადგილება.
Გართულებულია. მაგრამ ჩოი ასკვნის, რომ როდესაც ქალების რაოდენობა ტოლია ან მეტია მამაკაცების რაოდენობაზე, ტუალეტის სავარძელი უნდა დარჩეს. მამაკაცებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში უნდა შეეძლოთ ტუალეტის ადგილის შენარჩუნება, თუ ოჯახში სამი მამაკაცი და ორი ქალია და ა.შ. თუმცა ის ამბობს, რომ სავარძლის ყოველთვის დაყენების მიღებული ნორმა არაეფექტურია, რადგან ეს არ ამცირებს ტუალეტის სავარძლის გადაადგილების რაოდენობას ოჯახზე.
ახლა, ჩოი არ იყო ერთადერთი მეცნიერი, რომელიც თავს დაესხა ამ პრობლემას. ""-შითამაშის თეორიული მიდგომა ტუალეტის სავარძლის პრობლემასთან დაკავშირებით,” რიჩარდ ჰარტერი იყენებს თამაშის თეორიას ზემოდან ქვევით პრობლემაზე თავდასხმისთვის, როგორც კონფლიქტი (ჩოის მოდელი ამას არ აკეთებს) ჰარტერი უყურებს სიტუაციას როგორც კოოპერატიული 2-მოთამაშიანი თამაში და ძირითადად ასკვნის, რომ ორივე მოთამაშემ უნდა გააფორმოს შეთანხმებული კონტრაქტი, რათა გაიყოს ზევით-ქვევით რაოდენობა ლიფტები. თუმცა, მისი დასკვნა ემთხვევა ჩოის იმით, რომ მან ყოველთვის ძირეული გამოსავალი არაეფექტურად მიიჩნია. თუმცა, ის აღნიშნავს, რომ შესაძლოა ჯობია, თავი დავანებოთ ამას, რათა თავიდან ავიცილოთ ყველაზე მეტი კონფლიქტი.
კიდევ ერთ ნაშრომში, "ტუალეტის სავარძლის დატოვების სოციალური ნორმა: თამაშის თეორიული ანალიზი." ეკონომისტი ჰამად სიდიკი ამტკიცებს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ჩოი და ჰარტერი მართალი არიან, ისინი გამოტოვებენ ძალიან მნიშვნელოვან საკითხს: იმ ფაქტს, რომ ქალი სავარაუდოდ იყვირებს, როცა ტუალეტის ადგილს იპოვის. „თუ ქალი ტუალეტის სავარძელს არასწორ პოზაში აღმოაჩენს, ის სავარაუდოდ უყვირებს ჩართულ მამაკაცს. ეს ყვირილი ძვირს აყენებს მამაკაცს. ამ გამოტოვებიდან გამომდინარე, ქალები შეიძლება ამტკიცებენ, რომ ანალიზი [ჰარტერისა და ჩოის] ნაშრომებში საეჭვოა“.
რა შესთავაზა სიდიქიმ? თავის ნაშრომში ის და მისი გუნდი „ინტერნალიზებენ ყვირილის ღირებულებას და აყალიბებენ კონფლიქტს, როგორც არათანამშრომლობით თამაშს ორ სახეობას შორის, მამრებს და ქალები.” მათ ასევე დაადგინეს, რომ „ტუალეტის სავარძლის დაბლა დატოვების სოციალური ნორმა არაეფექტურია“. შემდეგ ის ძალიან რთულდება, როგორც მხოლოდ თამაშის თეორია შეგიძლიათ მიიღოთ. იმის გამო, რომ ამის მიუხედავად, მათ ასევე დაადგინეს, რომ „სოციალური ნორმა გამოყენების შემდეგ ტუალეტის სავარძლის მუდამ დაბლა დატოვების შესახებ არის არა მხოლოდ ნეშის წონასწორობა სუფთა სტრატეგიებში, არამედ ასევე სრულყოფილია. ასე რომ, ჩვენ შეგვიძლია ვიჩივლოთ ყველაფერი, რაც მოგვწონს, მაგრამ ეს ნორმა სავარაუდოდ არ გაქრება“.
უი. Nash Equilibirums და აკანკალებული ხელის სრულყოფილება? Siddiqi არ არევა. ის ასევე არ არის დასრულებული. „მნიშვნელოვანი საკითხი სოციალურ ნორმებთან დაკავშირებით არის თუ არა ისინი შექმნილი კეთილდღეობის გაზრდის მიზნით“, წერს ის. „არის თუ არა ისინი საზოგადოების პასუხი ბაზრის წარუმატებლობაზე? ერთ-ერთი ასეთი ნორმაა მომსახურების ხარისხი. აზარმა (2003) აჩვენა, რომ ტირაჟის ნორმა ზრდის სოციალურ კეთილდღეობას. ამ ნაშრომში ჩვენ დარწმუნებით ვაჩვენებთ, რომ გამოყენების შემდეგ ტუალეტის სავარძლის დატოვების სოციალური ნორმაა ამცირებს კეთილდღეობას და ამით ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ დავარწმუნოთ მკითხველი, რომ სოციალური ნორმები ყოველთვის არ არის კეთილდღეობა გამაძლიერებელი. მაშასადამე, არსებობს სოციალური ნორმების მეცნიერულად შესწავლისა და მასების განათლების შესახებ სოციალური ნორმების ბრმად დაცვის მცდარობის შესახებ.
ძირითადად, ამბობს ის, რომ ჩვენ ყველანი ცხვრები ვართ და მიღებულ სოციალურ ნორმებს უფრო მკვეთრი თვალით უნდა შევხედოთ.
სულ ახლახან, 2010 წელს, მარტინ ა. ანდრესენმა, კანადელმა ეკონომისტმა, დაწერა ნაშრომი "Ზევით ან ქვევით? ეფექტურობაზე დაფუძნებული არგუმენტი ტუალეტის სავარძლის ოპტიმალური განთავსებისთვის.ჩოის, ჰარტერისა და სიდიკის ნამუშევრების ციტირება, ანდრესენი, აყალიბებს კითხვას ხალხის რაოდენობის მიხედვით. სახლში ცხოვრება და ტუალეტის სავარძლის აწევისას გამოყენებული ძალის რაოდენობა და მათემატიკური მოდელების გასარკვევად გარეთ.
„მათემატიკური მოდელირების გამოყენებით, ამ ნაშრომში ჩატარებულმა ანალიზმა აჩვენა, რომ ოპტიმალური განლაგება ტუალეტის სავარძელი შეიძლება გამოითვალოს მამრობითი სქესის რაოდენობის მიხედვით, ქალების რაოდენობასთან შედარებით. ” წერს. ”ზოგადი შედეგი… არის ის, რომ როდესაც ოჯახში ქალების რაოდენობა მეტია ან ტოლია მამაკაცების რაოდენობაზე, ტუალეტის სავარძლის ოპტიმალური განთავსება მცირდება. აქედან გამომდინარე, აღარ არის საჭირო მამაკაცებისა და ქალების კამათი ტუალეტის სავარძლის განთავსებასთან დაკავშირებით, სანამ ისინი საყოფაცხოვრებო ენერგიის ეფექტურ ხარჯვას ეხება.
ახლა, ცხადია, ყველა ამ ნაშრომში თავხედობაა, რომ ეს ბრწყინვალე გონება იყენებს მათ კონკრეტული უნარების ნაკრები, რათა გასცეს განსაკუთრებით რთული პასუხები პრობლემაზე, რომელიც არ საჭიროებს ასეთ პრობლემას ფიქრობდა. პატიოსნად, მათი ანალიზი საკმაოდ სახალისოა.
რასაც ეს ნაშრომები საბოლოოდ ადასტურებს არის ის, რომ ეკონომისტებსა და მათემატიკოსებს აქვთ უკეთესი იუმორის გრძნობა, ვიდრე ყველას გვჯეროდა. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი მეცნიერულად მართებულ დასკვნებს აღწევენ, როგორც ჩანს, მათი მეთოდები მართებულია და მუშაობა საფუძვლიანია, ისინი ყველა თამაშობენ სულელურ თამაშს ერთ-ერთ ცალმხრივად, რათა შემოგვიყვანონ გარშემო და გარშემო. ეჭვგარეშეა, რომ ვინმე მოვა სხვა ნაშრომში და ამტკიცებს, რომ წინა ნამუშევარი დაავიწყდა გაითვალისწინეთ ის ფაქტი, რომ ტუალეტის სავარძლები მოლიპულა და ისინი არ ითვალისწინებენ ორმაგ აწევას ხარჯი.
ასე რომ, ამ ყველაფერში ფაქტი ფაქტად რჩება: თუ გსურთ აჩვენოთ თქვენს მეუღლეს ერთ-ერთი ეს ნაშრომი, როგორც მე-მეთქი, წადით. ისინი მხიარულები არიან. მაგრამ მე ვთავაზობ კაცებს აიღონ ერთი გუნდისთვის და დადონ ადგილი. თუ რამეა, მუდმივად იფიქრეთ იმაზე, რომ დაზოგავთ მეცნიერებს ჩვენს უცნაურ შიდა დებატებზე პასუხის გაცემისგან.
