Წინა გაზაფხულიკოლუმბიის უნივერსიტეტის მწერალი ბიოლოგიურ მეცნიერებათა რეზიდენციაში მეჰან კრისტი გამოაქვეყნა მწარე ნარკვევი, რომელიც ეხმიანება „შვილის გაჩენის დროში“ ეთიკას. კატასტროფა მთელ პლანეტაზე.” დისერტაცია კრისტის ესსეზე, რომელიც აშკარად იყო სათაური: ”კარგია თუ არა ბავშვის გაჩენა”, საკმაოდ კარგად არის აღბეჭდილი ამ მონაკვეთში:
პოლარული ყინულის ქუდები დნება. კარგია ბავშვის გაჩენა? ავსტრალია იწვის. კარგია ბავშვის გაჩენა? ჩემი სახლი დაიტბორა, ჩემი მოსავალი გაფუჭდა, ჩემი საზოგადოება გარბის. კარგია ბავშვის გაჩენა? ეს, გარკვეული გაგებით, შეუძლებელი კითხვაა... ბავშვის გაჩენა ერთბაშად ყველაზე ინტიმური, ირაციონალური რამაა, რაც ადამიანს შეუძლია, იმდენად ღრმა სურვილებით გამოწვეული, რომ ჩვენ ძლივს ვიცით სად გავაკეთოთ. მოძებნეთ მათი წყაროები და გარდაუვალი პოლიტიკური აქტი, რომელიც სულ უფრო მეტად მოითხოვს არა მხოლოდ ორსულობისა და დაბადების კომპლექსურ ბიოპოლიტიკას, არამედ კოლონიალიზმის, რასიზმისა და პატრიარქატის მემკვიდრეობის გადაკვეთა, ყველა იმ დროს, როდესაც ცდილობს თავი შემოიფაროს პიროვნულსა და შეუძლებელ უკიდურესობებს შორის ურთიერთობის გარშემო. გლობალური.
Კლიმატის ცვლილებაჩვენი დროის განმსაზღვრელი საკითხია. ბოლო საუბრის დროს კრისტმა გვითხრა თავისი ესე (რომელიც წიგნად იქცევა გამოქვეყნდება აშშ-ში Random House-ის მიერ და დიდ ბრიტანეთში Chatto & Windus-ის მიერ) აღმოაჩინა თავისი გენეზისი იმ საუბრებში, რომლებიც მან საკუთარი ოჯახის შექმნას განიხილავდა. “ვერ ვიფიქრებდი კლიმატზე და გარემოზე და სხვა ადამიანის დამატების გავლენას. მივხვდი, რომ ამ საუბრებში ჩემს გონებაში, ჩემს პარტნიორთან, მეგობრებთან და იმის გაცნობიერება, რომ ჩვენ ნამდვილად არ გვქონდა ენა ამ ძალიან ინტიმურ და ხშირად ირაციონალურზე სასაუბროდ გადაწყვეტილებები.”
ერთი შეხედვით, შემაშფოთებელი კითხვა: „კარგია თუ არა შვილის გაჩენა?“ გონივრული, პასუხისმგებელიც კი ჩანს. ამაზე ფიქრი ბევრად უფრო რთული და პრობლემურია. მიზეზი ის არის, რომ ასეთი კითხვა აძლიერებს ინდივიდის როლს და პასუხისმგებლობას და არა მთავრობებს ან მრავალეროვნულ კორპორაციას კლიმატის კრიზისის „მოგვარების“ საქმეში.
რა არის ჩვენი ინდივიდუალური როლი? კრისტი ეყრდნობა ფართოდ ციტირებული ნაშრომი სეთ უაინსმა და კიმბერლი ნიკოლასმა გამოაქვეყნეს ქ გარემოსდაცვითი კვლევის წერილები ამაზე პასუხის გაცემა ოთხი მაღალი ზემოქმედების გზით, ჩვენ შეგვიძლია შევზღუდოთ ჩვენი ნახშირბადის გამომუშავება. ესენია: მცენარეებზე დაფუძნებული დიეტის დაცვა, თვითმფრინავით წელიწადში ერთი ნაკლები ტრანსატლანტიკური ორმხრივი მოგზაურობა, მანქანის გარეშე ცხოვრება და ერთი შვილის გაჩენა.
ეს უკანასკნელი საზიზღარია. უაინსისა და ნიკოლასის გამოთვლებით, ერთი შვილის ყოლა გამოიწვევს ემისიების დაზოგვას 24-ჯერ მეტს, ვიდრე შემდეგი ვარიანტი, მანქანის არ ქონა. ისინი წერენ, რომ აშშ-ს ოჯახი, რომელიც ირჩევს ერთი შვილის ყოლას, „იგივე დონეს უზრუნველყოფს ემისიების შემცირება, როგორც 684 მოზარდი, რომლებიც აირჩევენ ყოვლისმომცველ გადამუშავებას დანარჩენი მათი განმავლობაში ცხოვრობს."
როცა საუბარი მოსახლეობის კონტროლის თემისკენ მიიწევს... მოდით ვთქვათ, რომ აქ საუბარი ეკლდება.
თქვენ არ ხართ პირველი ადამიანი, ვინც საჯარო ფორუმზე კითხულობს, კარგია თუ არა ბავშვების ყოლა.
მეჰან კრისტი: ასე რომ, მე ვაკვირდებოდი ამ განვითარებად საჯარო დისკურსს ბავშვებისა და კლიმატის ცვლილების შესახებ ვხედავდი როგორც მეცნიერებებს, ასევე მედიას და მე ნამდვილად მაწუხებდა სად იყო ეს დისკურსი სათაური. მეცნიერებებში მე დავინახე ეს ტენდენცია ადამიანური ცხოვრების რაოდენობრივად განსაზღვრისკენ მომხმარებელთა არჩევანის კონკრეტული ლინზებით. მედიაში ვნახე ბევრი სტატია ტანჯვის და/ან სასოწარკვეთის სხვადასხვა რეესტრში, იმის შესახებ, თუ როგორ გადაწყვიტეს არ ჰყოლოდნენ შვილი კლიმატის ცვლილების გამო.ე.
მე ვფიქრობ, რომ არსებობს ძალიან პოლიტიკური მიზეზები, რის გამოც ადამიანები არტიკულირებენ, რატომ არ სურთ შვილების გაჩენა. Კერძოდ, BirthStrike არის ჯგუფი, რომელიც მართლაც საინტერესო და ასევე პრობლემატური იყო ჩემთვის. და მე საათები და საათები დავხარჯე პოსტებში BirthStrike Tumblr-ზე, ვუსმენდი ხალხის ამ ხმებს, რომლებმაც გადაწყვიტეს არ ჰყოლოდნენ შვილები პოლიტიკური პროტესტის ნიშნად.
და ეს ტანჯული ხმები და ზოგჯერ ამ შეხედულებების მორალური სიცხადეც კი და, რა თქმა უნდა, ზოგიერთი ჟურნალის სტატიების მორალიზაციული ტონი, რომელსაც ვკითხულობდი, მაძლევდა სერიოზულ შეშფოთებას. რაც უფრო შემაშფოთებელია, მე შევამჩნიე საუბრების ეს მზარდი რაოდენობა, რომლებიც ძველს წარმოადგენდა ევგენისტური იდეები მოსახლეობის გლობალური კონტროლის შესახებ, კონკრეტულად არგუმენტები იმის შესახებ, თუ ვის უნდა და არ უნდა ჰყავდეს ჩვილების ხელახალი შეფუთვა, როგორც ერთგვარი ახალი ეკოლოგიურობა. ასე რომ, მე უბრალოდ მაინტერესებდა, როგორ ჯდება ყველა ეს თემა ერთმანეთთან და რას გვეუბნება ის, თუ რას ნიშნავს ახლა შვილის გაჩენა და როგორ ვფიქრობთ ამ ცვლილებებზე დროთა განმავლობაში.
„ბავშვი რომ მოვიყვან ამქვეყნად, დაიტანჯებიან? და პასუხი არის დიახ, მსოფლიოს ყველა ბავშვი ყოველთვის იტანჯებოდა და იტანჯებოდა ისე, რომ მათი მშობლები, ალბათ, ვერ წარმოიდგენდნენ.”
ძველ სპარტაში შვილის გაჩენა ნიშნავს ჯარისკაცის ან მომავალი ჯარისკაცების დედის გაჩენას. ასე რომ, თქვენი გამრავლება აუცილებლად იყო გახვეული თქვენს ირგვლივ სხვა ადამიანთა პოპულაციების განადგურების სურვილით. მე არ ვფიქრობ ასე ბავშვის გაჩენაზე, მაგრამ რა თქმა უნდა, შეიძლება ასე იფიქრო ბავშვის გაჩენაზე, არა? ან, თუ თქვენ ხართ მკვიდრი ან ადგილობრივი თემის ნაწილი, ბავშვის გაჩენა შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც წინააღმდეგობის აქტი მჩაგვრელი ან თუნდაც გენოციდური კულტურის წინააღმდეგ. ასე რომ, როგორ ვფიქრობთ ჩვილებზე და რა არის ისინი და რატომ გვყავს ისინი ძალიან ცვალებადია. და მე ვუყურებდი ამ ხარვეზს კულტურულ საუბარში იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს ბავშვის გაჩენა კლიმატის ცვლილების დროს. და რა თქმა უნდა, ეს განსხვავებულია სხვადასხვა ჯგუფებისთვის და სხვადასხვა ადამიანებისთვის, სხვადასხვა ვითარებაში მთელს მსოფლიოში, მაგრამ ეს უბრალოდ ისეთი უფსკრული ხვრელია, რომელიც მე ნამდვილად მაინტერესებდა.
ეს კითხვა - დაიტანჯებიან თუ არა ჩემი შვილები, თუ მათ ამ ცვალებად კლიმატში მოვიყვან - არის ის, რაზეც ვფიქრობდი, როცა მე და ჩემი მეუღლე შვილების გაჩენაზე ვსაუბრობდით. ეს არის გამოძიების ხაზი, რომელიც გამოიყურება ბუნებრივი, გონივრული, პასუხისმგებელი.
რა დასკვნამდე მიხვედი თუ არა?
შვილები მყავს.
წადი, არა?
მე ვფიქრობ, რომ ეს არის ერთ-ერთი ყველაზე საინტერესო და ნაზი წერტილი ამ საუბრის გარშემო. ბავშვი რომ მოვიყვან ამქვეყნად, დაიტანჯებიან? და პასუხი არის დიახ, მსოფლიოში დაბადებული ყველა ბავშვი ყოველთვის იტანჯებოდა და იტანჯებოდა ისე, რომ მათი მშობლები, ალბათ, ვერ წარმოიდგენდნენ. ასე რომ, ეს არ არის განსხვავებული, დღეს და იმის მიხედვით, თუ ვინ ხართ და რა სახის რესურსებზე გაქვთ წვდომა და რა სახის დოკუმენტები გაქვთ, თქვენი შვილის რისკები დიდი თუ ნაკლებია, უფლება?
მაგრამ ჩვენ ვართ უნიკალურ ისტორიულ მომენტში იმ გაგებით, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მომავალი ქვაზე არ არის დაწერილი, ეს არის ა ოდნავ უფრო მტკიცე, ვიდრე ადრე იყო, როდესაც ვსაუბრობთ ნახშირბადზე და გლობალურ ტრაექტორიებზე, უფლება? არ მჯერა, რომ ჩვენ ვიცით რა მოხდება. არ მჯერა, რომ ჩვენ ვიცით, როგორ განვითარდება ეს კლიმატური კრიზისი. მე ვფიქრობ, რომ ეს ნამდვილად ცუდი იქნება და ვფიქრობ, რომ ცუდი იქნება ისეთი გზებით, რასაც ჩვენ ამჟამად არ ველოდებით. და მაინც, სწორედ ეს შეუცნობლობა ვპოულობ იმედის ადგილს, რადგან შესაძლებელია უარესი ან უკეთესი კატასტროფა, თუ ამას აზრი აქვს.
და შესაძლებელია, რომ ყველაფერი იმაზე უკეთესი იყოს, ვიდრე ახლა შეგვიძლია ველოდოთ, იმ მიზეზების გამო, რაც ახლა ჩვენ არ ვიცით.
”ვფიქრობ, მომავალი ყოველთვის იქნება იმაზე საშინელი და მშვენიერი, ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ და ეს არის განსაკუთრებული შეუცნობლობა, რომელიც მაგრძელებს წინსვლას. და ეს არის ასევე შეუცნობლობა იმისა, თუ ვინ იქნება ჩემი შვილი და როგორ აყალიბებს მას სამყარო, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ.”
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მე ვარ ერთგვარი ტექნო-ოპტიმისტი, რომელიც ფიქრობს, რომ ნახშირბადის დაჭერა ყველას გადაგვარჩენს. დიდ თავმდაბლობას ვგრძნობ ისტორიული მომავლის წინაშე. მე ვფიქრობ, რომ შესაძლოა უფრო ჯონ ბერგერთან ვარ, რომელიც საუბრობს დაუმარცხებელი სასოწარკვეთის კონცეფციაზე, ეს არის იდეა, როდესაც ყველაფერი წარმოუდგენლად გამოიყურება ბნელი, შეგიძლიათ ირგვლივ მიმოიხედოთ და ამოიცნოთ სამყაროს ნამდვილი სიბნელე და შეგიძლიათ იგრძნოთ ეს სასოწარკვეთა შიშის ან გრძნობის გარეშე გადადგომა. ვფიქრობ, მომავალი ყოველთვის უფრო საშინელი და მშვენიერი იქნება, ვიდრე ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ და ეს არის განსაკუთრებული შეუცნობლობა, რომელიც მაგრძელებს წინსვლას. და ეს არის ასევე შეუცნობლობა იმისა, თუ ვინ იქნება ჩემი შვილი და როგორ აყალიბებს მას სამყარო, რომელშიც ისინი ცხოვრობენ. და როგორ შეიძლება მათ და მათმა თაობამ, თავის მხრივ, შექმნან სამყარო.
მე უნდა ვთქვა, თუ მართლა გრძნობთ, რომ არ ღირს თქვენი ტანჯვის გავლა შეიგრძნობ და შიშს და შფოთვას, რომელსაც იგრძნობ, თუ სიცოცხლეს შემოიტან ამ სამყაროში, მაშინ არ გააკეთო ის. თქვენ არ გჭირდებათ ამის გაკეთება. ეს არის სრულიად გონივრული პასუხი ჩვენს ამჟამინდელ მომენტზე და მე ვამბობ "გონივრული" საჰაერო ციტატებით, რადგან არცერთი ეს არ არის რაციონალური. მაგრამ თუ ვინმეს არ სურს შვილის გაჩენა კლიმატის კრიზისის გამო, მეჩვენება, რომ ეს სწორი პასუხია. აქ არ არის სწორი ან არასწორი პასუხი.
შვილების ყოლისა და შვილების გაჩენის საკითხი ძალიან სწრაფად ჩნდება. თქვენი სტატიის დასაწყისში, თქვენ განიხილავთ ოთხ „მაღალი გავლენის“ ქმედებებს, რომლებიც ადამიანებს შეუძლიათ განახორციელონ კლიმატის ცვლილების შესაჩერებლად. აშშ-ს ოჯახი, რომელიც ირჩევს ერთი შვილის ყოლას, თქვენ უთხარით, იგივე დონეს უზრუნველყოფს ემისიების შემცირება, როგორც 684 მოზარდი, რომლებიც აირჩევენ ყოვლისმომცველ გადამუშავებას დანარჩენი მათი განმავლობაში ცხოვრობს.
თუ თქვენ ყურადღებას გაამახვილებთ მხოლოდ კლიმატის ცვლილებისა და გლობალური დათბობის პრობლემაზე, ჩვილების არ გაჩენა არც ისე რთულია კარგი ბერკეტია პასუხის გასაცემად, რადგან ის არ მუშაობს იმ დროში, რომლის შეცვლაც გვჭირდება რამ. ჩვენ უნდა გავამახვილოთ ყურადღება გლობალური ეკონომიკის ორგანიზებაზე და პოლიტიკური და ეკონომიკური სტრუქტურების დაუყოვნებლივ შეცვლაზე. სოფლის მეურნეობის შეცვლა, ტრანსპორტის შეცვლა, ეს ყველაფერი. ეს არის ბერკეტები, რომლებზეც შეიძლება დაჭერა დაუყოვნებლივ, თუკი იქნება პოლიტიკური ნება.
მოსახლეობასა და გარემოს შორის ურთიერთობა ეყრდნობა ძალების ამ მართლაც რთულ ურთიერთკავშირს, არა? ასე რომ, თქვენ გყავთ თქვენი ადამიანები და დარწმუნებული ხართ, რომ ჩვენ ყველა ვჭამთ, ვსუნთქავთ და ვაკეთებთ ყველაფერს, რასაც ვაკეთებთ, მაგრამ თქვენ ასევე გაქვთ ინსტიტუტები და ბაზრები, მოხმარების და ტექნოლოგიების ნიმუშები. და ის ურთიერთობა მოსახლეობასა და გარემოსა და ამ ძალებს შორის კარგად არ არის გასაგები. ასე რომ, როდესაც ადამიანები იწყებენ საუბარს პლანეტაზე ადამიანთა საერთო რაოდენობაზე და რამდენია ძალიან ბევრი და რამდენი იქნება უფრო იდეალური, ვფიქრობ რაზეც უნდა ვისაუბროთ იმის ნაცვლად, თუ როგორ მოვაწყოთ ორგანიზება, რათა უკეთ გამოვიყენოთ არსებული რესურსები, სანამ დავიწყებთ მოკვლაზე საუბარს ადამიანები.
მომიყევი ამ პერსონაჟის შესახებ თომას მალტუსი.
შეუძლებელია გლობალურ ადამიანთა პოპულაციაზე ლაპარაკი ისე, რომ არ ვისაუბროთ იმ გზების ისტორიაზე, როგორებიც ჩვენ ვფიქრობდით გლობალურ პოპულაციებზე. მალტუსმა თქვა მსგავსი რამ:მოსახლეობის ძალა იმდენად აღემატება დედამიწის ძალას ადამიანის საარსებო წყაროს შესაქმნელად, რომ ნაადრევი სიკვდილი ამა თუ იმ ფორმით უნდა ეწვიოს კაცობრიობას“.
ძირითადად, ის უყურებდა ინგლისს 1700-იანი წლების ბოლოს და ის უყურებდა ადამიანთა პოპულაციებს ურთიერთობაში, განსაკუთრებით საკვების წარმოებასთან. მან შენიშნა, რომ როდესაც წარმოება გაიზარდა, იყო ცხოვრების დონის ეს დროებითი ზრდა, რამაც გამოიწვია ადამიანების მეტი ჩვილი. შემდეგ კი იმის გამო, რომ მეტი ბავშვი იყო, ცხოვრების დონე დაეცა. ამრიგად, მისი ანალიზი იყო ის, რომ ადამიანები გამოიყენებენ უამრავ რესურსს, რათა შექმნან მეტი ადამიანი, ვიდრე რეალურად გააუმჯობესონ საკუთარი ცხოვრების დონე. დროთა განმავლობაში, ადამიანთა პოპულაცია უბრალოდ იზრდებოდა, ადიდებდა და ადიდებდა, სანამ არ იქნებოდა საკმარისი საკვები ყველას დასახმარებლად და შემდეგ მოხდებოდა ადამიანთა პოპულაციის ეს კატასტროფული განადგურება. მხოლოდ ძალიან ძლიერი გადარჩებოდა.
მალტუსის აზროვნება მართლაც წებოვანი იყო. პოლიტიკის შემქმნელები, ეკონომისტები და მეცნიერები ნამდვილად ცდილობდნენ ამ იდეას, რომელიც დაეხმარა ადამიანებს მიეღოთ ისეთი საკითხები, როგორიცაა სოციალური დარვინიზმი და ევგენიკა. ასე რომ, თქვენ მიიღებთ ისეთ რამეებს, როგორიცაა იძულებითი სტერილიზაციის პროგრამები. პუერტო რიკოში 1936-68 წლებში აშშ-ს მთავრობამ ქალების სტერილიზაციის გამართლებად გამოიყენა სიღარიბე და უმუშევრობა. ძირითადად, ეს ხალხი ზედმეტად ღარიბია და მათთვის სამუშაო არ არის, მაშ, რატომ უნდათ შვილების გაჩენა? ჩვენ უნდა დავრწმუნდეთ, რომ მათ აღარ ჰყავთ ჩვილი. ამ პერიოდის განმავლობაში, მთავრობამ პუერტო რიკოში მშობიარობის ასაკის ქალების თითქმის 35 პროცენტი გაასტერილა. მსგავსი რამ მთელ მსოფლიოში ხდებოდა და ახლაც ხდება. 2012 წლის მსგავსად, თქვენ იღებთ ცნობებს უზბეკეთიდან, რომ ორი ან ზოგჯერ სამი შვილიანი ქალების იძულებითი სტერილიზაცია ხდება მოსახლეობის შემცირების მიზნით.
ეს იყო მართლაც ძლიერი და დამღუპველი და ღრმად რასისტული გზა ცალკეულ ადამიანებთან ურთიერთობის ძალიან დიდი ხნის განმავლობაში. ასე რომ, როდესაც ჩვენ გადავდივართ დღევანდელზე და ვფიქრობთ კლიმატზე და "გლობალური მოსახლეობის პრობლემაზე" - და თქვენ უყურებთ ამ სამეცნიერო კვლევებს, რომლებიც გამოდიან და ამბობენ: "ჰეი, რაც შეგიძლიათ გააკეთოთ არის გყავდეს ერთი შვილი ნაკლები, ეს ნამდვილად სასარგებლო იქნება კლიმატისთვის“ - ასევე მნიშვნელოვანია იმის დანახვა, თუ როგორ იკვებება ეს იდეები პირდაპირ ეკო-ფაშისტურ ფანტაზიებში, რომლებსაც ხედავთ ღრმა მწვანეში. უფლება. ეს არის იდეები, რომლებმაც ხელი შეუწყო მასობრივი მსროლელების გაღვივებას ტეხასსა და ახალ ზელანდიაში.
ღრმა მწვანე არა?
ეს გარკვეულწილად დაკავშირებულია ღრმა ეკოლოგიის ისტორიასთან. ძირითადად, იყო ცვლა გარემოსდაცვითი მოძრაობის დროს 60-90-იან წლებში, სადაც ადამიანებმა დაიწყეს კამათი, რომ ადამიანები არ არიან მორალურად უფრო ღირსნი სიცოცხლისა, ვიდრე ნებისმიერი სხვა სიცოცხლე ამაზე პლანეტა.
როდესაც ადამიანს აშორებთ იმას, რასაც აფასებთ, თქვენ იწყებთ უფრო მეტ ფასეულობას არაადამიანური ცხოვრებისთვის, რაც მრავალი თვალსაზრისით, ალბათ, კარგია. მაგრამ თქვენ ასევე გარბიხართ ამ ძალიან, ძალიან მოლიპულ ფერდობზე ადამიანის სიცოცხლის გაუფასურებისკენ, იქამდე, რომ მიხვალთ ეკო-ფაშისტურ ფანტაზიებამდე, სადაც არის დახურული საზღვრების, რასობრივი სიწმინდის და სიკვდილის რაზმების ეს ხედვები, რომლებიც აპირებენ იმ ადამიანების მოკვლას, რომლებიც ითვლებოდა უვარგისი. ადამიანებს, რომლებიც გენეტიკურად თუ სოციალურად უვარგისად მიიჩნიეს, შთამომავლობის გაჩენის უფლება არ ექნებათ. იქნება დაბადების მოწმობა. იმისათვის, რომ გადავარჩინოთ ძვირფასი, ლამაზი, მწვანე, მშვენიერი რამ, რაც არის სიცოცხლე დედამიწაზე, ჩვენ უნდა ვიყოთ დაუნდობლები ადამიანებთან - და ზოგიერთ ადამიანთან უფრო მეტად, ვიდრე სხვები.
„შეგიძლიათ იგრძნოთ სასოწარკვეთა შიშის ან გადადგომის გარეშე; თქვენ ჯერ კიდევ შეგიძლიათ სცადოთ იყოთ სამყაროში, როგორიც გინდათ რომ იყოს სამყარო. ”
ეს არ არის მხოლოდ უკიდურესად მემარჯვენე ეკო-ფაშისტები, რომლებიც ასე ფიქრობენ; არსებობს ბევრად უფრო ცენტრისტული აზროვნების გზები, რომლებსაც აქვთ რთული ურთიერთობა ქალთა ადვოკატირებასა და შობადობის კონტროლსა და კლიმატის ცვლილებას შორის. და იდეა ისაა, რომ როდესაც ქალები განათლებულნი არიან და აქვთ წვდომა ჩასახვის კონტროლზე, მათ ნაკლები ჩვილი ეყოლებათ, ამიტომ ჩვენ უნდა მისცენ ქალებს ჩასახვის კონტროლი და დარწმუნდნენ, რომ ისინი განათლებულები არიან, რათა შეამცირონ გლობალური ადამიანი მოსახლეობა. არის ძალიან მნიშვნელოვანი "ჩვენ“ ამ წინადადებაში. ‘ჩვენ ჩვეულებრივ, ინდუსტრიალიზებული დასავლური ქვეყნები მიდიან კულტურებში, რომლებიც არ არის მათი და აკისრებენ ამ იდეებს.
ბევრგან არის რეპროდუქციული მოვლისა და შობადობის კონტროლის დაუკმაყოფილებელი საჭიროება და არის ადგილები, სადაც ქალები იბრძვიან. ეს უფლებები და ძალიან მინდა მქონდეს ეს ნივთები და მინდა გვყავდეს ნაკლები ჩვილი... მაგრამ ძალიან ხშირად აზრი, რომ ჩვენ უნდა ვისწრაფოდეთ უფრო დაბალი კონტრაცეფციისა და ოჯახის დაგეგმვის საშუალებით ემისიები აკისრებს შავკანიან და ყავისფერ ქალებს განვითარებად ქვეყნებში, რომ ნაკლები ჰქონდეთ ჩვილები.
ადამიანები, რომლებიც შემოდიან თემების გარედან და ამ კულტურების მიღმა, აქტიურად ცდილობენ შეცვალონ კულტურული ნორმები იმ თემებში, რომლებიც ისტორიულად იყო დამორჩილებული. ეს იგივე ხალხი იმისთვის, რომ პლანეტაზე ნაკლები ხალხი იყოს, რათა მოხმარება გარკვეულწილად გაგრძელდეს ისე, როგორც ეს გრძელდება, ღრმად პრობლემურია, არა? იდეები დაბალი ემისიების შესახებ კონტრაცეფციისა და ოჯახის დაგეგმვის გზით, აკისრებს შავკანიან და ყავისფერ ქალებს განვითარებად ქვეყნებში, რომ ჰყავდეთ ნაკლები ბავშვი. ვფიქრობ, რომ კლიმატის ცვლილების პრობლემის გადაჭრის ტვირთის გადატანა ქალების სხეულებზე, განსაკუთრებით კი ღარიბი შავი და ყავისფერი ქალების სხეულებზე, ნამდვილად პრობლემური მიდგომაა.
ასე რომ, მოსახლეობის კონტროლი გამორიცხულია.
უფლება.
მაგრამ მე მაინც მაწუხებს კლიმატის ცვლილება, რა ვქნა?
ასე რომ, "რა ვქნათ?" ვფიქრობ, ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ მინიშნება შავკანიანი ფემინისტებისგან, როგორიცაა Sister Song, რომელმაც შექმნა ტერმინი რეპროდუქციული სამართლიანობა. ამ ჩარჩოში აქცენტი კეთდება ბავშვების ჯანსაღ გარემოში აღზრდის უფლებაზე. ასე რომ, ზოგიერთი ადამიანი ვარაუდობს, რომ ჩვენ უნდა ვიბრძოლოთ ნახშირბადის ნეიტრალური ბავშვის ყოლის უფლებისთვის. ჩემი შეკითხვაა, როგორი იქნება ეს? რას ნიშნავს ამ პლანეტაზე ნახშირბადის ნეიტრალური ბავშვის ყოლა? ეს ალბათ იმას ნიშნავდა, რომ ჩვენი რესურსები სხვანაირად და უკეთესად გვქონდა ორგანიზებული. ჩემი მიდრეკილება არის ამისკენ სწრაფვა, ვიდრე ნაკლები ხალხის მოზიდვა.
ცოტა ხნის წინ ვესაუბრე კლიმატოლოგი გევინ შმიდტი. მან თქვა, რომ თქვენ ვერ შეძლებთ ყოველ კვირას გადამუშავების გამოტანაზე ფიქრში, რადგან სინამდვილეში, თქვენ ყველა პლასტმასის ბოთლს ურნაში იღებთ, ამას მნიშვნელობა არ აქვს. მაგრამ მე ამას ვაკეთებ: არ ვიყენებ ერთჯერადი პლასტმასის პარკებს; მე ყოველ კვირას ვიღებ Gatorade-ის ყველა ბოთლს ურნაში; მე ვფიქრობ ელექტრო მანქანაზე და მზის პანელებზე ჩემს სახურავზე.
და შენ გგონია: "ჯანდაბა, თუ დავიწყებისკენ მივდივართ, რატომ ვიწუწუნოთ?"
მე რეალურად ვგრძნობ პირიქით. ვგრძნობ, რომ კარგად ყოფნა და დახმარების მცდელობა, რაც არ უნდა მოხდეს, მაინც ღირებული ბრძოლაა.
მე ვფიქრობ, რომ ეს უკავშირდება ჯონ ბერგერის იდეას, არა? თქვენ შეგიძლიათ იგრძნოთ სასოწარკვეთა შიშის ან გადადგომის გარეშე; თქვენ მაინც შეგიძლიათ სცადოთ იყოთ სამყაროში, როგორი გინდათ რომ ყოფილიყო სამყარო. და მე ვფიქრობ, რომ გევინი არ ცდება იმ გაგებით, რომ თუ მასობრივი ტრანსფორმაციული ცვლილებები არ განხორციელდება სამთავრობო და კორპორატიულ დონეზე, არ აქვს მნიშვნელობა იურტში ცხოვრობთ და მხოლოდ ზღვის წყალმცენარეებს ჭამთ და ბავშვები არ გყავთ, უფლება? მაგრამ მე არ ვფიქრობ, რომ ეს ნიშნავს, რომ ინდივიდუალური ქმედება უაზროა. სკეპტიკურად ვარ განწყობილი ნარატივების მიმართ, რომლებიც ხაზს უსვამენ ინდივიდუალურ მოქმედებას, უბრალოდ ზოგადად. განსაკუთრებით მომხმარებელთა არჩევანი, რადგან საჭიროება იყო ეს კარგი მწვანე მომხმარებლები, გამოიყენეს და გავრცელდა წიაღისეული საწვავის კომპანიებმა პასუხისმგებლობა გადაიტანონ კორპორაციებს და მოშორდნენ მძლავრ ინდუსტრიებს პირები. და მე ასევე სკეპტიკურად ვარ განწყობილი, რადგან როგორც გევინმა მოგახსენეთ, ინდივიდუალური არჩევანი რეალურად ვერ მიმართავს კლიმატის ცვლილების სისტემურ ფაქტორებს, არა? მთავრობებს და კორპორაციებს მოუწევთ პასუხისმგებლობა იმ პრაქტიკაზე, რომელიც აბინძურებს გარემოს და იწვევს კლიმატის ცვლილებას და ფაქტიურად კლავს ადამიანებს ყოველდღე.
შედარებისთვის, ინდივიდუალური ჩვევების ფართომასშტაბიანმა ცვლილებებმა, განსაკუთრებით მდიდარ ქვეყნებში, სადაც არის ძალიან მაღალი მოხმარება ერთ სულ მოსახლეზე, შეიძლება გამოიწვიოს ემისიების შემცირება. როდესაც კოროვირუსული ჩაკეტვა ხდებოდა, ხალხი საუბრობდა იმაზე, თუ როგორ შეიძლება საჰაერო მოგზაურობის შემცირებამ შეამციროს გლობალური გამონაბოლქვი.
და მართალია, საჰაერო მოგზაურობის შემცირებამ შეიძლება შეამციროს ავიაციის გამონაბოლქვი, მაგრამ ავიაცია მხოლოდ 2,5%-ს შეადგენს. გლობალური გამონაბოლქვი და სამგზავრო მოგზაურობა, ინდივიდუალური მომხმარებლები, რომლებიც ყიდულობენ ბილეთებს და ფრენენ თვითმფრინავში, არ არის თვითმფრინავის ძირითადი ნაწილი მოძრაობა. ბევრი ეს დაკავშირებულია ინდუსტრიასთან. ასე რომ, კლიმატის კრიზისის თვალსაზრისით მნიშვნელოვანია ისეთი რამ, როგორიცაა მძიმე მრეწველობა, ენერგია და სოფლის მეურნეობა. და სამომხმარებლო ჩვევებში ცვლილებები ძალიან ცოტას ნიშნავს წინსვლას, თუ ჩვენ ასევე ვერ მოვახერხეთ გლობალური ეკონომიკის დეკარბონიზაციას.
მე ვფიქრობ, რომ ინდივიდუალურ ქმედებებს შეიძლება ნაკლები მნიშვნელობა ჰქონდეს ნახშირბადის გლობალური გამონაბოლქვის პირდაპირი შემცირების თვალსაზრისით და ბევრად მეტი, რადგან რასაც სოციოლოგები უწოდებენ ქცევითი გადამდები, რაც მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ ვრცელდება იდეები და ქცევა მოსახლეობა. ამრიგად, კლიმატის მოქმედების თვალსაზრისით, ინდივიდუალურ ქმედებებს შეიძლება ჰქონდეს ტალღოვანი ეფექტი საზოგადოებაში, რაც რეალურად იწვევს ცვლილებებს კენჭისყრაში და პოლიტიკაშიც კი.
თუ თქვენ ამოიღებთ ყველა თქვენს Gatorade ბოთლს, თქვენი მეზობელი ხედავს, რომ თქვენ აკეთებთ ამას და ისინი იწყებენ Gatorade ბოთლების ამოღებას და თქვენ გაქვთ საუბარი იმაზე, თუ როგორ, „ადამიანო, გადამუშავებას რეალურად აქვს მნიშვნელობა, რადგან კლიმატის ცვლილება და ჰეი, იცოდით რომ ისინი აშენებენ მილსადენს ჩვენს ქვეყანაში სამეზობლო? ვაა, იქნებ ჩვენ უნდა ვიზრუნოთ ამაზე. ” ინდივიდუალურ ქმედებას ნამდვილად შეუძლია საკუთარი პოლიტიკური ვალდებულებების დადასტურება და მას შეუძლია დაეხმაროს საზოგადოების შექმნას საერთო ღირებულებების ირგვლივ, რაც შემდეგ შეიძლება გახდეს კოლექტიური პოლიტიკური მოქმედების საფუძველი.. ასე რომ, მე არ ვიტყოდი, რომ არ აქვს მნიშვნელობა, ნუ გადაამუშავებთ, არ გააკეთოთ ეს, რადგან არ აპირებთ ნახშირბადის ამოღებას ჰაერიდან. მე ვიტყოდი, რომ ამას აქვს მნიშვნელობა, უბრალოდ სხვაგვარად.
ასე რომ, თუ ჩვენ ვსაუბრობთ მეურვეობაზე, უნდა ავკრიფოთ ნახშირბადის ანაბეჭდის კალკულატორი და ვიცხოვროთ ასე?
ძალიან, ძალიან მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ BP - ეს არის British Petroleum - არის ის, ვინც პოპულარიზაციას უწევს ნახშირბადის ანაბეჭდის იდეას. მათ ამოიღეს ის აკადემიური ბუნდოვანებიდან და შექმნეს ეს ვებ დაფუძნებული ნახშირბადის ანაბეჭდის კალკულატორები, რომელთა გამოყენებაც შეგეძლოთ, რომელსაც ახლა ყველგან ხედავთ, არა?
მაგრამ ნახშირბადის კვალი ამ ეტაპზე ასეთი საყოველთაო იდეაა. წარმოუდგენელია, რამდენად კარგია წიაღისეული საწვავის კომპანიები პროპაგანდაში და რამდენად კარგად აწყობენ კულტურულ საუბრებს. ჩვენ ყველა ახლა ვცხოვრობთ მათ სამყაროში, ვიყენებთ მათ ენას, ვფიქრობთ მათ აზრებზე, რადგან ისინი ძალიან ბევრს შრომობდნენ, რომ ეს ასე ყოფილიყო.
იდეები, როგორიცაა ნახშირბადის ანაბეჭდის კალკულატორი, პასუხისმგებლობას გლობალურ ემისიებზე სისტემური აქტორებისგან, როგორიცაა BP, ინდივიდებზე გადასცემს. სისტემური აქტორები, მათ შორის მთავრობები, რა თქმა უნდა სარგებლობენ ჩვენი აზროვნებით. ის აძლევს კორპორაციებს უფლებას, ხოლო მორალური პასუხისმგებლობის ამ წარმოუდგენლად მძიმე ტვირთს აკისრებს იმ ადამიანებს, რომლებიც ცხოვრობენ სისტემებში, სადაც ისინი არ არიან თავისუფალნი გააკეთონ ნახშირბადის ნეიტრალური არჩევანი. ასე რომ, თქვენ დაჭერილი ხართ ამ წარმოუდგენელ კავშირში.
ეს ასევე მაწუხებს, რადგან ის აღიარებს, რომ ეს ნეოლიბერალური წესრიგი, რომელმაც გამოიწვია კლიმატის კრიზისი, გარდაუვალია, არა? და ამტკიცებს, რომ ამ კრიზისზე რეაგირება უნდა მოხდეს იმავე სისტემაში. ასე რომ, თქვენი ამოცანაა შეამციროთ ნახშირბადის კვალი ნაკლები ხორცის ჭამით, მაგრამ თქვენ ვერასოდეს იყიდით ნახშირბადის ნეიტრალურ საკვებს. თქვენ ნამდვილად უნდა იმგზავროთ საზოგადოებრივი ტრანსპორტით, მაგრამ თუ სამუშაო გაქვთ, რომელიც მეორე მხარეს არის ქალაქში, თქვენ მოგიწევთ სამსახურში მანქანით წაყვანა და შემდეგ მორალურად პასუხისმგებელი ხართ ამის გამონაბოლქვზე მანქანა. მაგრამ რას აპირებ? სამსახურიდან წასვლა? თქვენ გჭირდებათ თქვენი სამუშაო, რადგან თქვენ უნდა იყიდოთ ეს არანახშირბადის ნეიტრალური საკვები.
მე ასევე ვფიქრობ, რომ ეს კონკრეტული ჩარჩო უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ ადამიანები, რომლებიც ცხოვრობენ მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში, მართლაც განსხვავებულები არიან. სულ მოსახლეზე გამონაბოლქვი და რომ გადაჭარბებული მოხმარება გლობალურ ჩრდილოეთში ნიშნავს იმას, რომ გლობალურ ჩრდილოეთში დაბადებულ ბავშვებს აქვთ გაცილებით მაღალი მაჩვენებელი ერთ სულ მოსახლეზე. გამონაბოლქვი. და ეს ასევე ნიშნავს, რომ გლობალური სამხრეთის ხალხი განიცდის კლიმატის კრიზისის შედეგებს ბევრად უფრო დიდი ძალისხმევის გარეშე იმ ქმედებების განხორციელების გარეშე, რომლებიც, სავარაუდოდ, ეს მორალური სისტემა გვაკისრებს პასუხისმგებლობას ამისთვის.
კარგი, ნახშირბადის კვალი ამოწურულია. სამაგიეროდ, ჩვენ დავრჩებით დიდ სურათზე ფიქრში. როდესაც საქმე ეხება არჩევანის გაკეთებას, რა ვჭამოთ და რა პოლიტიკას დავუჭიროთ მხარი და მოვიყვანოთ თუ არა ბავშვი ამ სამყაროში, ჩვენ უნდა ვიფიქროთ… ყველაფერზე.
მე ვფიქრობ, რომ უახლოეს ათწლეულებში კლიმატის ცვლილების, იმიგრაციის, ენერგიის და მოსახლეობა, როგორ განვითარდება ეს მოვლენები, ალბათ აპირებს ჩვენი მომავალი დემოკრატიის ფორმას და პოტენციურად ფორმას მსოფლიოში. ვფიქრობ, იქ დავდებდი სოფლის მეურნეობას და სურსათის წარმოებას, ასევე დისტრიბუციას. საკვები, ენერგია, კლიმატი, იმიგრაცია და მოსახლეობა. ამ ნივთების კავშირი და გზები, რომლითაც ჩვენ ვატარებთ პოლიტიკას ამ საგნების გარშემო, მაშინაც კი, როდესაც ისინი ასე არ არიან როგორც ჩანს, ურთიერთდაკავშირებულია, ვგრძნობ, რომ ისინი, ალბათ, რაღაც საბაზისო დონეზე, იქნება ჩვენი მომავალი.
ეს ყველაფერი ჩვენს ყველაზე ინტიმურ საუბრებსა და გადაწყვეტილებებშია. როდესაც ოთახში ზიხართ პარტნიორთან ერთად და საუბრობთ იმაზე, გსურთ თუ არა სამყაროში სიცოცხლის შემოტანა, ეს საუბარი ღრმად ყალიბდება ყველა ამ ძალის მიერ. და ეს არ ნიშნავს, რომ ეს საუბარი, ფაქტობრივად, არ არის ინტიმური და გულწრფელი და ორი გონების შეხვედრა. უბრალოდ, ჩვენი გონება ყალიბდება წყლის მიერ, რომელშიც ვცურავთ.
