14 valstijų mokyklų rajonai dabar naudoja mokesčių mokėtojų pinigus mokyti kreacionizmo biologijos klasėje, iš vadovėlių išplėšęs natūralią atranką ir evoliuciją. Jų pateisinimas apibendrintas trijų žodžių argumentu: „Išmokykite ginčytis“. Galų gale, šalininkai Mokslo pamokose ginčydami vaikus su religine doktrina vaikai sužinos, kad tikri žmonės turi tokią nuomonę paleisti prieštarauja moksliniams įrodymams. Jie susitiks su kreacionistais, anti-vaxxers, klimato neigėjais ir GMO sąmokslo teoretikais. Kodėl neišmokius jų, kad žmonės nesutaria? Pasirodo, į šiuos klausimus yra moksliniai atsakymai – atsakymai, kurių kreacionistai greičiausiai nepaisys.
Klausimas, kada turėtume pateikti vaikams antimokslinį mokymą ir ar apskritai juos aktyviai atskleisti, gali būti sprendžiamas moraliniu požiūriu, bet neišspręstas. Moksliniu požiūriu viskas yra aiškiau, nes yra realių įrodymų. Eugenie C. Scott ir Glenn Branch iš Nacionalinio mokslo švietimo centro surinko tuos įrodymus 2003 metais paskelbtas tyrimas
Scottas ir Branchas pabrėžia, kad susidomėjimo ir supratimo dalys kartais nepastebimos, tačiau verta paminėti. „Yra siautulingi moksliniai ginčai dėl to, ar filogenetinėje interpretacijoje turėtų dominuoti didžiausia tikimybė ar parsidavėlis“, – rašo jie. „Tačiau manome, kad tik nedaugelis studentų bus sužavėti ginčų. Pakankamai teisingas.
Panašiai ryškus yra ir jų pasiūlymas, kad pedagogai laikytųsi mokslinio ginčo, o ne socialinio ginčo. Nėra mokslinių diskusijų, ar, pavyzdžiui, iš embrionų galima paimti kamienines ląsteles. Kyla klausimas, ar jie turėtų būti. Tai svarbus klausimas, bet kadangi tai nėra mokslinis ginčas, jis nėra skirtas gamtos mokslų klasei.
Naudodami šį modelį tėvai ir mokytojai gali išsiaiškinti, ar verta mokyti savo smalsius mažuosius niekšelius apie kokį nors mokslinį ginčą. Ar turėtume papasakoti savo vaikams apie kreacionizmą? Na, tai tikrai įdomu, o puses pakankamai lengva suprasti. Tačiau tai nepavyksta pagal visus kitus rodiklius: ginčas nėra visiškai moksliškas (nėra jokio mokslinio argumento, kad pasauliui yra 6000 metų; yra religinis) ir nėra įrodymų, kad kreacionizmas yra teisingas (tikėjimas yra gerai, bet jo negalima ginti įrodymais pagrįstose diskusijose). Taigi „mokymas ginčytis“, kalbant apie kreacionizmą, atneša daugiau žalos nei naudos, bent jau Scott, Branch ir Nacionalinio mokslo švietimo centro teigimu.
Tačiau vėliau šie kriterijai buvo papildyti. Tomas Langenas iš Clarksono universiteto paskelbė vėlesnį straipsnį kurie teigė, kad ant stalo turėtų būti dar vienas lakmuso popierėlis – bet koks ginčas, kuris paaiškina demarkaciją Tarp mokslo ir kitų gamtos pažinimo būdų turėtų būti mokomasi, nepaisant to, ar tai nepasiseka kitiems metrikos. Langenas teigia, kad kreacionizmo ginčo mokymas gali būti to vertas jau vien dėl to, kad jis aiškiai parodo, kaip mokslas remiasi įrodymais, o ne tikėjimo teiginiais.
„Studentai skeptiškai žiūri į profesorių dogmas, ypač dėl populiarių ginčų, tokių kaip organinė evoliucija, ir mano, kad tai yra nesąžininga, kai mokytojas vengia pristatyti populiarius įsitikinimus, kurie skiriasi nuo dėstytojo savo. Ignoruoti antievoliucines teorijas gamtos mokslų klasėje, nes jos nepriimtos mokslui, kyla klausimas, kas iš tikrųjų yra priimtas mokslas? Langenas rašo. „Antievoliucinių teorijų, susijusių su standartinio priimto mokslo prielaidomis ir idealais, nagrinėjimas gali padėti išsiaiškinti, kokiais etiniais ir epistemologiniais pagrindais dauguma mokslininkų griežtai atmeta antievoliucinį pretenzijos“.
Paprasčiau tariant, iš tikrųjų gali būti, kad prasminga vaikams kreacionizmą atskleisti gamtos mokslų pamokose, bet tik norint paaiškinti, kodėl kreacionizmas nėra mokslas. Taip pat svarbu pažymėti, kad tai reiškia, kad mokytojai tikriausiai neturėtų leisti pamokų, siekdami numušti kreacionizmą. Vis dėlto tarp mokslininkų yra esminis susitarimas, kad gamtos mokslų pamokos yra veiksmingiausios, kai jos yra susijusios su mokslu. Tikriausiai tas pats pasakytina ir apie religijos pamokas.
