Tik dirbtinis apvaisinimas, o ne apvaisinimas mėgintuvėlyje, yra teisiškai pripažinta apvaisinimo forma Pagal naujausią Aukščiausiojo Teismo nutartį, įpareigoja abu tėvus aprūpinti vaiką Gruzija. Nutarime teigiama, kad IVF kūdikiai iš esmės neturi teisėtų tėvų, nebent kas nors prisiartintų prie lėkštės, ir kad tėvai, kurie savo spermatozoidą paskiria dirbtiniu intelektu, turi teikti vaiko išlaikymą, net jei jie išeina prieš gimdymą. Tačiau tėvai, dalyvaujantys IVF, yra nuo kabliuko.
Nutartis turi plataus masto padariniai dešimtims tūkstančių vaikų, pastojusių per IVF.
SKAITYTI DAUGIAU: Tėviškas IVF vadovas
Daugelis žmonių mano, kad AI ir IVF yra panašios procedūros, tačiau yra keletas pagrindinių skirtumų. Dirbtinis apvaisinimas apima donoro spermos paėmimą ir implantavimą tiesiai į moters gimdą. Tačiau apvaisinimas mėgintuvėlyje yra daug naujesnis procesas, apimantis embriono auginimą mėgintuvėlyje ir embriono implantavimą motinai. Priežastys, kodėl tėvai norėtų naudoti IVF, labai skiriasi.
Tiems, kurie kenčia nuo endometriozės, skausmingos būklės, kuri gali turėti įtakos vaisingumui, IVF dažnai palengvina pastojimą. IVF taip pat leidžia poroms pastoti su daug mažesnis spermatozoidų skaičius kad dirbtinis apvaisinimas. Ir tai auga populiarumu. Tai rodo paskelbta metinė ataskaita 60 000 kūdikių - 1,5 procento visų kūdikių, gimusių JAV, buvo IVF produktai 2012 m.
Dabar Gruzijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas IVF grąžino į viešąją erdvę. Nagrinėjama byla kilo po to, kai Jocelyn Vanterpool kartu su savo buvusiu vyru Davidu Pattonu pabandė IVF. Anksčiau ji patyrė kelis persileidimus, o pirmasis jos bandymas atlikti IVF baigėsi panašia tragedija. 2014 metais Pattonas pateikė skyrybų prašymą. Likus keturioms dienoms iki skyrybų pabaigos, Vanterpool vėl bandė atlikti IVF su donoro sperma ir donoro kiaušialąste ir pastojo. Pattonas teigė, kad jis neturėjo ryšio su vaiku ir neprivalo mokėti alimentų. Vanterpoolas atkirto, kad turėjo Pattono rašytinis sutikimas toliau bandyti atlikti IVF ir kad Pattonas yra teisėtas jos vaiko tėvas.
Džordžijos Aukščiausiasis Teismas iš pradžių nusprendė, kad Pattonas yra teisėtas tėvas, nes jis pasirašė sutikimą, nors Pattono advokatas teigė, kad jis pasirašė per prievartą. Tačiau kai Pattonas apskundė, Džordžijos Aukščiausiasis Teismas panaikino sprendimą. Trumpai tariant, jų samprotavimai buvo tokie, kad valstybė daro prielaidą, kad bet kuri nėščia ir ištekėjusi moteris nešiojasi jos vyro kūdikis, kol tas kūdikis buvo pradėtas lytinių santykių metu arba dirbtinai apvaisinimas.
Bet ne IVF.
„Šis apeliacinis skundas kelia klausimą, ar ši nepaneigiama prielaida galioja vaikams, taip pastojusiems apvaisinimo in vitro būdu“, – 11 puslapių nuomonėje rašė teisėja Carol Hunstein. „Mes darome išvadą, kad tai nepakeičia ir pakeičiame aukštesniojo teismo sprendimą.
Vanterpoolas buvo šokiruotas. Teismas ne tik pasinaudojo 50 metų senumo įstatymu, kad suteiktų nutarties teisinį pagrindą, bet ir buvo pagrįstas tuo, Vanterpoolas vadinamas semantika — kadangi įstatyme dirbtinis apvaisinimas pripažįstamas konkrečiai, teismas iš esmės laiko IVF kūdikius be tėvo. "Dirbtinis apvaisinimas yra tik paprastesnė reprodukcinės technologijos versija", - sakė ji. „Tai viskas, ką jie tada turėjo. Jie neturėjo nieko kito, tik tai. Jei tada jie būtų turėję IVF, jie taip pat būtų jį įtraukę. Ji nebūtinai klysta – a nesutinkantis teisėjas Christopheris McFaddenas parašė a 19 puslapių nuomonė kurie išreiškė daugiau ar mažiau tą patį argumentą.
Be teisinių ginčų, dvejų metų Vanterpool dukra dabar neturi teisėto tėvo ir tai reiškia kad šimtai tūkstančių kūdikių, gimusių JAV taikant IVF, gali būti pažeidžiami šio įstatymo precedentas. Byloje pabrėžiama, kad tokie įstatymai turi apimti visas reprodukcinės technologijos formas – tiek siekiant apsaugoti vaikus. iš nedalyvaujančių tėčių ir užtikrinti, kad tėvai neprarastų savo vaikų globos vien dėl to, kaip jie buvo įsivaizduojamas. Vanterpool žada ir toliau kovoti su šiuo sprendimu – ne tik savo vaikams, bet ir tėvams bei vaikams, kuriuos paveikė IVF.
