Praeita ketvirtadieni, Washington Post ekonomikos apžvalgininkas Robertas J. Samuelsonas parašė stulpelį apie tai, ką jis pavadino būsimais „gerovės karais“. Stulpelis buvo atsakas į artėjančius darbo reikalavimus ne tik šeimoms, gaunančioms naudos iš federalinės valdžios Laikinosios pagalbos nepasiturinčioms šeimoms programa, taip pat iš Medicaid ir papildomos mitybos pagalbos programų, kurios platina tai, kas šnekamojoje kalboje vadinama maistu. antspaudai. Visos šios programos naudingos neturtingiesiems. Konservatorių siūlomi darbo reikalavimai Trumpo vykdomojo įsakymo forma gal tikrai niekam nebus naudinga. Samuelsonas atkreipė dėmesį, kad ekspertai teigia, kad nors neįgaliųjų ir pagyvenusių žmonių atskirtis iš darbo reikalavimai, santykinai kalbant, yra geras dalykas, tėvų atskirtis yra labai didelė problemiškas. Tai yra tiesa. Nesigilinant į semantiką, kas yra darbas profesine ar buitine prasme (ar neaiškios ribos tarp šių dviejų), svarbu, kad amerikiečiai prisimintų, kad slauga turi didžiulę ekonominę vertę ir kad to fakto nepripažinimas paprastai sukelia socialines problemas.
Kaip Samuelsonas pabrėžiaTANF, kuris jau turi darbo reikalavimą, daugiausia padeda vienišoms mamoms ir jų vaikams, gyvenantiems skurde. TANF gavėjai yra 3,9 milijono, o programa mokesčių mokėtojams kainuoja apie 31 milijardą dolerių. SNAP yra daug didesnė programa, ja apie 18,6 milijono amerikiečių naudojasi programa – maždaug pusė jų nedirba, o dar 20 procentų dirba mažiau nei 30 valandų per savaitę. Pusė namų ūkių SNAP gaunantys namų ūkiai, kuriuose gyvena vaikai.
Daugelis konservatorių mano, kad tai yra nepageidautina, nes nereikalaujant, kad skurdžiai gyvenantys žmonės dirbtų, jie gali čiulbėti iš vyriausybės žinduko, neįgydami darbinių įgūdžių. Šis argumentas iš pirmo žvilgsnio yra nuoseklus iki to momento, kai kūdikis patenka į paveikslą. Po to vidinė logika sugenda.
Žmonėms, dirbantiems mažas pajamas gaunančius darbus, kurie taip pat gauna valstybės pagalbą, darbovietės pašalpos netaikomos. Kadangi jų darbas dažnai yra pamaininis, retai kada jie gali kontroliuoti savo darbo valandas, todėl sunku rasti prasmingą ir patikimą vaikų priežiūrą. Kadangi tokio pobūdžio darbas yra labiau nestabilus darbas, saugumas šioje pozicijoje yra žemas. Tai reiškia, kad neturtingi tėvai gali būti atimti iš pašalpų, nes uždirba per daug pinigų ir pralaimi netikėtai savo darbą, o paskui kovoja be pašalpų ar darbo, bandydami susirasti kitą, mažai apmokamą, nesaugų darbas. Kitaip tariant, vyriausybės pagalba yra apsaugos tinklas tiems, kurie neturi prasmingo darbo. Atsikratyti to apsauginio tinklo galėtų tinka vienam asmeniui, neturinčiam išlaikytinių. Tačiau dauguma TANF ir SNAP gavėjų yra tėvai ir šeimos nariai. Bet kuri diena, kai jie praeina be užmokesčio ar pagalbos, gali reikšti būsto nesaugumas arba alkis.
Jei šis argumentas neskamba naujai, taip yra todėl, kad taip nėra. Nuo septintojo dešimtmečio vidurio iki aštuntojo dešimtmečio pradžios diskusijos dėl teisių į gerovę sukėlė daug rašalo. Gerovės teisių judėjimas, kuriam daugiausia vadovavo Nacionalinė gerovės teisių organizacija, turėjo keletą tikslų, tačiau pagrindinis tikslas buvo atsikratyti darbo reikalavimų, kurie pradėjo tapti gerovės teisės aktų dalimi valdant Nixon administracijai.
Didžioji dauguma šiame judėjime dalyvavusių žmonių buvo vienišos motinos, kurios žinojo, kad dėl darbo reikalavimo atsidurs nepakeliama padėtis. Jie tvirtino, kad ne tik labai sunku rasti įperkamą vaikų priežiūrą, bet ir tai jų vaikų auginimas yra teisėtas darbas. Ne hobis. Ne ne visą darbo dieną vykstantis koncertas.
Deja, judėjimas nenuėjo labai toli siekdamas užtikrinti teisėtą gerovės reformą. Tam yra daug priežasčių - rasistinė retorika apie gerovės karalienės būdama viena, bet ir dėl to, kad antroji feminizmo banga nuvylė šias moteris. Priemiestis, baltosios feministės (pagalvok apie Betty Friedan ir Moteriška mistika) pateikė priešingą argumentą, kurį turėjo gauti moterys, kurios yra motinos iš namų ir į darbo vietą; kad jie išsivaduotų iš savo priemiesčio dėžių. Tam tikrai buvo šiek tiek išminties, bet darbininkų klasės moterys ir ypač spalvotos darbininkų klasės moterys buvo priverstos į kitokio tipo dėžutę.
Žvelgiant į NWRO judėjimą šiandien - per dabartinės, atnaujintos vyriausybės pagalbos programų atakos objektyvą ir atsižvelgiant į didėjančias vaikų priežiūros kainas – gaila, kad judėjimas nenuėjo toliau. padarė. Šiandien per daug namų ūkių Jungtinėse Valstijose yra priversti turėti vienišų pajamų dėl to, kad vaiko priežiūros išlaidos viršija vieno partnerio uždarbio galimybes. Tuo tarpu darbo reikalavimų logika – kad tėvystė nėra prasmingas indėlis į šalies ekonomiką – atrodo paremta agrariniu mąstymu. Ta pati įperkamos vaikų priežiūros problema visada buvo aktuali socialinių paslaugų gavėjams, turintiems darbo reikalavimų. Darbas, kurį dažnai gauna pašalpos gavėjai, yra nestabilus. Tai dažnai yra pamaininis darbas, tai reiškia, kad tai vyksta nelyginėmis valandomis. Dėl to įprasta 9–5 vaikų priežiūra neįmanoma, net jei tai būtų prieinama. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų priežiūra yra kai kuriose valstijose, toks brangus kaip 4 metų koledžas, atrodo, kad yra sprendimas, kurio nenori pripažinti nė vienas ekspertas, politikas ar ekonomistas. Laikas pradėti mokėti tėvams už vaikų auginimą.
Vienu metu (pagalvokite: ikiindustrinė revoliucija) vaikai galėjo susigrąžinti savo tėvų investicijas per 10 metų. Jie dirbo. Jie padėjo. Dabar… ne tiek daug. Vis dėlto vaikai yra nepaprastai svarbūs bet kurios šalies ekonominei gerovei. Mažėjantis gimstamumas dažnai sukelia ekonomikos nuosmukį. Yra priežastis, dėl kurios Japonija daugiau nei dešimtmetį bandė paskatinti savo piliečius turėti vaikų. Tai geriausiai atitinka šalies ir ypač vyresnio amžiaus šalies piliečių interesus.
Kai gimstamumas mažėja, mažėja ir ekonominių pajamų pakeitimo normos. Tokios programos kaip „Social Security“ ir „Medicaid“ tampa per daug apsunkintos didesnio pagyvenusių žmonių skaičiaus. Japonijoje kritikai kaltina ministro pirmininko Abės vyriausybę, kad ji per daug dėmesio skiria pagyvenusiems žmonėms ir nepakankamai skatina žmones turėti vaikų. Amerika, atrodo, ruošiasi daryti tas pačias klaidas.
Taigi kodėl nepalengviname įvairių socialinių ir ekonominių sluoksnių šeimoms auginti vaikus? Kodėl mes kalbame apie darbo reikalavimo kliūčių nustatymą tėvams, kuriems ir taip sunku auginti savo vaikus, kai šie darbo reikalavimai gali pabloginti jų ekonominę padėtį nesaugus? Atrodo, kad atsakymas yra toks, kad Respublikonų partijai rūpi paskatos. Svarbu atsiminti, kad gimdymas taip pat reikalauja paskatų ir su naujais amerikiečiais, senieji amerikiečiai – tie, kurie palaiko tokią politiką – atsidurs labai blogoje padėtyje būdu.
