Aaronas Glantzas laimėjo „Peabody“, buvo nominuotas Pulitzerio ir trims „Emmy“ apdovanojimams ir parašė tris knygas, įskaitant naujausia jo knyga, Namų griovėjai: kaip Wall Street Kingpins, rizikos draudimo fondų magnatų, kreivų bankų ir grifų kapitalistų gauja ištraukė milijonus iš savo namų ir sugriovė amerikietišką svajonę.Jis parašytas New York Times, ABC News, NPR ir PBS NewsHour ir dėl jo pranešimų DEA, FTB ir FTC pradėjo baudžiamuosius tyrimus. Bet turbūt mažiausiai susijęs su Glantzuu yra tai, kad jis yra Namo savininkas – ir kad namą jis įsigijo 2009 m.
Tais metais, kai gimė jo sūnus, Glantzas ir jo žmona nusipirko namą San Franciske, pasinaudodami būsto rinka, kuri pasiekė dugną, kad įsigytų būstą, kuris dabar akivaizdžiai tapo didžiausia jų finansine dalimi turtas. Tuo metu jis manė, kad daug kitos viduriniosios klasės šeimos galėtų padaryti tą patį: pasinaudoti pigiomis būsto kainomis, pirkti pirmame aukšte ir laukti, kol parduos, kol rinka vėl atsigaus auginant turtus. Bet kai jis pradėjo pranešti apie
„Naiviai maniau, kad bus daug kitų šeimų, panašių į mano – viduriniosios klasės, bet kuklių. pajamas, kurios galėjo panaudoti šį istorinį kainų kritimą, kilusį dėl išpirkimo krizės, kad taptų namų savininkais. sako. „Tačiau kaip žurnalistas kasmet stebėjau, kaip Amerikoje mažėjo namų nuosavybės lygis. Ji krito ne tik 2008 ir 2009 m., bet ir kiekvienais metais iki 2016 m., kai pasiekė žemiausią lygį per 50 metų.
Pripažinęs, kad būsto nuosavybė nestabilizavosi ir kad jis buvo daugiau ar mažiau retas žemų būsto sąnaudų rėmėjas nuosmukio viduryje, Glantzas turėjo keletą klausimų. Kas atsitiko visiems tiems namams? Kur jie nuėjo? Glantzas žinojo, kad jie tiesiog nedingo. Ir jei jis buvo išimtis, kokia buvo taisyklė?
Tai jį privedė Namų griovėjai, kuriame išsamiai aprašomas atsigavimas po didžiojo nuosmukio ir kaip Wall Street, kapitalistai, tokie kaip Steve'as Mnuchinas, ir federalinė vyriausybė nesugebėjo padėti Amerikos viduriniajai klasei ištikus didžiausiai pastarųjų laikų ekonomikos krizei.
Tėvas kalbėjo su Glancu apie Namų griovėjai, kodėl išaugo turto skirtumas tarp juodaodžių ir baltųjų šeimų ir kodėl jis optimistiškai vertina mūsų ateitį.
Jūsų knygoje kalbama apie didžiulį nuosmukį ir apie tai, kaip po to vidutinės klasės uždirbantys asmenys negalėjo įgyti turtų tradiciniais būdais, pavyzdžiui, nuosavybės teise, o tai buvo dalykai, į kuriuos atėjote nusipirkę savo namas.
Kai 2009 m. nusipirkome namą, nekilnojamojo turto kainos buvo žemos ir išgyvenome nuosmukį. Visoje Amerikoje buvo areštai; aštuoni milijonai areštuotų būsto žlugimo metu. Aš naiviai maniau, kad bus daug kitų šeimų, panašių į mano, tai yra viduriniosios klasės, bet nedideles pajamas, kurios galėjo pasinaudoti šiuo istoriniu kainų kritimu, kuris atėjo dėl rinkos uždarymo krizė tapti namų savininkais.
Teisingai. Tai dažniausiai yra pasakojimas apie nuosmukį. Jie gali būti naudingi viduriniosios klasės žmonėms, kurie turi naują kelią į būsto nuosavybę.
Žmonės, kuriems buvo naudinga, yra tokie žmonės kaip Steve'as Mnuchinas, kuris dabar yra mūsų iždo sekretorius, Steve'as Schwarzmanas, Blackstone vadovas, Wilbur Ross, kuris dabar yra mūsų prekybos sekretorius. Mnuchinas ir Rossas abu įsigijo bankus iš vyriausybės, nieko vyriausybei nemokėjo ir gavo milijardines subsidijas iš vyriausybės, kol atimdavo daug šeimų.
Taigi, tai tikrai buvo naudinga ypač turtingiesiems: Rossui, Mnuchinui, Schwarzmanui ir Tomui Barrackui, geriausiam prezidento draugui, kuris per savo įmonę įsigijo 30 000 namų.
Kas nutiko visiems namams, kuriems buvo atimta teisė? Kam jie dabar priklauso?
Anksčiau turėjote situaciją, kai turėjote 30 000 namų ir 30 000 šeimų. Vietoj to jūs turite 30 000 namų, priklausančių nekilnojamojo turto investiciniam fondui, kuriam vadovauja geriausias prezidento draugas.
Taigi, jūs manęs paklausėte, ką tai reiškia profesionalų klasei. Gali būti, kad kai kurie profesionalų atstovai investuoja į šias įmones. Tačiau didžiąja dalimi profesionalų klasė yra visiškai iškirsta, tiesa? Nebent esate labai turtingas bankininkas Goldman Sachs arba Mnuchino įmonėje ar Wilbur Ross. Šiuo metu gyvename šalyje, kurioje didžiausias vienas procentas, kur patys turtingiausi amerikiečiai valdo tiek pat turto, kiek ir apatiniai 90 procentų amerikiečių. Tai 90 procentų sudarys daug žmonių, priklausančių vidurinei klasei ir net aukštesnei vidurinei klasei. Štai kodėl dabar turite tokią ekonomiką. Taip, dauguma žmonių, kurie buvo sužeisti per nuosmukį, buvo žmonių, kurie priklausė vidurinei ir žemesnei vidurinei klasei, kurie gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo ir netenka darbo, o galiausiai jiems atimama iš darbo, o tada jie niekada nebegalės grįžti į būsto nuosavybę ir vėl įgyti amerikietišką svajonę.
Žmonės negali įsigyti turto. Taigi, jūs galite turėti jauną specialistą, kuris turi gerą darbą advokatų kontoroje arba yra gydytojas, bet jaučiasi skurdus, nes negali nusipirkti būsto, gyventi pagal amerikietišką svajonę ir jausti tą saugumą.
Jie gali uždirbti 100 000 USD ir vis tiek jaustis skurdžiai. Taigi, todėl knygoje daugiausia dėmesio skyriau tam, kas gali turėti būstą ir kam yra naudingas istorinis namų nuosavybės nuosmukis Amerikoje. Tai maža žmonių grupė, kuri yra susijusi su mūsų prezidentu.
Kaip viena investicinė įmonė galėjo turėti 30 000 namų? Kaip 10 žmonių galėjo pagrobti šeimų turtus, o ne tos šeimos, kurios pasinaudojo smukstančia ekonomika ir pirko turtą?
Per pastaruosius 10 metų turėjome situaciją, kai vyriausybė galėjo tai padaryti kiekviename žingsnyje įsikišo šeimų vardu, o vietoj to – nedidelės grifų grupės vardu kapitalistai.
Taigi, pavyzdžiui, knygoje rašau apie „Indymac Bank“ nesėkmę. Tai buvo didelis Pietų Kalifornijos bankas, kuris žlugo, nes per būsto burbulą davė daug nuodingų paskolų, tokių kaip NINJA paskola – nėra pajamų, nėra darbo, nėra turto, nėra problemų.
Arba atvirkštinė hipoteka, kai bankas suteikia jums šiek tiek pinigų, o tada prideda palūkanas ir mokesčius. kiekvieną mėnesį, o tada, kai miršti, bankas tiesiog paima namą, nes skola taip išaugo didelis. Arba paskolos tik su palūkanomis, kai tai yra didelių palūkanų kredito kortelė. Užuot mokėję paskolą po truputį, laikui bėgant, jei atliksite minimalų mokėjimą, skola iš tikrųjų padidės, kaip didelės palūkanos kredito kortelė.
Tai buvo visi produktai, kurie Indymac padarė, kad sugriuvo 2008 m. Aplink kvartalą nusidriekė eilės, vartotojai bandė ištraukti pinigus, o vyriausybė įsikišo ir perėmė juos. Vyriausybė dėl to prarado didžiulę pinigų sumą, nes apdraudėme vartotojų indėlius. Ir su šiuo banku jie galėjo padaryti daugybę dalykų. Vyriausybė nusprendė jį atiduoti Steve'o Mnuchino vadovaujamai grupei, kuriai taip pat priklausė George'as Sorosas, Michaelas Delas, „Dell“ kompiuterių įkūrėjas, Johnas Paulsonas ir kt.
Taip, tai neatrodo sprendimas.
Tada sudarėme dar vieną sandorį su Mnuchino grupe ir sutikome sumokėti jiems, kai jie praras pinigus, kad padėtų padengti jų nuostolius. Paprastai bankas turėtų finansinę paskatą neatimti iš rinkos, ypač esant nuosmukiai ekonomikai. Vyriausybė panaikino šią paskatą ir pasakė: mes sumokėsime iki 90 procentų jūsų nuostolių už areštą. Tai apima ne tik paskolos išlaidas, bet ir advokatų mokesčius, vertinimo išlaidas, patikrinimo išlaidas ir kt. tiesa?
Taigi, jūs galite atimti šeimas ir beveik neprarasti pinigų. O jei užsidirbtų pinigų, galėtų juos pasilikti. Visus pinigus, kuriuos uždirbo Mnuchinas, jis galėjo pasilikti ir bet kokius pinigus, kuriuos prarado išstūmimas šeimoms mokėtume. Taigi, galiausiai suteikiame jo grupei daugiau nei milijardą dolerių subsidijų, nes jis atima daugiau nei 100 000 šeimų, įskaitant 23 00 senjorų.
Kaip žinote, vyriausybė rėmė daugelį šių paskolų. Taigi vyriausybei iš tikrųjų priklauso daugiau nei 200 000 namų visoje Amerikoje ir ji bandė išsiaiškinti, ką daryti su visu šiuo nekilnojamuoju turtu, kurio ji nenori.
Ką turi galvoje? Nuspręskite, ar jie jį parduos?
Obamos administracija paragino viešai komentuoti. Buvo daug gerų idėjų. Viena iš gerų idėjų buvo parduoti namus po vieną tokioms šeimoms kaip mano, kad jos galėtų susikurti gerovę savo šeimoms. Kitos geros idėjos buvo būsto fondo perdavimas įperkamo būsto tiekėjams arba jo panaudojimas kvartalams integruoti.
Ką vietoj to padarė Obamos administracija buvo aukcione parduodami namai, po 1000, didelėms Volstryto firmoms. Kai kurie pirmieji namai, kuriuos Tomas Barrackas įsigijo kaip savo imperijos dalį, buvo 1000 namų paketas Los Andžele, Las Vegase ir Finikse. Už tų namų kontrolinį akcijų paketą jis sumokėjo apie 30 centų už dolerį.
Taigi, jei šiuo metu, būsto žlugimo metu, būtumėte vartotojas, galbūt norėtumėte pigiai nusipirkti vieną iš šių namų, bet niekas jums neskolins, tiesa? Ir šiaip, prieš jums turėdamas galimybę pasiūlyti, namą suvalgė šios privataus kapitalo įmonės. Taigi, jei kreipiatės į tuo metu Obamos administracijos žmones, o jie kreipiasi, kodėl tai padarėte? Jie pasakė: „Na, bet kas galėjo konkuruoti“.
Kiekvienas galėjo konkuruoti, kuris gali nusipirkti 1000 namų vienu metu. Jei buvote šeima ir norėjote nusipirkti vieną namą, net jei esate aukštesnės vidurinės klasės šeima, jums ši galimybė visiškai neteko.
Aš girdžiu, kad turėjome aiškų kelią iš būsto žlugimo ir nuosmukio, kuris galėjo atstatyti viduriniąją klasę, bet mes to nepasinaudojome.
Teisingai. Jei gyventume tikroje, laisvos rinkos visuomenėje, kai rinka žlugo, namai, kurie būtų buvę nepasiekiami viduriniosios klasės žmonėms. patektų į jų kainų intervalą. Gali būti, kad Amerikoje būsto nuosavybės lygis galėjo išlikti stabilus, nes kai kurios šeimos, kurios galbūt paėmė rizikingas paskolas ar beprasmiškos paskolos, prarastų savo namus dėl turto arešto, bet tada kitos šeimos, kurios elgėsi labiau fiskališkai atsakingiau, galėtų pasinaudoti sumažinti kainą ir laikui bėgant įgyti nuosavybės, auginti vaikus stabilioje atmosferoje ir perduoti turtus bei galimybes kitiems karta.
Ir vis dėlto taip neatsitiko. Taigi, ką mes turime dabar, yra tai, kad turime šeimas, kurios galbūt galėjo nusipirkti namą, kai kainos buvo mažesnės finansiškai, bet iš jų buvo atimta tokia galimybė, o dabar kainos yra neįtikėtinos aukštas ir žmonių vis dar nuomojasi ir jie jaučiasi suspausti, net kai gauna gerą atlyginimą.
Taigi, kaip mums sekasi 2020 m.? Prezidentas gali pasakyti, kad ekonomikai sekasi puikiai – DOW pakilo; nedarbas mažas. Ar sutinkate su tokiu jausmu?
Dauguma vidurinės klasės amerikiečių išleidžia 80 procentų savo pinigų tik 5 būtiniausioms reikmėms: maistui, pastogei, drabužiams, transportui ir medicininei priežiūrai. Keturi iš tų penkių dalykų iškart dingsta, kai tik išleidžiame pinigus. Mūsų dujos sudegė. Mūsų drabužiai susidėvi. Mūsų maistas yra valgomas. Vienintelės didelės bilietų išlaidos, kurias turime, kad būtų galima įvertinti savo vertę, yra mūsų būstas, kuris yra didžiausios daugelio šeimų išlaidos. Arba taupote pinigus ir kuriate savo šeimos saugumą ir įgyvendinate amerikietišką svajonę, arba visa tai darote dėl savo šeimininko.
Štai kodėl visą knygą skiriu namų nuosavybei.
Ar namo nuosavybė grįžta atgal?
Jis pradeda po truputį kilti nuo 50 metų žemiausio lygio 2016 m. Jis vis dar yra istorinėje žemumoje.
Vienas dalykas, apie kurį dar nekalbėjome, yra rasizmas. Namų nuosavybės atotrūkis tarp juodaodžių ir baltųjų yra didesnis nei bet kada nuo Jimo Crow eros. Iš tikrųjų jis didesnis nei buvo kai segregacija buvo teisėta ir skatinama vyriausybės.
Taigi, spalvoti žmonės dažniau buvo išnaikinti per turto uždarymo krizę, jie dažniau gaudavo blogas paskolas per būsto burbulą, o dabar, ką radome savo žurnalistikoje, buvo kad spalvotiems žmonėms dažniau bus atsisakyta suteikti kreditą, net jei jie uždirba tiek pat pinigų ir bando nusipirkti tokio pat dydžio namą toje pačioje kaimynystėje, kaip ir jų baltaodžiai. kolegos.
Teisingai. Atsigavimas netolygus.
Mes nekalbame apie rasinį turto skirtumą, kurį tik skatina skurdas. Mes kalbame apie rasinį turto skirtumą, kurį skatina faktas, kad net vidurinės ir aukštesnės vidurinės klasės spalvotiems žmonėms gali būti užkirstas kelias pirkti turtą ir kurti turtus. Mes gyvename šalyje, kurioje Vidutinis būsto savininkas yra vertas 100 kartų daugiau nei vidutinis nuomininkassurašymo biuro duomenimis.
Taigi, spalvoti žmonės vis labiau atsilieka, palyginti su savo baltaodžiais kolegomis, net jei jie turi gerą vidurinės ar aukštesnės klasės darbą.
Jei esate vienas iš tėvų ir norite perleisti šį nuosavybės stabilumą savo vaikams, negalite.
Žinojau, kad iki 2008 m. ta namų nuosavybė ir turtas tarp juodaodžių ir baltųjų šeimų jau nebuvo didelis istorija, tik atsižvelgiant į redlining istoriją, kreditą su didelėmis palūkanomis ir viską, kas nutiko su G.I. Bill. Kas šiandien padarė daug blogesnį nei prieš 70 metų?
Jei pažvelgsite į pastarųjų 100 metų istorinį tęstinumą 1930-aisiais, tai, ką vyriausybė padarė XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje, buvo visiškai priešinga tam, ką ji darė per didžiąją 2000-ųjų nuosmukį. FDR įkūrė vyriausybės valdomą banką „Home Owners Loan Corporation“.HOLC). Ji refinansavo vieną iš penkių paskolų Urban America. Tai išgelbėjo 1 000 000 namų. Ir kai žmonės buvo atimti iš turto, tas bankas nuėjo ir pardavė namus kitoms šeimoms, kad jos galėtų gyventi pagal amerikietišką svajonę.
Rezultatas buvo tai, kad namų nuosavybė išaugo dešimtmečiais po Didžiosios depresijos ir gimė moderni vidurinioji klasė. Turėjome ne tik HOLC, bet ir G.I. Billas už sugrįžusius Antrojo pasaulinio karo veterinarus ir milijonus žmonių galėjo nusipirkti namus ir gyventi pagal svajonę.
Tačiau net ir tada G.I. Billas nebuvo teisingai paskirstytas spalvotoms moterims ir vyrams, nes tai buvo įstatymo projektas, bendradarbiaujantis su įmonėmis, turinčiomis teisę diskriminuoti vartotojus. Žinau, kad juodaodžiams, grįžusiems iš karo, paskolos buvo atsisakyta, nes privatūs bankai galėjo tai padaryti, ir pardavė namų, kurie buvo mažesnės vertės, nes namų savininkų asociacijos nenorėjo juodaodžių žmonių apylinkes.
Būtent. Turėjome šią nuostabią vyriausybės programą, bet tik jei būtum baltas. Žemėlapiuose buvo nubrėžtos linijos, o kai kuriuose rajonuose – raudonos linijos. Vienas iš blogiausių dalykų, kuriuos galėjote pasakyti apie savo kaimynystę, buvo tai, kad tai buvo „lydymosi katilas“.
30-ųjų vyriausybė buvo visiškai prieš integraciją. Spalvoti žmonės buvo sistemingai paliekami iš šios nuostabios viduriniosios klasės galimybės.
1968 m., kaip pilietinių teisių judėjimo dalis, prezidentas Lyndonas B. Johnsonas pasirašė Sąžiningo būsto įstatymas, kuriame teigiama, kad visa ta praktika anksčiau buvo neteisėta, o diskriminacija – neteisinga.
Teisingai. Taigi tai gerai. Bet viskas nepagerėjo?
1977 m. vyriausybė grįžo ir Jimmy Carteris pasirašė įstatymą, pavadintą Bendrijos reinvestavimo įstatymu. Teigiama, kad neužtenka vien nediskriminuoti, bet pagal įstatymą bankai privalo stengtis skolinti visoms bendruomenės dalims, ne tik turtingiesiems ir baltiesiems. Taigi jie negali tiesiog sėdėti savo biuruose ir sakyti, kad mes nerandame skolininkų iš šių rajonų. Jie iš tikrųjų turi eiti į tuos rajonus, atidaryti filialą, ieškoti klientų ir atsakingai skolintis.
Bet į ką tai pavirto, per būsto burbulą bankai davė grobuoniškas paskolas spalvotiems žmonėms. Taigi, jūs turėjote šias NINJA paskolas, paskolas su didelėmis palūkanomis, taigi, kai įvyko būsto žlugimas, išpirkimo krizė neproporcingai paveikė tas bendruomenes. Įskaitant Mnuchino banką „OneWest“, kuris Kalifornijoje sukoncentravo 70 procentų turto arešto spalvotose bendruomenėse.
Kai skolinimas grįžo ir ekonomika pradėjo gerėti, spalvoti žmonės buvo sistemingai paliekami iš šio atsigavimo atsiradusių galimybių. Taigi Mnuchino bankas per penkerius metus atėmė iš 100 000 šeimų, 23 000 senjorų ir sutelkė tuos turto areštus rajonuose, kuriuose buvo daug spalvotų skolininkų. Tada Mnuchino bankas suteikė tik tris paskolas, kad padėtų afroamerikiečių šeimoms nusipirkti namus ir tik 11 paskolų lotynų šeimoms.
Ir tada visos šios šeimos dabar yra nuomininkės bankams, negalinčios susikurti turto ar nusipirkti turto, nes buvo atimtos.
Kitas dalykas yra tai, kad žmonės, kurie sukūrė šią sistemą, dabar valdo šalį. Taigi, jei nerimaujame, kad nėra pakankamai apsaugos priemonių ir kad vėl galime pamatyti tą patį filmą, viena iš kliūčių, su kuriomis susiduriame, yra kad žmonės, kurie turėjo naudos iš paskutinės krizės, dabar yra atsakingi už ekonomiką, o žmonės, kurie prisiima skolas, girdi prezidentas.
Manau, man labiausiai trukdo tai, kad manau, kad galėtume turėti iš esmės kitokią ekonomiką, jei Obamos administracija būtų padariusi daugiau dėl šeimų, o ne dėl bankų.
Kiekviename žingsnyje geri žmonės kildavo gerų idėjų. Dėl to visa istorija galėjo vykti kitaip. 2008 m., kai ekonomika žlugo, žmonės kreipėsi į Schumerį, Pelosi, Bushą ir Obamą ir iškėlė šią problemą. atkurti HOLC, kuris, kaip jau sakiau, buvo toks sėkmingas šalies baltųjų daugumai 1930-ieji. Įsivaizduokite, jei tai būtų vėl pradėta, bet be rasizmo. Būtume išvengę tiek skausmo, apie kurį rašiau, ir šiandien būtume buvę daug stipresnėje pozicijoje. Žmonės, kurie iškėlė šias problemas nebuvo kairieji rožiniai. Kalbame apie buvusius Federalinio rezervo valdytojų tarybos narius, buvusius Reigano patarėjus, Amerikos įmonių instituto žmones.
Tai buvo ne tik idėja, kuri turėjo pažangų politikos įgyvendinimą. Tai taip pat buvo labai atsakinga fiskališkai. Alternatyva, kurią mes galiausiai padarėme, baigėsi bankininkams, tokiems kaip Mnuchinas, daug pinigų, kurių daugiau niekada nepamatysime.
Na, aš jaučiuosi gana sutrikęs.
Nesijausk nuliūdęs! Tai, ką palikau knygoje, yra gana optimistiška. Kaip jau minėjau, viso šio proceso metu žmonės pateikė labai praktiškų idėjų, kurios galėjo pagerinti situaciją, ir jie buvo atmesti. Tos idėjos vis dar yra. Vis dar galime turėti vyriausybinį banką, kuris investuotų į Amerikos žmones, užuot skiręs savo subsidijas, pavyzdžiui, Volstryto bankininkams. Jei pažvelgtumėte į demokratų kandidatus į prezidentus, daugelis jų, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigiegas – ne Joe BIdenas, kiek galiu pasakyti – pasiūlė gana tvirtus planus, kaip susitvarkyti su mūsų būstu. krizė. Norėčiau, kad debatų moderatoriai galėtų jų apie tai paklausti taip plačiai, kaip privertė kalbėti apie savo sveikatos priežiūros planus.
Šie žmonės supranta, kokie svarbūs šie klausimai yra Amerikos žmonėms. Tai verčia mane optimistiškai nuteikti, kad klausimai, kuriuos mes svarstėme, man bus gerai prieš rinkėjus kituose rinkimuose.
