Daugelis tėvų puikiai žino apie galimą pavojų, kurį mažų vaikų odai kelia įprastos cheminės medžiagos. kremai nuo saulės. Sumanūs tėčiai ir mamos vengia losjonų, suteptų oksibenzonu ar retinilo palmitatu, renkasi natūralias alternatyvas, tokias kaip mineraliniai kremai nuo saulės. Jie prižiūri savo vaiko epidermį, tiesa?
Tai, be abejo, yra Aplinkos apsaugos darbo grupė norėtų, kad vartotojai patikėtų. Gerai finansuojama ne pelno siekianti EWG kiekvieną vasarą išleidžia apsaugos nuo saulės vadovą, kuriame pateikiami įvairių apsaugos nuo saulės prekių ženklų reitingai. Tėvams tai patinka. Žiniasklaida jį mėgsta dar labiau (į šias istorijas plūsta dešimtys tūkstančių skaitytojų). Tačiau daug informacijos, kurią reklamuoja EWG, nėra pagrįsta įrodymais, o kai kurie žemiausią reitingą turintys produktai iš tikrųjų gali nusipelnyti antrojo žvilgsnio.
Daugelis apsaugos nuo saulės „chemikalų“ nėra beveik tokie baisūs, kaip EWG leidžia. Pavyzdžiui, paimkite retinilo palmitatą. EWG įspėja, kadVyriausybinių tyrimų duomenys rodo daugiau odos navikų ir pažeidimų gyvūnams, gydytiems šiuo ingredientu ir veikiamiems saulės spindulių.
Odos vėžio fondas
Tačiau aptariami „vyriausybinių bandymų duomenys“ yra gauti iš pelių tyrimo ir, konkrečiai, iš pelių tyrimo, kuris niekada nebuvo peržiūrėtas. Kaip teigia Odos vėžio fondas: „Nėra jokių mokslinių įrodymų, kad retinilo palmitatas sukelia vėžį žmonėms. Tyrimas, dėl kurio kilo ginčas, yra neskelbtas 10 metų senumo tyrimas su pelėmis, toli gražu neįrodantis nieko apie žmones. Tiesą sakant, retinoidus dažniausiai skiria dermatologai, ir jokie paskelbti duomenys nerodo, kad vietiniai retinoidai padidintų odos vėžio riziką. Geriamieji retinoidai dažnai skiriami siekiant padėti išvengti odos vėžio žmonėms, kuriems yra didelė rizika susirgti! A mokslinio, duomenimis pagrįsto konteksto, šis teiginys yra taip arti, kad organizacija galėtų keikti kitą organizacija.
Ir SCF nėra vienintelis, nusitaikęs į EWR dėl galimo klaidingos informacijos platinimo. Amerikos dermatologų akademija, trokšdama išspręsti šią problemą, 2010 m. atliko savo analizę, kuri patvirtino retinilo palmitato saugumą. „Aplinkos apsaugos darbo grupė paskelbė įspėjimą apie sveikatą, kad kremai nuo saulės, kurių sudėtyje yra retinilo palmitato, gali kelti vėžio riziką“, – bendradarbis Henry W. Limas iš Henry Fordo ligoninės Detroite sakoma pranešime tuo metu. „Mūsų ataskaita turėtų padėti atmesti klaidingą informaciją, kad kremai nuo saulės nėra saugūs, nes apsaugos nuo saulės priemonės yra gyvybiškai svarbios mažinant odos vėžio riziką, o ne ją sukeliant.
Oksibenzonas turi panašią istoriją. EWG teigia, kad iš visų apsaugos nuo saulės cheminių medžiagų yra "labiausiai neramina. Konkrečiai, EWG lobistai teigia, kad oksibenzonas sukelia odos reakcijas ir, kaip estrogenas, gali turėti „galingą poveikį. antiandrogeninis poveikis“. Antiandrogenai, beje, gali sukelti krūtų vystymąsi, seksualinę disfunkciją ir nevaisingumą vyrų. Taigi EWG pateikia reikšmingą pretenziją ir, žinoma, skiria „keletą įspėjimų“ kremams nuo saulės, kuriuose yra tokių medžiagų.
Tačiau gydytojai ir mokslininkai nėra įsitikinę. „Aš nuoširdžiai rekomenduoju kremus nuo saulės su oksibenzonu“, – sakė Kate Puttgen, vaikų dermatologė iš Johns Hopkins Baltimorėje. „MedPage“ šiandien. "Aš nemačiau jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad nedidelis absorbcijos kiekis kelia kokią nors riziką." Tikėtina, kad duomenų nėra. „Oksibenzonas… išskiriamas, todėl reikšmingas kaupimasis praktiškai neįmanomas“, – teigia Odos vėžio fondas. „[Mes] taip pat peržiūrėjome tyrimus ir neradome pagrindo nerimauti dėl apsauginių kremų, kurių sudėtyje yra oksibenzono, naudojimo.
AAD sutinka, kad oksibenzonas yra saugus, ir priduria, kad tai vienas iš nedaugelio FDA patvirtintų ingredientų, užtikrinančių plataus spektro apsaugą nuo UV spindulių. „Turima recenzuota mokslinė literatūra ir nacionalinių bei tarptautinių institucijų reguliavimo vertinimai nepalaiko ryšio tarp oksibenzono apsaugos nuo saulės ir hormonų pakitimų ar kitų svarbių žmonių sveikatos problemų“, – sakė buvęs organizacijos prezidentas dr. Danielis Siegelis. AAD. "FDA patvirtino oksibenzoną kremuose nuo saulės, skirtą naudoti vyresniems nei šešių mėnesių vaikams."
Tarsi to būtų negana, EWG skiria taškus „natūralioms“ mineralinėms apsaugos nuo saulės priemonėms, nes jos yra „stabilus saulės šviesoje, užtikrina gerą pusiausvyrą tarp apsaugos nuo dviejų tipų ultravioletinės spinduliuotės – UVA ir UVB – ir dažnai neturi potencialiai kenksmingų priedų. Tačiau, eanksčiau šį mėnesį, Vartotojų ataskaitosišleido įžeidžiančią mineralinių apsaugos nuo saulės apžvalgą, teigdami, kad „šios kategorijos produktai nuolat buvo mažiau veiksmingi mūsų bandymuose nei jų cheminiai pusbroliai“, pažymi kad tik du mineraliniai kremai nuo saulės buvo išbandyti ne daugiau kaip 85 proc. SPF etiketėje ir kad nė vienas nenusipelnė UVB apsaugos aukščiau nei "šviesus."
Kitaip tariant, EWG suteikia aukštus įvertinimus mineralinėms apsaugos nuo saulės priemonėms, kurios tikriausiai neveikia, o kremams nuo saulės suteikia žemesnius įvertinimus. kurie gali apsaugoti vaikus nuo odos vėžio, nes juose yra chemikalų, kurie skamba baisiai (ir kurie, žinoma, kai kuriems pakenkė pelėms).
Deja, EWG turi ilga istorija, kai buvo vadinamos iš tikrųjų saugios cheminės medžiagos. 2004 m. jie netgi prisidėjo prie išgąsčio dėl vakcinos, išleisdami dokumentą, propaguojantį visiškai nemokslišką idėją, kad vakcinose esantis gyvsidabris sukelia autizmą. Ir auga tik pseudomokslo prekės ženklo rinka, kuri vadina viską, kas išauginta laboratorijoje „pavojingas“ ir užpildo kišenes įmonių, prekiaujančių ekologiškais, be GMO, „natūraliais“ maisto produktais ir kosmetika. Neįsivaizduojama, kad EWG atpažįsta donorų bazę, kai ją pamato, ir galbūt tai paaiškina, kodėl lobistai ir toliau pamaloninti nervingus tėvus ir žmones, kurie bijo kremų nuo saulės, kurių sudedamosios dalys netilptų į vaisių salotos. Taip pat neįsivaizduojama, kad EWG žmonės yra nuoširdžiai susirūpinę, bet stengiasi neatsilikti nuo mokslo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra sąrašo, kuriame būtų atskleisti organizacijos finansavimo šaltiniai, sunku tai žinoti.
Vis dėlto verta paminėti, kad EWG kai kurias detales pateikia teisingai. Jie smerkia purškiamą kremą nuo saulės, nes dažnai netinkamai naudojamas (Tiesa!), SPF viršija 50 kaip beverčiai (Tiesa!) ir, galų gale, jie skatina žmones teptis kremu nuo saulės, o tai tikrai padeda. Ir tol, kol vartotojai nepaiso EWG cheminės isterijos, visko, kas skatina apsaugos nuo saulės priemones tikriausiai geras dalykas.
