Visuomeninį švietimą ištiko krizė. Krizė nėra nauja, tačiau kartu su COVID-19 grėsme ji tampa daug blogesnė.
Viduje konors dešimtmetį iki didžiojo nuosmukio 2007 m, mokyklos susidūrė su biudžeto mažinimu. Vėlesniais metais ekonomikai pasisukus ir stabilizavus, tos pačios mokyklos nebegrąžino lėšų į koridorius, sporto sales ar klases.
Tuo pačiu metu, mokykloms buvo atimtos lėšos lygiai taip pat, kaip visos socialinės gerovės programos buvo išdarinėtos ir paliktos išdžiūti. Pridėkite tai prie didžiulio ir didėjančio gerovės atotrūkio Jungtinėse Valstijose ir nepakankamai finansuojamos mokyklos tapo skurdo, benamystės, bado, sveikatos ir kt. Šešiasdešimt procentų mokyklų Jungtinėse Amerikos Valstijose praneša, kad jų mokykloms reikia remonto, o mokyklų finansavimo būdas – nekilnojamojo turto ir pajamų mokesčiai – garantuoja nelygybę sistemoje. Vargingi rajonai? Neturtingos mokyklos. Turtingi rajonai? Turtingos mokyklos.
Nelygybės, kurios turėtų būti išspręstos visuomenės švietimu vietoj to paūmėja, sako daktarė Elaine Weiss.
Valstybinių mokyklų finansavimas yra labai prastos būklės. Kaip mes čia atsidūrėme?
Yra gimtoji nuodėmė, kaip finansuojame švietimo programas Jungtinėse Amerikos Valstijose. Mespabrėžti vietos ir valstybės finansavimą, kad būtų kompensuota vietinio finansavimo nelygybė, kurią mes prisidėjome. Mes imame nedidelę federalinių pinigų sumą, kad pabandytume sumažinti arba kompensuoti abi šias nelygybes. Tai yra sistemos, kuri skatintų teisingumą, apvertimas.
Teisinga sistema prasidėtų federaliniu lygiu. Tada galite pridėti valstybės ar vietos pinigų. Tai sistema, kuri nuo pat pradžių atsižvelgia į nelygybę, kurią vaikai jau turi, kai jie jau yra įėjo į klasę ir užtikrina, kad tos nelygybės ne tik nebūtų kompensuojamos, bet ir yra paūmėjo.
Nelygybė, kaip finansuojame valstybines mokyklas, taip pat yra nelygybė, kuri iš esmės didėja ekonominio nuosmukio metu ir po jo, kai du pagrindiniai jūsų finansavimo šaltiniai yra vietiniai. Jums mažėja nekilnojamojo turto mokesčiai, o Didžiojo nuosmukio atveju – nepalankioje padėtyje esančioms bendruomenėms. Jei pažvelgsite į tai, kas tai sukėlė, kokį poveikį ji padarė ir kas prarado visą savo turtą, tai buvo mažas pajamas, juodaodžių bendruomenės, kurios dabar neturi jokio turto. O ką tai reiškia jų nekilnojamojo turto mokesčiams? Jie neturi jokių.
Taigi tikslios bendruomenės, kurios jau buvo prastos būklės, yra daug prastesnės būklės.
Taip. Ir, žinoma, per šiuos didžiulius nuosmukius valstybės yra siaubingos formos. Vienas iš pirmųjų dalykų, kuriuos jie mažina, yra švietimas, nes tai yra tokia didelė jų biudžeto dalis. Jie tiesiog nemato kito būdo. Visa tai buvo ypač aktualu praėjusio nuosmukio metu, iš dalies dėl to, kad jis buvo labai didelis, iš dalies dėl šio nekilnojamojo turto mokesčio ir iš dalies dėl to, kad tai jau atsitiko dėl federalinių sumažinimų ir pagrindinių švietimo šaltinių apribojimų. finansavimo.
Kokius sumažinimus ir apribojimus turite omenyje?
Na, mes jau turėjome apribojimų ir apribojimų I antraštinėje dalyje [Redaktoriaus pastaba: I antraštinė dalis yra 1965 m. priimto Pradinio ir vidurinio ugdymo įstatymo nuostata. Ji paskirsto finansavimą mokykloms ir mokyklų rajonams, kuriuose yra daug mažas pajamas gaunančių šeimų. Jį gauna daugiau nei 50 procentų valstybinių mokyklų.] turėjo veikti ir kaip veiksmingai ji buvo skirta labiausiai nepalankioje padėtyje esančioms mokykloms. Pavadinimo I niekada nepakako, bet per dešimtmečius jo vis mažiau. Taigi Didysis nuosmukis yra viso to viršuje. Siekdamos dar labiau įžeidinėti žalą, kelios valstijos ėmėsi puikų žingsnį sumažindamos pajamų mokesčius.
Tai buvo pagrindinis švietimo finansavimo šaltinis.
Taip. Taigi jie ne tik turi šias didžiules švietimo finansavimo spragas, bet ir užrakina juos. Neįmanoma to kompensuoti. Dėl to, koks gilus buvo nuosmukis, kiek laiko prireikė atsigauti, ir dėl to, kad daugelyje valstybių visuomenės švietimas nebuvo didelis prioritetas, ir mes turime bėdų. Praėjus dešimtmečiui po nuosmukio, daugiau nei pusė valstybių net nepasiekė tokio finansavimo lygio, koks buvo iki Didžiosios recesijos. Taigi prieš recesiją mums jau trūksta finansavimo. Po dešimtmečio mes susiduriame su bėdomis, o tada mus užklumpa COVID.
Visa tai sukuria puikią audrą aplink valstybines mokyklas. Dabar taip pat labai trūko mokytojų.
Taip. Keista, tai buvo paneigta daugelyje valstybių. Reikalas buvo toks: „Mokytojų netrūksta, tiesiog trūksta mokytojų vidurinėje mokykloje. Tiesiog trūksta gamtos mokslų mokytojų arba tiesiog trūksta specialių mokytojų, arba tiesiog trūksta kalbų mokytojų. Tai tiesiog skamba kaip mokytojų trūkumas.
Ši didžiulė mokytojų trūkumo krizė taip pat sugalvoja daugybę veiksnių. Viena iš jų – mokytojų darbo užmokesčio trūkumas. Išeinančius į pensiją mokytojus keičia jaunesni žmonės, patiriamas spaudimas egzaminams, pensijų planų problemos, pagarbos profesijai trūkumas ir nepasitenkinimas. Mokytojai sako, kad jų parama yra menka, o profesinis tobulėjimas – menkas. Taigi valstybės ir mokyklos tai daro.
Kitas dalykas yra tai, kas vyksta dėl ekonominės ir rasinės segregacijos per tuos pačius dešimtmečius. Matome, kad auga segregacija, tiek ekonominė, tiek rasinė, o tai didina iššūkius, su kuriais susiduria mokyklos. Dabar, mokykloms iš tikrųjų reikia daugiau išteklių. Juose labai išaugo studentų įvairovė, rasinė, socialinė ekonominė, etninė, kalbinė. Visa tai reiškia, kad mokykloms reikia daug daugiau išteklių, tik tuo metu, kai jų labai mažinama. Tai prideda daug įgūdžių, kuriuos mokytojai turi įgyti, o mes turime mažiau mokytojų ir jie greitai keičiasi, o tai reiškia, kad tikimybė, kad jie galės tinkamai pritaikyti šiuos įgūdžius, yra ribota.
Minėjote, kad didelė problema yra gimtoji nuodėmė, kaip finansuojame visuomenės švietimą. Ar visada finansavome švietimą tokiu būdu – pasikliaudami vien vietiniu finansavimu?
Federalinė vyriausybė tikrai įsikišo, kai kovojome su skurdu. Mes turėjome 20 metų laikotarpį nuo prezidento Lyndono B. Johnsonas ir 20 metų po to, per 60-uosius ir didžiąją dalį 70-ųjų. Mokyklų segregacijos mažinimo pastangos, darbas skurdo mažinimo srityje ir socialinės paramos įvedimas padėjo sumažinti skurdą ir kovoti su nelygybe apskritai.
Mes taip pat turėjome tokią labai plačią ekonomikos plėtrą. Vidurinioji klasė augo, o skurdas mažėjo dėl kitų priežasčių. Darbo sąjungos buvo stiprios. Tai laikotarpis, kai mes tikrai matome, kad mokyklos daro viską, ką gali. Turiu omenyje, kad tai yra taškas, kai pasiekimai didėja, pasiekimų skirtumai mažėja, segregacija mažėja ir visa tai, ir iš tikrųjų, baigiasi apie 1980 m.
Minėjote, kad prieš Didžiąją recesiją švietimo biudžetai jau buvo smarkiai nukentėję, o tada per nuosmukį jie buvo apkarpyti. Kodėl manote, kad, be to, kad mokslas yra brangus, jam tikrai nėra teikiama pirmenybė federaliniuose ar valstijų biudžetuose? Ar yra požiūrių ar įsitikinimų, kurie formuoja tą politiką?
Matote labai panašius modelius, kai kalbama apie valstybės švietimo ir kitų viešųjų gėrybių bei paslaugų finansavimą. Tos pačios valstybės, kurios yra dosnios, kai kalbama apie visuomenės švietimą, taip pat linkusios finansuoti viešąsias gėrybes ir paslaugas. Žinoma, čia yra gana stipri rasinė problema.
Visuose pietuose yra didžiulis pasipriešinimas bet kokiai visuomenės paramai ir visuomenės švietimui. Labai sunku nepaisyti tikrovės, kad tiek daug vaikų, kuriems reikia pagalbos, nėra balti. Norėčiau pasiūlyti, kad ten yra gana stipri rasinė srovė. Ir aš manau, kad socialinei paramai apskritai trūksta visuomenės paramos, dažnai dėl to, kad yra įsitikinimas, kad žmonės nepripažįsta, kad remti žmones, kurie uždirba mažiau pinigų, reiškia remti juodaodžius, o mes to nenorime kad.
Taigi, kaip galėtume finansuoti mokyklas, kurios nesiremia valstybės ir vietos mokesčių schema?
Šiuo metu, be švietimo politikos, dirbu su socialinio draudimo politika, todėl tokie dalykai kaip socialinė apsauga, nedarbo draudimas, darbuotojų komp. Socialinė apsauga yra federalinė programa. Visi už tai moka. Nesvarbu, kur tu gyveni, tiesa? Galėtumėte gyventi Misisipėje, kuri nekenčia vargšų ir juodaodžių žmonių ir daro viską, kas įmanoma politiškai, kad jie negalėtų išgyventi, ir jūs vis tiek gausite tą pačią socialinę apsaugą.
Teisingai.
Inkaras turi būti pagrindinis federalinio finansavimo lygis. Nematau išeities, jei norime tikro teisingo išsilavinimo.
Žmonės daug kalba apie tai, kaip turtingi tėvai atsisako iš valstybinių mokyklų sistemos ir leidžia savo vaikus į privačias mokyklas. Ar to pasekmės sumažėtų, jei mokyklos būtų finansuojamos federaliniu lygiu?
Kolekcijoje, kur turiu pusseserę, kuri atliko praktiką, kad taptų mokytoja, jos pareigos yra etatinė. mokytojo padėjėjas mažoje klasėje labai turtingoje pradinėje mokykloje buvo visiškai finansuojamas PTA. Taigi jums net nereikia išimti savo vaikų iš valstybinių mokyklų, kad sumažintumėte klasės dydį, tiesiog investuodami privačius pinigus iš tėvų, kurie yra rizikos draudimo fondo valdytojai.
O kaip dėl pasiekimų spragų? Kaip jie išsiplėtė per pastarąjį dešimtmetį?
60–70-aisiais pastebėjome, kad pasiekimų skirtumai labai mažėjo. Didelė dalis šios pažangos sustojo apie 1980 m. Mano įspūdis, kad pažanga sustojo. Paskutiniame testų rezultatų etape matome, kad beveik nustojome daryti pažangą, ko anksčiau nebuvo.
Oho.
Tai savaime yra gana dramatiška. Manau, kad Didysis nuosmukis turėjo didžiulį neigiamą poveikį vaikams, tačiau kiti mūsų priimti švietimo politikos sprendimai apsunkino šią problemą. Per pastaruosius kelis dešimtmečius mes matėme didžiulį socialinių sluoksnių ar socialinio ir ekonominio statuso skirtumų augimą. Pajamų nelygybė išaugo eksponentiškai per pastaruosius kelis dešimtmečius ir pranašumų, kuriuos turtingi vaikai išaugo, iš esmės palikdami kitus vaikus dulkėse.
Nenuostabu, kad turtinė nelygybė šeimose atspindi švietimo nelygybę apskritai. Bet tai vis tiek slegia.
Atotrūkis tapo toks didelis, kad daugumai tėvų tapo tiesiog neįmanoma net pradėti teikti savo vaikams privalumų, kuriuos dabar turi šie labai turtingi vaikai. Tai paauksuotas amžiaus skirtumo lygis. Per pastarąjį dešimtmetį turtingiausi žmonės ne tik vos nepatyrė [didžiojo nuosmukio], bet ir visiškai atsigavo ir Per pastarąjį dešimtmetį jiems sekėsi geriau nei bet kada, o visi kiti sustingo ir stengėsi išlaikyti savo galvas aukščiau vandens.
Darant prielaidą, kad šis modelis galioja – ir nėra jokios priežasties manyti, kad jis neišsilaikys arba netaps stipresnis – tai turėtų mums kelti didžiausią nerimą. Yra toks didelis atotrūkis tarp vaikų, turinčių didelius pranašumus, ir visų kitų. Akivaizdu, kad tai susiję su rase, nors tai nėra „apie“ rasę. Tai tendencija, kuri buvo ypač ryški pastarąjį dešimtmetį. Štai kur mes einame į šią sieną [tai yra COVID-19], apie kurią kalbame.
Dabar, kai susiduriame su COVID-19 ir dėl dešimtmečius trukusio biudžeto mažinimo, didelės mokytojų kaitos ir didžiulių turto skirtumų, ką nerimaujate dėl atnaujinimo?
Yra keletas tikrai didelių veiksnių. Žinoma, šiandien mokyklos perima daug daugiau nei tai, ką mes laikome tradiciniu ugdymu.
Mokytojai yra priešakyje sprendžiant skurdo ir nelygybės problemas, su kuriuo, atvirai kalbant, mes, kaip visuomenė, verčiame juos susidoroti, o skundžiamės, kad jie vis tiek nedaro pakankamai to, ką turėtų daryti. Mes jiems skiriame daug mažiau pinigų, kad tai padarytų, o tai tikrai įdomus būdas išspręsti šią problemą.
Kas išryškėjo per šią pandemiją, mokyklos sako: „Žiūrėk, mes padarysime viską, ką galime, kai reikia kompensuoti švietimas, bet iš tikrųjų mūsų pirmasis, antrasis ir trečiasis prioritetas turės užkirsti kelią vaikams prarasti pagrindinius dalykus. patirti“.
Kaip ir valgiai. Ir sveikatos priežiūra.
Kas iš tikrųjų atsitiko per pastaruosius kelis dešimtmečius, kai mes padidinome skurdą, nelygybę ir įvairovę Mūsų mokyklų sistemos ir ištekliai, ne tik mokykloms, bet ir apskritai, yra tai, kad mes taip pat sumažinome socialinį saugumą. Mokyklos dabar yra vaikų maisto, drabužių, socialinių paslaugų šaltinis, konsultavimas, skalbiniai, vadinasi. Pusė visų vaikų šioje šalyje gyvena mažų pajamų namų ūkiuose, o dabar jų bus daug daugiau dėl milijonų darbo netekusių tėvų.
Teisingai. Kad ir kokioje padėtyje buvome prieš pandemiją, dabar ji dar labiau pavojinga.
Kaip mes galime pristatyti maistą, jei pusei mūsų vaikų reikėjo maitinimo anksčiau? Kada trims ketvirtadaliams mūsų vaikų reikia valgyti? Kaip mes tai darome? Kaip teikiame konsultacijas, kai mūsų vaikai patiria tokį stresą, kokio net neįsivaizduojame, tiesa? Jie turi vieną mūsų bedarbę mamą, bandančią blaškytis ir išsiaiškinti, kaip ji gali jus informuoti, 600 USD, kurie netrukus išnyks [bedarbio pašalpoje] kad jie nebūtų išvaryti.
Mes darome didžiulį spaudimą mokytojams, kad jie dėstytų dėstytojus taip, kaip jie nėra pasirengę, nes jie nėra apmokyti tai daryti. O kalbant apie nuotolinį mokymąsi – nuotolinis mokymasis yra apgalvotas, suplanuotas, kvalifikuotas, struktūrizuotas išteklius. Neatidėliotinai stengėmės, kad mokytojai atliktų tai, ko daugeliu atvejų jie niekada nedarė, ir dirba su mokiniais, kuriems trūksta išteklių. Taigi, su tuo susiduria mokyklos, kartu kritikuojamos už tai, kad tai daro blogai, o tai šokiruoja.
Šiais mokslo metais mokytojai susiduria su tokia dilema: koks mano prioritetas? Ar turėčiau net teikti pirmenybę mokymuisi, kai trečdalis ar pusė mano vaikų gali būti alkani? Arba vaikai, kurie gali turėti prieigą prie interneto tik vieną valandą per dieną ir vieną įrenginį keturiems žmonėms? Nemanau, kad turėčiau teikti pirmenybę jų žodynui. Tai yra kompromisai, kuriuos daro mokytojai.
Tiesą sakant, tai yra panašūs kompromisai, su kuriais jie susiduria ilgą laiką. Tačiau šiuo metu tai daug ryškesnė ir aštresnė nei bet kada anksčiau.
