Niekada nesupratau diskusijų apie tualeto sėdynę aukštyn ar žemyn. Sprendimas, kaip aš matau, paprastas: vaikinai, pakėlę sėdynę šlapintis, turėtų padėti sėdynę atgal. Tai labiau higieniška ir palengvina viską jūsų gyvenime. Tai pagarbos ženklas, o sėdynės nuleidimas taip pat yra solidarumo aktas. Visa tai, nuleidus unitazo sėdynę, ji taip pat atsiduria tinkamoje padėtyje. Kitu atveju tualetas atrodo kaip visada atvira burna ir man tai visiškai nerūpi.
Vis dėlto šis vonios kambarys diskusijos siautėja toliau. Žmonės dėl to šėlsta. Pažįstu keletą suaugusiųjų – porų, kurios myli savo sutuoktinius, turi vaikų, darbą ir antrus namus – kurie nuolat tai mini vieną iš labiausiai erzinančių jų santykių aspektų. Ar taip yra todėl, kad maža problema kyla ir vystosi, kol neprasideda didesnė diskusija? Tikriausiai. Tačiau taip yra ir dėl to, kad dažniausiai scenarijus vyksta taip: žmona nori, kad tai būtų sugriauta, o vyras sako kažką panašaus į „Taip, gerai. Kartais pamirštu. Ka tai reiskia?" ir prasideda muštynės. Arba kaltinimą, kad tualeto sėdynė paliko aukštai, žmona išlygina tuo metu, kai to tikrai neturėtų būti. Vis dėlto kyla didesnis, rimtesnis ginčas. taip nėra
Dalis priežasties argumentas Iškyla ta, kad diskusijos aukštyn ar žemyn dera su klausimu „Ar dešrainis yra sumuštinis? ir „Ar tualetinio popieriaus ritinys turėtų baigtis ar po? iš pažiūros nereikšmingų, smulkių problemų, kurios tampa virusiniais tviteriais arba situacijų komedijų klišėmis, kurias mes be proto sugerti. Jie apsigyvena mūsų galvose ir mes manome, kad tai dalykai, kuriais turėtume rūpintis, nes kažkas mums liepė jais rūpintis. Nesakau, kad ši problema yra smulkmeniška ir ja nereikėtų rūpintis. Aš sakau, kad tam tikroms poroms tai labai rūpi, nes jos buvo išmokytos taip rūpintis. Štai kodėl kova dėl tualeto sėdynės perauga į ginčą, kuris baigiasi „Tavo mama manęs visada nekentė, Sandra!
Taigi kodėl į šias šlapimu aptaškytas vidaus diskusijas nebuvo aiškaus atsakymo? Na, kaip paaiškėjo, yra. 2002 m. Jay Pil Choi, Mičigano valstijos universiteto mokslininkas, nusprendė uždėti mokslinį antspaudą šiai diskusijai. Jis išstudijavo šį klausimą ir paskelbė straipsnį "Aukštyn ar žemyn? Vyro ekonomisto manifestas apie tualeto kėdžių etiketą“. Choi požiūris yra gana sudėtingas. Yra statistinių analizių grafikai ir citatos bei formulė, kuri modeliuoja scenarijų. (Popierius yra 17 puslapių. Choi rodo savo darbą.) Choi daro prielaidą, kad tuo pačiu tualetu namuose dieną naudojasi ir vyrai, ir moterys, nes kodėl kitu atveju turėtum dalyvauti šioje diskusijoje? Tada jis žiūri į tai, kad tiek vyrams, tiek moterims vienodai nepatogumų kelia pakelta tualeto sėdynė, kai tenka išjudinti vidurius.
Tai sudėtinga. Tačiau Choi daro išvadą, kad kai moterų skaičius yra lygus vyrų skaičiui arba didesnis, tualeto sėdynė turėtų likti žemyn. Vyrai turėtų turėti galimybę laikyti tualeto sėdynę pakelta tik tuo atveju, jei šeimoje yra trys vyrai ir dvi moterys ir pan. Tačiau jis teigia, kad priimta taisyklė visada nuleisti sėdynę yra neefektyvi, nes tai nesumažina tualeto sėdynės judesių skaičiaus vienam namų ūkiui.
Dabar Choi nebuvo vienintelis mokslininkas, užpuolęs šią keblumą. „“Žaidimo teorinis požiūris į tualeto sėdynės problemą,Richardas Harteris naudoja žaidimo teoriją, kad pultų į aukštyn žemyn problemą kaip konfliktą, kuris yra (Choi modelis to nedaro) Harteris žiūri į situaciją kaip kooperacinis 2 žaidėjų žaidimas ir iš esmės daro išvadą, kad abu žaidėjai turėtų sudaryti sutartą sutartį, kad padalitų aukštyn ir žemyn keltuvai. Tačiau jo išvada sutampa su Choi tuo, kad jam atrodė, kad visada neveiksmingas sprendimas. Tačiau jis atkreipia dėmesį į tai, kad, norint išvengti didžiausio konflikto, gali būti geriau jį palikti.
Dar kitame dokumente, „Socialinė norma palikti tualeto sėdynę: žaidimo teorinė analizė“ Ekonomistas Hammadas Siddiqi teigia, kad nors Choi ir Harteris yra teisūs, jie nepaiso labai svarbios problemos: fakto, kad moteris greičiausiai šauks, kai suras tualeto sėdynę. „Jei patelė aptinka tualeto sėdynę netinkamoje padėtyje, ji greičiausiai šauks ant patino. Šis šaukimas vyrui kainuoja. Remdamosi šiuo praleidimu, moterys gali ginčytis, kad [Harterio ir Choi] dokumentų analizė yra įtartina.
Taigi, ką Siddiqi pasiūlė? Savo darbe jis ir jo komanda „įtraukia rėkimo kainą ir modeliuoja konfliktą kaip nebendradarbiaujantį dviejų rūšių – patinų ir. moterys“. Jie taip pat nustatė, kad „socialinė norma palikti tualeto sėdynę yra neveiksminga“. Tada tai tampa labai sudėtinga, nes tai tik žaidimo teorija gali gauti. Nes nepaisant to, jie taip pat nustatė, kad „socialinė norma visada palikti tualeto sėdynę po naudojimo yra ne tik Nash pusiausvyra grynose strategijose, bet ir tobula drebančia ranka. Taigi, galime skųstis kiek norime, bet ši norma greičiausiai neišnyks“.
Oho. Nash Equilibirums ir drebančios rankos tobulai? Siddiqi nesimaišo. Jis taip pat nebaigtas. „Svarbus klausimas, susijęs su socialinėmis normomis, yra tai, ar jos sukurtos siekiant padidinti gerovę“, – rašo jis. „Ar tai yra visuomenės atsakas į rinkos nesėkmes? Viena iš tokių normų yra arbatpinigiai už paslaugų kokybę. Azar (2003) parodė, kad arbatpinigių norma didina socialinę gerovę. Šiame dokumente įtikinamai parodome, kad tualeto sėdynės nuleidimas po naudojimo yra socialinė norma mažina gerovę ir tuo tikimės įtikinti skaitytoją, kad socialinės normos ne visada yra gerovė stiprinimas. Vadinasi, reikia moksliškai išnagrinėti socialines normas ir šviesti mases apie klaidingą aklai laikytis socialinių normų.
Iš esmės, sako jis, mes visi esame avys ir į priimtas socialines normas turėtume pažvelgti aštresniu žvilgsniu.
Visai neseniai, 2010 m., Martin A. Andresenas, Kanados ekonomistas, parašė straipsnį "Aukštyn ar žemyn? Efektyvumu pagrįstas argumentas dėl optimalaus tualeto sėdynės išdėstymo.Cituojant Choi, Harterio ir Siddiqi darbus Andresenas įrėmina klausimą pagal žmonių skaičių gyvenant namuose ir jėgos, kuri daroma pakeliant tualeto sėdynę, kiekį ir naudojant matematinius modelius. išeiti.
„Naudojant matematinį modeliavimą, šio dokumento analizė parodė, kad optimali vieta tualeto sėdynės gali būti apskaičiuojamas pagal vyrų skaičių, palyginti su moterų skaičiumi“, – jis rašo. „Bendras rezultatas... yra toks, kad kai moterų skaičius namų ūkyje yra didesnis arba lygus vyrų skaičiui, optimalus tualeto sėdynės išdėstymas sumažėja. Todėl vyrams ir moterims nebereikia ginčytis dėl savo tualeto sėdynės išdėstymo, kol jie yra susirūpinę dėl efektyvaus buitinės energijos suvartojimo.
Akivaizdu, kad visi šie dokumentai yra įžūlūs, nes šie puikūs protai naudojasi savo konkrečių įgūdžių rinkinių, kad gautumėte išskirtinai sudėtingus atsakymus į problemą, kuriai to nereikia maniau. Sąžiningai, jų analizė yra gana įdomi.
Šie dokumentai galiausiai įrodo, kad ekonomistai ir matematikai turi geresnį humoro jausmą, nei mes visi tikėjome. Nors jie daro moksliškai pagrįstas išvadas, atrodo, kad nors jų metodai galioja ir darbas yra kruopštus, jie visi žaidžia kvailą vieningo meistriškumo žaidimą, kad mus suviliotų. Neabejotinai kas nors ateis į kitą dokumentą ir teigs, kad ankstesnis darbas pamiršo atsižvelgiama į tai, kad tualeto sėdynės yra slidžios ir jos neatsižvelgia į dvigubą pakėlimą išlaidas.
Taigi, nepaisant viso to, faktas lieka faktas: jei norite parodyti savo sutuoktiniui vieną iš šių dokumentų kaip „aš tau taip pasakiau“, imk. Jie linksmi. Bet aš siūlau vyrams paimti vieną į komandą ir padėti kėdę. Jei ką, galvokite apie tai, kad visą laiką išgelbėsite mokslininkus nuo atsakymo į mūsų keistas vidaus diskusijas.
