Praėjusį pavasarį, Kolumbijos universiteto rašytojas, gyvenantis biologijos mokslų srityje Meehan Crist paskelbė slegiantį rašinį, kuriame grumiasi su „vaiko gimdymo metu“ etika visos planetos katastrofa. Crist esė disertacija, kuri buvo aiškiai pavadinta „Ar gerai turėti vaiką“, gana gerai užfiksuota šioje ištraukoje:
Tirpsta ašigalių ledo kepurės. Ar gerai turėti vaiką? Australija dega. Ar gerai turėti vaiką? Mano namas užtvindytas, mano pasėliai nuskendo, mano bendruomenė bėga. Ar gerai turėti vaiką? Tam tikra prasme tai neįmanomas klausimas... Vaiko gimimas iš karto yra pats intymiausias, neracionaliausias dalykas, kurį gali padaryti žmogus, skatinamas tokių gilių troškimų, kad vargu ar žinome, kur jį kelti. ieškoti jų šaltinių ir neišvengiamai politinio akto, dėl kurio vis dažniau reikia susidurti ne tik su sudėtinga nėštumo ir gimdymo biopolitika, bet ir susikerta kolonializmo, rasizmo ir patriarchato palikimas, bandant apsisukti į santykį tarp neįmanomų asmenybės kraštutinumų ir globalus.
Klimato kaitayra esminis mūsų laikų klausimas. Neseniai vykusio pokalbio metu Crist papasakojo mums savo esė (kuri tampa knyga, kuri JAV išleis Random House, o JK – Chatto & Windus) jos atsiradimą rado pokalbiuose, kuriuos ji vedė, kai svarstė sukurti savo šeimą. “Negalėjau negalvoti apie klimatą ir aplinką bei kito žmogaus pridėjimo poveikį. Supratau, kad suklumpau per šiuos pokalbius savo mintyse, su savo partneriu, su draugais ir suprasdami, kad iš tikrųjų neturime kalbos kalbėti apie šiuos tikrai intymius ir dažnai neracionalius sprendimus“.
Iš pirmo žvilgsnio nerimą keliantis klausimas „ar gerai turėti vaiką?“ atrodo pagrįstas, netgi atsakingas. Apmąstymas yra daug sudėtingesnis ir varginantis. Priežastis ta, kad toks klausimas padidina asmens, o ne vyriausybių ar tarptautinių korporacijų vaidmenį ir atsakomybę „sprendžiant“ klimato krizę.
Taigi koks yra mūsų individualus vaidmuo? Kristas atsiremia plačiai cituojamas straipsnis Sethas Wynesas ir Kimberly Nicholas paskelbė Aplinkos tyrimų laiškai Norėdami atsakyti į tai keturiais didelio poveikio būdais, galime apriboti savo anglies išmetimą. Tai yra: Augalinės dietos valgymas, viena mažiau kelionė į transatlantinę kelionę lėktuvu per metus, gyvenimas be automobilio ir vienu vaiku mažiau.
Tas paskutinis yra slogus. Wyneso ir Nicholaso skaičiavimais, turint vieną vaiku mažiau išmetamųjų teršalų būtų sutaupoma daugiau nei 24 kartus daugiau nei pasirinkus kitą variantą, jei neturėtumėte automobilio. Jie rašo, kad JAV šeima, kuri nusprendžia turėti vienu vaiku mažiau, „suteiktų tokio paties lygio išmetamųjų teršalų mažinimas, nes 684 paaugliai, kurie nusprendžia taikyti visapusišką perdirbimą likusiam savo gyvenimui gyvenimus“.
Kai pokalbis nukrypsta į gyventojų kontrolės temą... Tarkime, čia pokalbis tampa spygliuotas.
Jūs nesate pirmasis asmuo, viešame forume suabejojęs, ar galima turėti vaikų, ar ne.
Meehan Crist: Taigi aš stebėjau šį besiformuojantį viešąjį diskursą apie vaikus ir klimato kaitą matydama tiek moksluose, tiek žiniasklaidoje, ir man tikrai buvo neramu, kur yra šis diskursas Antraštė. Mokslų srityje mačiau šią tendenciją kiekybiškai įvertinti žmogaus gyvenimą per konkretų vartotojo pasirinkimo objektyvą. Žiniasklaidoje mačiau daug įvairių skausmų ir (arba) nevilties registrų apie žmones, nusprendusius neturėti vaikų dėl klimato kaitos.e.
Manau, kad yra keletas labai politinių priežasčių, kodėl žmonės įvardija, kodėl jie nenori turėti vaikų. Visų pirma, BirthStrike yra grupė, kuri man buvo tikrai įdomi ir problemiška. Ir aš praleidau valandų valandas naršydamas įrašus BirthStrike Tumblr, klausydamas šių žmonių, kurie nusprendė neturėti vaikų kaip politinio protesto akto, balsų.
Ir tie kankinami balsai, o kartais net moralinis tų pažiūrų aiškumas ir, be abejo, moralizuojantis kai kurių žurnalų straipsnių tonas, kurį skaičiau, kėlė man didelį susirūpinimą. Dar labiau susirūpinęs pastebėjau, kad vis daugėja pokalbių, suteikiančių senus eugenistinės idėjos apie pasaulinę gyventojų kontrolę, ypač argumentus apie tai, kas turėtų ir kas neturėtų gimdyti naujagimių, kaip naujos aplinkosaugos. Taigi man buvo tiesiog smalsu, kaip visos šios gijos dera tarpusavyje ir ką tai mums sako apie tai, ką šiuo metu reiškia turėti vaiką ir kaip mes galvojame apie šiuos pokyčius laikui bėgant.
„Jei aš atnešiu vaiką į pasaulį, ar jis nukentės? Ir atsakymas yra „taip“, kiekvienas pasaulio vaikas visada kentėjo ir kentėjo taip, kaip jų tėvai tikriausiai negalėjo įsivaizduoti.
Senovės Spartoje susilaukti vaiko reiškė arba kario gimimą, arba būsimų karių motiną. Taigi jūsų gimdymas būtinai buvo įvyniotas į troškimą sunaikinti kitas jus supančias žmonių populiacijas. Aš negalvoju apie kūdikio gimimą tokiu būdu, bet tikrai galima galvoti apie kūdikio gimimą taip, tiesa? Arba, jei esate čiabuvių ar vietinės bendruomenės dalis, vaiko gimimas gali būti vertinamas kaip pasipriešinimas slegiančiai ar net genocidinei kultūrai. Taigi tai, kaip mes galvojame apie kūdikius, kas jie yra ir kodėl juos turime, labai keičiasi. Ir aš žiūrėjau į šią spragą kultūriniame pokalbyje apie tai, ką reiškia turėti kūdikį klimato kaitos metu. Ir, žinoma, tai skiriasi skirtingoms grupėms ir skirtingiems žmonėms skirtingomis aplinkybėmis visame pasaulyje, bet atrodė, kad man buvo labai įdomu.
Tas klausimas - Ar nukentės mano vaikai, jei įnešiu juos į šį besikeičiantį klimatą – apie tai galvojau, kai su žmona kalbėjomės apie vaikų turėjimą. Tai tyrimo linija, kuri atrodo natūrali, pagrįsta ir atsakinga.
Kokias išvadas padarėte ar ne?
Aš turiu vaikų.
Štai tau, tiesa?
Manau, kad tai vienas įdomiausių ir švelniausių šio pokalbio punktų. Jei į pasaulį atnešiu vaiką, ar jis nukentės? Ir atsakymas yra taip, kiekvienas vaikas, gimęs pasaulyje, visada kentėjo ir kentėjo taip, kaip jų tėvai tikriausiai negalėjo įsivaizduoti. Taigi tai nesiskiria ir šiandien, priklausomai nuo to, kas esate ir kokius išteklius turite ir kokius dokumentus turite, rizika, kurią patirs jūsų vaikas, yra didesnė ar mažesnė, tiesa?
Tačiau esame unikalioje istorinėje akimirkoje ta prasme, kad nors ateitis nėra įrašyta akmenyje, ji yra a šiek tiek ryžtingesnis nei anksčiau, kai kalbame apie anglies dioksido ir pasaulines trajektorijas, tiesa? Netikiu, kad žinome, kas nutiks. Netikiu, kad žinome, kaip susiklostys ši klimato krizė. Manau, kad tai bus tikrai blogai ir manau, kad tai bus blogai tokiais būdais, kurių šiuo metu nesitikime. Ir visgi, tas nepažinumas yra vieta, kur aš randu vilties vietą, nes galima patirti baisesnę ar geresnę nelaimę, jei tai prasminga.
Ir gali būti, kad dėl priežasčių, kurių šiuo metu negalime žinoti, viskas gali būti geriau, nei galime tikėtis.
„Manau, kad ateitis visada bus baisesnė ir nuostabesnė, nei mes galime įsivaizduoti, ir būtent tas ypatingas nežinomumas neleidžia man tęsti. Ir tai taip pat yra nežinojimas, kas bus mano vaikas ir kaip pasaulis, kuriame jie gyvena, jį pavers.
Tai nereiškia, kad esu kažkoks technooptimistas, manantis, kad anglies dioksido surinkimas išgelbės mus visus. Jaučiu didelį nuolankumą istorinės ateities akivaizdoje. Manau, kad aš gal labiau lygiuosi į Johną Bergerį, kuris kalba apie nenugalimos nevilties sąvoką, kuri yra mintis, kad kai viskas atrodo neįtikėtinai niūrus, galite apsidairyti ir atpažinti tikrąjį pasaulio niūrumą ir pajusti tą neviltį, taip pat nejausdami baimės ar jausmų atsistatydinimas. Manau, kad ateitis visada bus baisesnė ir nuostabesnė, nei mes galime įsivaizduoti, ir būtent tas ypatingas nepažinumas mane skatina. Tai taip pat yra nežinojimas, kas bus mano vaikas ir kaip pasaulis, kuriame jie gyvena, jį pakeis. Ir kaip jie ir jų karta, savo ruožtu, gali formuoti pasaulį.
Turėčiau pasakyti, jei tikrai manote, kad jums neverta išgyventi jūsų kančios pajusite baimę ir nerimą, kuriuos pajusite, jei atnešite gyvybę į pasaulį, tada nedarykite tai. Jūs neprivalote to daryti. Tai visiškai pagrįstas atsakas į mūsų dabartinę akimirką, ir aš sakau „protinga“ su oro kabutėmis, nes tai nėra racionalu. Bet jei žmogus nenori turėti vaiko dėl klimato krizės, tai man atrodo tinkamas atsakymas. Čia nėra teisingo ar neteisingo atsakymo.
Vaikų turėjimo ir neturėjimo klausimas labai greitai iškyla. Savo esė pradžioje aptariate keturis „didelio poveikio“ veiksmus, kurių žmonės gali imtis siekdami sustabdyti klimato kaitą. Atkreipiate dėmesį, kad JAV šeima, nusprendusi turėti vienu vaiku mažiau, suteiktų tokio paties lygio išmetamųjų teršalų mažinimas, nes 684 paaugliai, kurie nusprendžia taikyti visapusišką perdirbimą likusiam savo gyvenimui gyvybių.
Jei sutelksite dėmesį tik į klimato kaitos ir visuotinio atšilimo problemą, neturėti kūdikių nėra labai svarbu gera svirtis, kurią reikia paspausti atsakant, nes ji neveikia tuo laiku, kai turime keistis dalykų. Turime sutelkti dėmesį į pasaulinės ekonomikos organizavimą ir nedelsiant pakeisti politines bei ekonomines struktūras. Keičiasi žemės ūkis, keičiasi transportas ir visa tai. Tai svertai, kuriuos galima paspausti iš karto, jei yra politinės valios.
Santykis tarp gyventojų ir aplinkos priklauso nuo šios tikrai sudėtingos jėgų sąveikos, tiesa? Taigi jūs turite savo žmones ir tikrai, mes visi valgome, kvėpuojame ir darome viską, ką darome, bet jūs taip pat turite institucijas, rinkas ir vartojimo modelius bei technologijas. Ir tas santykis tarp gyventojų ir aplinkos bei visų šių jėgų apskritai nėra gerai suprantamas. Taigi, kai žmonės pradeda kalbėti apie bendrą žmonių skaičių planetoje ir kiek jų yra per daug ir kiek būtų idealiau, manau Prieš pradėdami kalbėti apie skerdimą, turėtume kalbėti apie tai, kaip organizuojame, kad geriau panaudotume turimus išteklius žmonių.
Papasakok man apie šį personažą Tomas Malthusas.
Neįmanoma kalbėti apie pasaulio žmonių populiaciją, nekalbant apie mūsų mąstymo apie pasaulio populiacijas istoriją. Malthusas pasakė maždaug taip:Gyventojų galia yra tokia pranašesnė už žemės galią aprūpinti žmogui pragyvenimą, kad priešlaikinė mirtis vienaip ar kitaip turi aplankyti žmonių rasę.
Iš esmės jis žiūrėjo į Angliją 1700-ųjų pabaigoje ir žvelgė į žmonių populiacijas, susijusias su maisto gamyba. Jis pastebėjo, kad padidėjus gamybai buvo labai laikinas gyvenimo lygio padidėjimas, dėl kurio žmonės susilaukė daugiau kūdikių. Ir tada, kai atsirado daugiau kūdikių, pragyvenimo lygis krito. Taigi jo analizė buvo tokia, kad žmonės bus linkę naudoti gausius išteklius, kad sukurtų daugiau žmonių, o ne tam, kad iš tikrųjų pagerintų savo gyvenimo lygį. Bėgant laikui žmonių populiacija tiesiog išsipūtė, išsipūtė ir išsipūtė, kol nebeužteks maisto visiems išlaikyti, o tada įvyks toks katastrofiškas žmonių populiacijos nykimas. Išgyventų tik labai stiprūs.
Malthuso mąstymas buvo tikrai klampus. Politikos formuotojai, ekonomistai ir mokslininkai iš tikrųjų įsigilino į šią idėją, kuri padėjo žmonėms pasiekti tokius dalykus kaip socialinis darvinizmas ir eugenika. Taigi jūs gaunate tokius dalykus kaip priverstinės sterilizacijos programos. Puerto Rike 1936–68 m. JAV vyriausybė naudojo skurdą ir nedarbą kaip moterų sterilizavimo pateisinimą. Iš esmės šie žmonės yra per neturtingi ir jiems nėra darbo, tai kodėl jie vis tiek norėtų turėti vaikų? Turėtume užtikrinti, kad jie daugiau negimtų. Per šį laikotarpį vyriausybė Puerto Rike sterilizavo beveik 35 procentus vaisingo amžiaus moterų. Tokie dalykai nutiko visame pasaulyje ir tebevyksta. Kaip ir 2012 m., iš Uzbekistano sulaukiate pranešimų, kad, siekiant sumažinti gyventojų skaičių, vykdoma priverstinė dviejų, o kartais ir trijų vaikų moterų sterilizacija.
Tai buvo tikrai galingas, žalingas ir labai rasistinis būdas bendrauti su atskirais žmonėmis labai ilgą laiką. Taigi, kai peršokame į šiandieną ir galvojame apie klimatą ir „pasaulio gyventojų problemą“ – ir žiūrite į šiuos mokslinius tyrimus, kurie sako: „Ei, ką galite padaryti, turėti vienu vaiku mažiau, tai būtų tikrai naudinga klimatui“ – taip pat svarbu pažvelgti į tai, kaip šios idėjos tiesiogiai prisideda prie ekofašistinių fantazijų, kurias matote Deep Green. teisingai. Tai idėjos, kurios padėjo paskatinti masines šaudynes Teksase ir Naujojoje Zelandijoje.
Deep Green tiesa?
Tai tam tikru mastu yra susiję su giliosios ekologijos istorija. Iš esmės aplinkosaugos judėjimo metu tarp 60-ųjų ir 90-ųjų įvyko poslinkis žmonės pradėjo ginčytis, kad žmonės nėra moraliai verti gyvybės nei bet kuri kita gyvybė planeta.
Kai atitolinate žmogų nuo to, ką vertinate, pradedate sugalvoti daugiau vertės nežmogiškam gyvenimui, o tai daugeliu atžvilgių, ko gero, yra geras dalykas. Bet jūs taip pat bėgate šiuo labai, labai slidžiu šlaitu link žmogaus gyvybės nuvertinimo tiek, kad priartėsite prie ekofašistinių fantazijų, kur yra šios vizijos apie uždaras sienas ir rasinį grynumą bei mirties būrius, kurie ketina nužudyti žmones, kurie buvo laikomi netinkamas. Žmonėms, kurie buvo pripažinti netinkamais genetiškai ar socialiai, nebus leista susilaukti palikuonių. Bus gimimo liudijimai. Norėdami išsaugoti vertingą, gražų, žalią, nuostabų dalyką, kuris yra gyvybė Žemėje, turime būti negailestingi žmonėms, o kai kuriems žmonėms labiau nei kitiems.
„Galite jausti neviltį nepasiduodami baimei ar rezignacijai; jūs vis tiek galite pabandyti būti pasaulyje taip, kaip norite, kad pasaulis būtų.
Taip mąsto ne tik kraštutinių dešiniųjų ekofašistai; yra daug centristesnių mąstymo būdų, kurie turi sudėtingą ryšį tarp moterų gynimo ir gimstamumo kontrolės bei klimato kaitos. Ir idėja tokia, kad kai moterys yra išsilavinusios ir turi galimybę naudotis gimstamumo kontrole, jos susilaukia mažiau kūdikių, taigi ir mes turėtų suteikti moterims gimstamumo kontrolę ir užtikrinti, kad jos būtų išsilavinusios, kad sumažintų pasaulio žmonių skaičių gyventojų. Yra labai svarbus "mes“ tame sakinyje. ‘Mes' paprastai industrializuotos Vakarų tautos eina į ne savo kultūras ir primeta šias idėjas.
Daugelyje vietų yra labai nepatenkintas reprodukcinės priežiūros ir gimstamumo kontrolės poreikis, o moterys kovoja už tas teises ir tikrai nori turėti tuos daiktus ir nori turėti mažiau kūdikių... Tačiau pernelyg dažnai kyla mintis, kad turėtume siekti mažesnių išmetamų teršalų kiekis, atsirandantis dėl galimybės naudotis kontracepcija ir šeimos planavimu, verčia juodaodžius ir rudas moteris besivystančiose šalyse turėti mažiau kūdikiai.
Žmonės, atvykstantys ne iš bendruomenių ir už tų kultūrų ribų, aktyviai bandantys pakeisti kultūrines normas bendruomenėse, kurios istoriškai buvo pavergtos tie patys žmonės, kad planetoje būtų mažiau žmonių, kad vartojimas galėtų tam tikru mastu tęstis taip, kaip jis tęsiasi, yra labai problematiška, tiesa? Idėjos sumažinti išmetamųjų teršalų kiekį naudojant kontracepciją ir šeimos planavimą, juodaodžiai ir rudos spalvos moterys besivystančiose šalyse privalo turėti mažiau kūdikių. Manau, kad klimato kaitos problemos sprendimo naštos uždėjimas moterų kūnams, ypač vargšų juodaodžių ir rudų moterų kūnams, yra tikrai problemiškas požiūris.
Taigi populiacijos kontrolė baigta.
Teisingai.
Bet aš vis dar nerimauju dėl klimato kaitos, ką man daryti?
Taigi „Ką mes darome?“ Manau, kad galėtume pasisemti užuominos iš juodaodžių feminisčių, tokių kaip sesuo Song, kuri sukūrė terminą reprodukcinis teisingumas. Šioje sistemoje dėmesys sutelkiamas į teisę auginti vaikus sveikoje aplinkoje. Ir todėl kai kurie žmonės pasiūlė, kad turėtume kovoti už teisę turėti anglies atžvilgiu neutralų vaiką. Mano klausimas, kaip tai atrodytų? Ką reikštų turėti anglies atžvilgiu neutralų vaiką šioje planetoje? Tai tikriausiai reikštų, kad savo išteklius organizavome kitaip ir geriau. Mano polinkis yra siekti to, o ne siekti mažiau žmonių.
Neseniai kalbėjausi su klimatologas Gavinas Schmidtas. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad jūs negalite nerimauti dėl perdirbimo kas savaitę, nes iš tikrųjų visus plastikinius butelius pateksite į šiukšliadėžę, tai nesvarbu. Bet darau tą dalyką: nenaudoju vienkartinių plastikinių maišelių; Aš kiekvieną savaitę visus „Gatorade“ butelius sumetu į šiukšliadėžę; Galvoju apie elektromobilį ir saulės baterijas ant stogo.
Ir tu sakai: „Pik velniop, jei mes skubame į užmarštį, kam jaudintis?“
Iš tikrųjų aš jaučiuosi priešingai. Jaučiu, kad būti geram ir stengtis padėti, kad ir kas būtų, vis tiek verta kovoti.
Manau, kad tai susiję su Johno Bergerio idėja, tiesa? Galite jausti neviltį nepasiduodami baimei ar rezignacijai; jūs vis tiek galite pabandyti būti pasaulyje, kaip norite, kad pasaulis būtų. Ir aš manau, kad Gavinas neklysta ta prasme, kad jei nebus atlikti didžiuliai transformaciniai pokyčiai valdžios ir įmonių lygiu, nesvarbu, ar gyvensite jurtoje, valgysite tik jūros dumblius ir neturėsite vaikų, tiesa? Bet nemanau, kad tai reiškia, kad individualus veiksmas yra beprasmis. Esu linkęs skeptiškai vertinti pasakojimus, kuriuose akcentuojamas individualus veiksmas, tik apskritai. Ypač vartotojų pasirinkimas, nes poreikis būti šiais gerais žaliais vartotojais buvo naudojamas ir propaguojamas iškastinio kuro įmonės perkels atsakomybę nuo korporacijų ir nuo galingų pramonės šakų asmenys. Ir aš taip pat skeptiškai žiūriu, nes, kaip jums nurodė Gavinas, individualūs pasirinkimai iš tikrųjų negali išspręsti sisteminių klimato kaitos veiksnių, tiesa? Vyriausybės ir korporacijos turės atsakyti už praktiką, kuri teršia aplinką, skatina klimato kaitą ir tiesiogine prasme kasdien žudo žmones.
Palyginimui, radikalūs individualių įpročių pokyčiai, ypač turtingose šalyse, kur suvartojama labai daug vienam gyventojui, gali sumažinti išmetamų teršalų kiekį. Kai vyko koronaviruso užblokavimas, žmonės kalbėjo apie tai, kaip kelionių lėktuvu sumažinimas galėtų sumažinti pasaulines emisijas.
Ir tiesa, kad kelionių lėktuvu sumažinimas galėtų sumažinti aviacijos išmetamų teršalų kiekį, tačiau aviacija sudaro tik 2,5 proc. pasauliniai išmetamieji teršalai ir keleivių kelionės, pavieniai vartotojai, perkantys bilietus ir lipantys į lėktuvus, nėra didžioji dalis lėktuvų eismo. Daug kas tai susiję su pramone. Taigi, kalbant apie klimato krizę, svarbu yra sunkioji pramonė, energetika ir žemės ūkis. Be to, vartotojų įpročių pokyčiai labai mažai ką reikš, jei taip pat nepavyks dekarbonizuoti pasaulinės ekonomikos.
Esu linkęs manyti, kad individualūs veiksmai gali būti mažiau svarbūs dėl tiesioginio pasaulinio anglies dioksido kiekio mažinimo ir daug daugiau dėl to tai, ką socialiniai mokslininkai vadina elgesio užkrėtimu, o tai reiškia, kaip idėjos ir elgesys plinta per a gyventojų. Taigi, kalbant apie klimato kaitos veiksmus, individualūs veiksmai gali turėti įtakos bendruomenėje, dėl kurios iš tikrųjų keičiasi balsavimas ir net politika.
Jei ištraukiate visus savo Gatorade butelius, jūsų kaimynas pamatys, kad tai darote ir jie pradeda išimti savo Gatorade butelius, o tada jūs turite pokalbis apie tai, kaip: „Žmogau, perdirbimas iš tikrųjų yra svarbus, nes klimato kaita ir ei, ar žinojai, kad jie tiesia vamzdyną mūsų kaimynystėje? Oho, galbūt mums tai turėtų rūpėti. Individualus veiksmas iš tikrųjų gali patvirtinti savo politinius įsipareigojimus ir gali padėti kurti bendruomenę aplink bendras vertybes, kurios vėliau gali tapti kolektyvinių politinių veiksmų pagrindu.. Taigi nesakyčiau, kad tai nesvarbu, neperdirbkite, nedarykite tų dalykų, nes anglies iš oro neištrauksite. Sakyčiau, tai svarbu, tik kitaip.
Taigi, jei kalbame apie priežiūrą, ar turėtume surinkti anglies pėdsako skaičiuoklę ir taip gyventi?
Labai labai svarbu pažymėti, kad BP – tai yra British Petroleum – yra tie, kurie išpopuliarino anglies pėdsako idėją. Jie ištraukė jį iš akademinio neaiškumo ir sukūrė šiuos internetinius anglies pėdsako skaičiuotuvus, kuriuos galite naudoti ir kuriuos dabar matote visur, tiesa?
Tačiau anglies pėdsakas šiuo metu yra tokia visur paplitusi idėja. Neįtikėtina, kaip gerai iškastinio kuro įmonės moka propagandą ir kaip gerai formuoja kultūrinius pokalbius. Mes visi dabar gyvename jų pasaulyje, vartojame jų kalbą, galvojame apie jų mintis, nes jie labai sunkiai dirbo, kad toks būtų.
Tokios idėjos, kaip anglies pėdsako skaičiuotuvas, perkelia atsakomybę už pasaulines emisijas iš sisteminių veikėjų, tokių kaip BP, asmenims. Sisteminiams veikėjams, įskaitant vyriausybes, tikrai naudinga, kad mes taip mąstome. Tai suteikia korporacijoms galimybę ir užkrauna šią neįtikėtinai sunkią moralinės atsakomybės naštą žmonėms, gyvenantiems sistemose, kuriose jie negali priimti anglies dioksido atžvilgiu neutralių sprendimų. Taigi jūs pakliuvote į šį neįtikėtiną sukaustymą.
Man tai taip pat kelia nerimą, nes pripažįsta, kad ši neoliberali tvarka, paskatinusi klimato krizę, yra neišvengiama, tiesa? Ir primygtinai reikalauja, kad atsakas į šią krizę turi vykti ta pačia sistema. Taigi jūsų darbas yra sumažinti anglies pėdsaką valgant mažiau mėsos, bet niekada negalite nusipirkti anglies dioksido neutralaus maisto. Jūs tikrai turėtumėte važiuoti viešuoju transportu, bet jei turite darbą, kuris yra kitoje pusėje mieste, į darbą tektų važiuoti automobiliu ir tada būsite moraliai atsakingas už išmetamųjų teršalų kiekį automobilis. Bet ką tu ketini daryti? Mesti darbą? Jums reikia savo darbo, nes jums reikia pirkti anglies dioksido neišskiriantį maistą.
Taip pat manau, kad šis konkretus įrėminimas nepaiso fakto, kad skirtingose pasaulio vietose gyvenantys žmonės išties skiriasi gyventojų išmetamų teršalų kiekis ir kad perteklinis vartojimas pasaulinėje šiaurėje reiškia, kad vaikų, gimusių pasaulio šiaurėje, vienam gyventojui tenka daug daugiau išmetamųjų teršalų. Tai taip pat reiškia, kad pasaulio pietuose gyvenantys žmonės pajus klimato krizės padarinius su daug didesne jėga, nesiimdami veiksmų, dėl kurių neva ši moralinė sistema mus padaro atsakingais dėl.
Gerai, anglies pėdsakas baigėsi. Vietoj to, mes įstrigome dideliame mąstyme. Renkantis, ką valgyti, kokią politiką palaikyti ir atvesti vaiką į šį pasaulį ar ne, turime pagalvoti apie... viską.
Manau, kad ateinančiais dešimtmečiais pokalbiai apie klimato kaitą, imigraciją, energetiką ir gyventojų skaičius, kaip tie dalykai klostysis, tikriausiai nulems mūsų būsimos demokratijos formą ir, galbūt, formą. pasaulio. Spėju, kad ten įdėčiau žemės ūkį ir maisto gamybą, taip pat platinimą. Maistas, energija, klimatas, imigracija ir gyventojai. Šių dalykų sąsaja ir būdai, kuriais mes kuriame politiką dėl šių dalykų, net kai to nedaro Atrodo, kad jie yra tarpusavyje susiję, manau, kad jie tikriausiai tam tikru pagrindu bus mūsų pagrindas ateities.
Šie dalykai yra mūsų intymiausiuose pokalbiuose ir sprendimuose. Kai sėdite kambaryje su savo partneriu ir kalbate apie tai, ar norite įnešti į pasaulį gyvybės, tą pokalbį iš esmės formuoja visos šios jėgos. Ir tai nereiškia, kad tas pokalbis iš tikrųjų nėra intymus ir nuoširdus bei dviejų minčių susitikimas. Tiesiog mūsų mintis formuoja vanduo, kuriame plaukiame.
