Augstākās tiesas tiesnesis Entonijs "Swing Vote" Kenedijs trešdien paziņoja par aiziešanu no amata, saviļņojot politiskos labējos un šausminoties kreisajiem. Ir iemesls, kāpēc abas puses uzskata, ka tiesneša aiziešana ir tik liela lieta: prezidents Tramps tagad ir iespēja iecelt ideoloģiski konservatīvu tiesnesi, kura lēmumi varētu un, visticamāk, ietekmēs tiesības uz paaudzēm. Un ne tikai vēlāk nosauktais jurists mainīs tiesību vēstures gaitu, viņš, visticamāk, arī mainīs mainīt to, kā izskatās amerikāņu ģimenes un uzvesties. Augstākie to ir darījuši aptuveni pusgadsimtu.
Pirms 1960. gadiem Augstākā tiesa bija diezgan brīva no ģimenes dzīves — tā ietekmēja amerikāņus ar politikas noraidīšanu vai pieņemšanu, nevis ar vairāk vai mazāk tiešu lēmumu pieņemšanu. Tas mainījās 1967. gadā, kas bija “Loving vs. Virdžīnija. Lovings, starprasu pāris, pret kuru tika ierosināta kriminālvajāšana saskaņā ar Virdžīnijas 1924. gada 1924. gada rasistisko likumu par rasu integritāti, apstrīdēja savas štata tiesības pieņemt likumus, kas vērsti pret nedzimšanu. Tiesa lēma par labu Lovings un pavēra durvis jauktas rases ģimeņu veidošanai. Mūsdienās aptuveni 16 procentos amerikāņu laulību ir dažādu rasu partneri. Lēmuma pieņemšanas laikā šis skaitlis bija tikai 0,4 procenti. Protams, izmaiņas noteica arī kultūra, taču ir grūti pārvērtēt, cik lielā mērā kultūra tika virzīta vai novirzīta ar likumu.
Pilnus 48 gadus vēlāk, 2015. gadā, Loving lēmums tika minēts kā precedents lietā Obergefell v. Hodges, kurā tiesa lēma par labu geju laulībām. Šis lēmums atkal ļāva mainīt amerikāņu ģimeņu izskatu. Tiesa konstatēja, ka geju pāriem ir tādas pašas laulības tiesības kā viņu heteroseksuālajiem vienaudžiem, kas nodrošina veselības apdrošināšanu, tiesības uz īpašumu, slimnīcas apmeklējumu un taisnīgu nodokļu uzlikšanu.
Vecāku tiesības uz saviem bērniem tika kodificētas 1975. gada lēmumā Viskonsina v. Joders. Šajā gadījumā tiesneši konstatēja, ka amīšu vecākiem bija konstitucionālas tiesības skolot savus bērnus ārpus valsts izglītības sistēmas. Lieta ir plaši pieminēta kā vecāku tiesību aizstāvēšana bērnu mājās un reliģiskās izglītības vadīšana bez valsts iejaukšanās. Tas ir tikpat populārs labajā pusē kā Obergefell v. Hodges atrodas kreisajā pusē.
Vēl viens nozīmīgs gadījums 1965. gadā, visticamāk, ietekmēja amerikāņu ģimenes lielumu, atvieglojot precētiem pāriem iespēju uzzināt un saņemt kontracepcijas līdzekļus. Tiesas lēmums 7 pret 2 lietā Griswold v. Konektikuta uzskatīja, ka štata likums par kontracepcijas līdzekļu lietošanas aizliegumu grūtniecības novēršanai ir antikonstitucionāls. Tas noveda pie tiesas spriedumiem par labu kontracepcijas atļaušanai neprecētiem pāriem un pusaudžiem, kā arī tiesībām uz homoseksuālām attiecībām 2003. gadā.
Taču Grisvolda lēmums bija daļa no mainīgas nolēmumu sērijas, kas sākās ar lēmumu, kuru partizānu politiķi ir sajaukuši un pārskatījuši visagresīvāk: Roe vs. Wade. Līdzīgi kā Griswold lēmums un lēmums par mīlestību pēc tam, tiesa izskatīja 5. un 14. grozījumu, kas kopā rada juridisku un civilu izpratni par pienācīgu procesu. Parasti tiesas jau sen ir konstatējušas, ka valstis nevar patvaļīgi liegt pilsoņiem brīvību bez pienācīga likuma procesa. Tas galvenokārt bija vērsts uz Roe spriedumu, nevis pašu abortu.
Bet kāds varētu brīnīties, kā Roe kaut ko darīja, lai veidotu amerikāņu ģimenes. Galu galā, vai abortu legalizēšana īpaši nedarbotos pret ģimeņu izveidi? Nē. Jaunākie dati liecina, ka sievietes, kas vēlas abortu, patiesībā nav visas jaunas, vientuļas meitenes, kuras pārtrauc grūtniecību uz cīruļa, kā šķiet, ka daži konservatīvie domā. Faktiski 60 procenti sieviešu, kas vēlas abortu, ir 25 gadus vecas un vecākas mātes. Bieži vien iemesls, kāpēc viņi vēlas veikt abortus, ir tas, ka viņi saskaras ar ekonomisku nedrošību un uztraucas par spēju nodrošināt vairākus bērnus.
Tas viss liek domāt, ka amerikāņu ģimenes nākotne būs ļoti atkarīga no tā, kādā virzienā Augstākā tiesa virzīsies uz savu arvien nestabilāko un politizētāko atbalsta punktu. Lai gan būtu jauki pieņemt, ka vairāk nekā 50 gadu precedents novedīs pie tiesnešu sprieduma konsekventi par nākotnes lietām saistībā ar ģimenes plānošanu, laulības tiesībām un pat izglītību, tas ir nav dota. Daži no kandidātiem Trampa jau publicētajā sarakstā, cita starpā, ir arī geju laulību skaļi pretinieki.
Šķiet arvien ticamāk, ka prezidents Tramps augstākajā tiesā iecels konservatīvu ideologu, ja vien demokrāti necenšas bloķēt iecelto personu. Un ir iespējams, ka tiesa kādreiz pēc tam ierobežos piekļuvi abortiem un nodrošinās valstīm iespēju diskriminēt vismaz geju ģimenes. Iespējams arī, ka tajā pašā laikā politiķi, kas balsos par jauno tiesnesi, turpinās lauzt sociālās drošības tīkls, nostādot daudzus vecākus ekonomiskā situācijā, kas liks viņiem apsvērt vai pārskatīt ģimenes jautājumu plānošana. Joprojām nav skaidrs, kā konservatīvā tiesa uzskatīs par piemērotu viņiem to darīt.
