Skolu rajoni 14 štatos tagad izmanto nodokļu maksātāju naudu, lai mācīt kreacionismu bioloģijas stundā, no mācību grāmatām izraujot dabisko atlasi un evolūciju. Viņu pamatojums ir apkopots trīs vārdu argumentā: "Māciet strīdu." Galu galā atbalstītāji Pakļaujot bērnus reliģiskajām doktrīnām dabaszinātņu stundās, bērni atklās, ka reāliem cilvēkiem ir tādi viedokļi palaist pretrunā ar zinātniskiem pierādījumiem. Viņi tiksies ar kreacionistiem, anti-vaxxers, klimata noliedzējiem un ĢMO sazvērestības teorētiķiem. Kāpēc gan viņiem neiemācīt, ka cilvēki nepiekrīt? Izrādās, ka uz šiem jautājumiem ir zinātniskas atbildes — atbildes, kuras kreacionisti, visticamāk, ignorēs.
Jautājumu par to, kad mums vajadzētu pakļaut bērnus antizinātniskai mācībai un vai mums vispār vajadzētu viņus aktīvi pakļaut, var pieiet no morāles puses, bet neatrisināt. No zinātniskā viedokļa lietas ir skaidrākas, jo ir faktiski pierādījumi. Eugenie C. Skots un Glens Brančs no Nacionālā zinātnes izglītības centra apkopoja šos pierādījumus par
Skots un Brančs norāda, ka intereses un izpratnes daļas dažkārt tiek ignorētas, taču tās ir jāpiemin. "Pastāv nikns zinātnisks strīds par to, vai filoģenētiskajā interpretācijā vajadzētu dominēt maksimālajai iespējamībai vai taupībai," viņi raksta. "Taču mums ir aizdomas, ka daži studenti būs fascinēti ar strīdiem." Godīgi.
Viņu ieteikums, ka pedagogi pieturas pie zinātniskām, nevis sociālajām pretrunām, ir tikpat spilgts. Nav zinātnisku diskusiju par to, vai, piemēram, cilmes šūnas var ņemt no embrijiem. Jautājums ir, vai viņi vajadzētu būt. Tas ir svarīgs jautājums, taču, tā kā tas nav zinātnisks strīds, tas nav paredzēts zinātnes klasei.
Izmantojot šo modeli, vecāki un skolotāji var saprast, vai ir vērts mācīt kādu konkrētu zinātnisku strīdu saviem ziņkārīgajiem mazajiem gudriniekiem. Vai mums vajadzētu stāstīt saviem bērniem par kreacionismu? Tas noteikti ir interesanti, un puses ir pietiekami viegli saprotamas. Bet tas neizdodas visos citos rādītājos: strīds nav ne tuvu zinātnisks (nav zinātnisku argumentu, ka pasaule ir 6000 gadus veca; ir reliģisks), un nav pierādījumu, ka kreacionisms ir pareizs (ticība ir laba, taču tā nav attaisnojama uz pierādījumiem balstītās debatēs). Tāpēc kreacionisma “pretrunu mācīšana” nodara vairāk ļauna nekā laba, vismaz uzskata Scott, Branch un The National Center for Science Education.
Tomēr šie kritēriji tika papildināti vēlāk. Toms Langens no Klārksonas universitātes publicēja nākamo rakstu kas apgalvoja, ka uz galda vajadzētu būt vēl vienam lakmusa papīriņam — jebkurai pretrunai, kas precizē demarkāciju starp zinātni un citiem veidiem, kā uzzināt par dabu, ir jāmāca neatkarīgi no tā, vai tas neizdodas citos metriku. Langens apgalvo, ka kreacionisma strīdu mācīšana var būt tā vērta, kaut vai tikai tāpēc, ka tā skaidri parāda, kā zinātne balstās uz pierādījumiem, nevis ticības principiem.
"Studenti ir skeptiski noskaņoti pret profesoru dogmām, jo īpaši par tādu populāru strīdu tēmu kā organiskā evolūcija, un uzskata to par nekrietnu, ja skolotājs izvairās prezentēt tautas uzskatus, kas atšķiras no pasniedzēja domām pašu. Ignorēt antievolūcijas teorijas zinātnes klasē, jo tās nav pieņemtas zinātnē, rodas jautājums par to, kas īsti ir pieņemta zinātne? Langens raksta. "Antievolucionāro teoriju pārbaude saistībā ar standarta pieņemtās zinātnes pieņēmumiem un ideāliem var palīdzēt lai noskaidrotu, kādu ētisku un epistemoloģisko iemeslu dēļ lielākā daļa zinātnieku kategoriski noraida antievolucionāru pretenzijas.”
Vienkārši sakot, ir iespējams, ka ir jēga pakļaut bērnus kreacionismam zinātnes stundās, bet tikai tāpēc, lai izskaidrotu, kāpēc kreacionisms nav zinātne. Ir svarīgi arī atzīmēt, ka tas nozīmē, ka skolotājiem, iespējams, nevajadzētu tērēt stundu, lai gāztu kreacionismu. Zinātnieku vidū jebkurā gadījumā pastāv fundamentāla vienošanās, ka zinātnes nodarbības ir visefektīvākās, ja tās ir par zinātni. Tas pats, visticamāk, attiecas uz reliģijas nodarbībām.
