Vai Obamacare paliks pagātnē? Tas ir iespējams.
Otrdien, 10. novembrī, Augstākā tiesa izskatīs vēl vienu tiesas prāvu, kuras mērķis ir atcelt Affordable Care Act un atbrīvot 20 miljonus cilvēku no apdrošināšanas. Tiesas prāva īpaši attiecas uz veselības aprūpes piekļuves advokātiem, jo nesen tika apstiprināts Tiesnese Eimija Konija Bareta, kurš ir kritizējis ACA konstitucionalitāti.
Pievienošana Barets Tiesā var tikt pieņemts lēmums, kas varētu atzīt likumu par antikonstitucionālu. Taču, lai tas notiktu, ir jāpārvar daži argumenti par labu ACA demontāžai. Tātad, vai ACA tiks atcelts, kas varētu tikt ietekmēts, un kāpēc tas ir svarīgi ģimenēm?
Kas tieši ir par prāvu?
Prasību tiesā iesniedz republikāņu štata amatpersonas Teksasā, kas pārstāv 18 sarkanos štatus. Prasībā jautā ka tiesa nolemj, ka ACA prasība ir atkarīga no individuālajām pilnvarām, proti, ka visi amerikāņi iegūst kādu formu veselības apdrošināšanu vai ienākuma nodokļa sodu, ir antikonstitucionāls un ka viss likums ir jāizmet kā rezultāts.
Bet vai individuālais mandāts jau nav izslēgts, jūs jautājat? Sava veida. Kad likums tika apstiprināts 2012. gadā, pamatojoties uz to pašu juridisko apstrīdēšanu, un galvenais tiesnesis Džons Robertss apgalvoja, ka individuālais mandāts ir daļa no Kongresa pilnvarām iekasēt nodokļus. Kā risinājumu republikāņi 2017. gadā noteica nulles nodokļu sodu, kas ir rītdienas tiesas prāvas pamatā.
Teksasas vadītie republikāņi apgalvo, ka, tā kā nodokļu sods tagad ir nulle, ACA nav individuālā mandāta nodokļa, un tāpēc likums ir balstīts uz antikonstitucionālu prasību, ka visiem amerikāņiem ir jāsaņem veselības apdrošināšana. Demokrāti zilajos štatos Kalifornijas vadībā būtībā apgalvo pretējo — tā kā nodokļu sods tagad ir nulle, nav individuālās pilnvaras, un tāpēc likums nav antikonstitucionāls, un tāpēc tas ir jāatbalsta, jo neviens netiek faktiski sodīts par to, ka saņemšana veselības apdrošināšana.
Tomēr, ja individuālais mandāts tiek atzīts par antikonstitucionālu, tas nenozīmē, ka tiesas prāvas rezultātā tiks atcelta visa ACA. Pat ja mandāts ir antikonstitucionāls, pārējās ACA daļas ir labi darbojušās bez individuāla mandāta, un tas varētu nozīmēt, ka pārējais likums būs spēkā.
Kuru ietekmētu tās atcelšana, ja tiesas prāva būs veiksmīga?
Ja tiesas prāva tiks atcelta, 20 miljoni amerikāņu varētu tikt atņemti no apdrošināšanas, kas būtu katastrofa pandēmijas laikā, kas ir saslimis 10.1.miljonu amerikāņu un nogalināja vairāk nekā 230 000 no viņiem. Pieaugušie ar zemiem ienākumiem sarkanajos štatos, kuri bija tiesīgi saņemt Medicaid Medicaid paplašināšanas rezultātā, izmantojot ACA, sarkanajos štatos būtu lielākās cilvēku grupas, kas zaudē savu veselības aprūpi. Taču jauni pieaugušie, kuriem bija atļauts palikt vecāku apdrošināšanā līdz 26 gadu vecumam, arī bez ceremonijām tiktu atbrīvoti no veselības apdrošināšanas, ja likums tiktu atcelts. Ģimenes, kas pretendē uz ACA nodrošinātajām subsīdijām, arī zaudēs piekļuvi tām un nevarēs atļauties savu veselības apdrošināšanu.
Tos, kuri ir aizsargāti ar privāto apdrošināšanu un kuriem ir iepriekš esošie nosacījumi, vairs neaizsargās ACA likums, kas padarīja apdrošinātājiem pretlikumīgu liegt viņiem veselības apdrošināšanu. Tie ir miljoniem, miljoniem un miljoniem amerikāņu, kuriem varētu būt hroniskas slimības, ir bijis vēzis, ir diabēts. Tā būtu postoša politika.
Vai tas tiks apgāzts, un, ja tiks, kas notiks?
Šobrīd to ir grūti pateikt. Bet ja likumu atceļ, Kongress joprojām var mēģināt to glābt, mainot individuālo mandātu uz USD 1 vai pilnībā atbrīvojoties no likuma mandāta daļas. Tas atceltu juridiskas prasības pret ACA. Taču tam būtu nepieciešams Senāts, kurš būtu gatavs sadarboties ar demokrātiem, un tikmēr miljoniem amerikāņu varētu palikt neapdrošināti vienas nakts laikā, kas būtu pamešana nāvējošas pandēmijas kulminācijā.
