Tikai mākslīgā apsēklošana, nevis in vitro apaugļošana, ir juridiski atzīta koncepcijas forma, kas uzliek par pienākumu abiem vecākiem nodrošināt bērna aprūpi, liecina nesen pieņemtais Augstākās tiesas spriedums Gruzija. Spriedumā teikts, ka IVF mazuļi būtībā viņiem nav likumīgu tēvu, ja vien kāds nepiekāpjas, un tēviem, kuri nodod savu spermu mākslīgajam intelektam, ir jānodrošina bērna uzturlīdzekļi pat tad, ja viņi pirms dzemdībām iziet. Bet tēvi, kas piedalās IVF, ir ārpus āķa.
Nolēmumā ir plašas sekas desmitiem tūkstošu bērnu, kas ieņemti ar IVF palīdzību.
LASĪT VAIRĀK: Tēva ceļvedis IVF
Daudzi cilvēki domā par AI un IVF kā līdzīgām procedūrām, taču ir vairākas būtiskas atšķirības. Mākslīgā apsēklošana ietver donora spermas paņemšanu un implantēšanu tieši sievietes dzemdē. Tomēr in vitro apaugļošana ir daudz jaunāks process, kas ietver embrija audzēšanu mēģenē un pēc tam embrija implantēšanu mātei. Iemesli, kāpēc vecāki vēlas izmantot IVF, ir ļoti dažādi.
Tiem, kas cieš no endometriozes, sāpīga stāvokļa, kas var ietekmēt auglību, IVF bieži atvieglo ieņemšanu. IVF arī ļauj pāriem grūtniecību ar
Tagad Džordžijas Augstākās tiesas spriedums IVF ir atgriezis publiskajā sfērā. Šī lieta radās pēc tam, kad Džoslina Vanterpūla mēģināja IVF kopā ar savu bijušo vīru Deividu Patonu. Iepriekš viņai bija vairāki spontānie aborti, un viņas pirmais IVF mēģinājums beidzās ar līdzīgu traģēdiju. 2014. gadā Patons iesniedza šķiršanās pieteikumu. Četras dienas pirms šķiršanās pabeigšanas Vanterpūle vēlreiz mēģināja veikt IVF ar donora spermu un donora olšūnu, un iestājās grūtniecība. Patons apgalvoja, ka viņam nav nekādas saistības ar bērnu un viņam nav pienākuma maksāt uzturlīdzekļus. Vanterpūle atcirta, ka viņa to darīja rakstiska piekrišana no Patton turpināt mēģināt IVF un ka Patons ir viņas bērna likumīgais tēvs.
Džordžijas Augstākā tiesa sākotnēji nolēma, ka Patons ir likumīgais tēvs, jo viņš parakstīja piekrišanas līgumu, lai gan Patona advokāts apgalvoja, ka viņš parakstījis piespiedu kārtā. Bet, kad Patons pārsūdzēja, Džordžijas Augstākā tiesa spriedumu atcēla. Īsumā viņu argumentācija bija tāda, ka valsts pieņem, ka jebkura sieviete, kas ir stāvoklī un precējusies, nēsā viņas vīra mazulis, ja vien šis bērns tika ieņemts dzimumakta vai mākslīgā ceļā apsēklošana.
Bet ne IVF.
"Šī apelācija uzdod jautājumu par to, vai šis neapgāžamais pieņēmums attiecas uz bērniem, kas tikuši ieņemti, izmantojot in vitro apaugļošanu," tiesnese Kerola Hanšteina raksta 11 lappušu garajā atzinumā. "Mēs secinām, ka tas nav spēkā, un mainām augstākās tiesas spriedumu."
Vanterpūle bija šokēta. Tiesa ne tikai izmantoja 50 gadus vecu likumu, lai nodrošinātu nolēmuma juridisko pamatu, bet arī spriedums tika balstīts uz to, Vanterpūle tiek saukta par semantiku — tā kā likums īpaši atzīst mākslīgo apaugļošanu, tiesa pēc būtības IVF mazuļus uzskata par beztēviem. "Mākslīgā apsēklošana ir tikai vienkāršāka reproduktīvās tehnoloģijas versija," viņa teica. "Tas ir viss, kas viņiem toreiz bija. Viņiem nebija nekā cita, izņemot to. Ja viņiem toreiz būtu bijusi IVF, viņi to arī būtu iekļāvuši. Viņa ne vienmēr kļūdās — a strīdīgais tiesnesis Kristofers Makfedens rakstīja a 19 lappušu atzinums kas izteica vairāk vai mazāk to pašu argumentu.
Ja neņem vērā juridiskas ķildas, Vanterpūles divus gadus vecajai meitai tagad nav likumīga tēva, un tas nozīmē ka simtiem tūkstošu mazuļu, kas ASV dzimuši ar IVF, var būt neaizsargāti pret šo likumu precedents. Lietā uzsvērts, ka šādiem likumiem ir jāietver visi reproduktīvās tehnoloģijas veidi — gan bērnu aizsardzībai. no prombūtnē esošiem tēviem un nodrošināt, lai tēvi nezaudētu aizbildnības tiesības pār saviem bērniem tikai tāpēc, ka viņi bija ieņemts. Vanterpūle apņemas turpināt cīnīties pret šo lēmumu — ne tikai saviem bērniem, bet arī vecākiem un bērniem visur, kurus skārusi IVF.
