Ārons Glants ir ieguvis Pībodiju, nominēts Pulicera balvai un trīs Emmy balvai, kā arī uzrakstījis trīs grāmatas, t.sk. viņa jaunākā grāmata, Māju izpostītāji: kā Volstrītas Kingpinu banda, riska ieguldījumu fondu magnāti, līkās bankas un grifu kapitālisti izsūca miljoniem no savām mājām un iznīcināja amerikāņu sapni.Viņš ir rakstīts priekš New York Times, ABC News, NPR un PBS NewsHour un viņa ziņojumu dēļ DEA, FIB un FTC ir sākuši kriminālizmeklēšanu. Bet, iespējams, Glancu vismazāk attiecināmā lieta ir tā, ka viņš ir mājas īpašnieks — un ka viņš savu māju iegādājās 2009. gadā.
Gadā, kad dzimis viņa dēls, Glants un viņa sieva nopirka māju Sanfrancisko, izmantojot priekšrocības Mājokļu tirgus ar zemu līmeni, lai iegādātos māju, kas tagad acīmredzami ir kļuvusi par viņu lielāko finansiālo daļu aktīvu. Viņš tolaik pieņēma, ka daudz citas vidusšķiras ģimenes varētu darīt to pašu: izmantot lētās mājokļu cenas, pērkot pirmajā stāvā un gaidot, lai pārdotu, līdz tirgus atkal kļūs vesels, vienlaikus palielinot bagātību. Bet, kad viņš sāka ziņot par
"Es naivi biju pieņēmis, ka būs daudz citu ģimeņu, piemēram, manējā — vidusšķiras ģimenes, bet pieticīgas ienākumi, kas varēja izmantot šo vēsturisko cenu kritumu, kas radās līdz ar tirgus bloķēšanas krīzi, lai kļūtu par māju īpašniekiem. saka. "Bet kā žurnālists es gadu no gada vēroju, kā Amerikā samazinājās mājokļu īpašumtiesības. Tas kritās ne tikai 2008. un 2009. gadā, bet katru gadu līdz 2016. gadam, kad tas sasniedza zemāko līmeni pēdējo 50 gadu laikā.
Atzīstot, ka mājas īpašumtiesības nestabilizējas un ka viņš bija vairāk vai mazāk rets zemo mājokļa izmaksu labvēlis lejupslīdes vidū, Glancam radās daži jautājumi. Kas notika ar visām šīm mājām? Kur viņi aizgāja? Glants zināja, ka viņi vienkārši nepazuda. Un, ja viņš bija izņēmums, kāds bija noteikums?
Tas viņu noveda pie tā Māju izpostītāji, kurā sīki aprakstīta atveseļošanās no Lielās lejupslīdes — un kā Volstrīta, kapitālisti, piemēram, Stīvs Mnučins, un federālā valdība nespēja palīdzēt Amerikas vidusšķirai nesenās vēstures smagākās ekonomiskās krīzes laikā.
Tēvs runāja ar Glancu par to Māju izpostītāji, kāpēc ir palielinājusies bagātības plaisa starp melnbaltajām ģimenēm un kāpēc viņš ir optimistisks par mūsu nākotni.
Jūsu grāmata risina lielo lejupslīdi un to, kā pēc tam vidusšķiras pelnītāji nav spējuši iegūt bagātību tradicionālos veidos, piemēram, mājokļa īpašumtiesības, kas bija tēmas, kuras jūs nonācāt pēc savas mājas iegādes māja.
Kad 2009. gadā iegādājāmies savu māju, nekustamā īpašuma cenas bija zemas, un mēs atradāmies lejupslīdes vidū. Tur bija foreclosures visā Amerikā; astoņi miljoni arestēti mājokļu krišanas laikā. Es biju naivi pieņēmis, ka būs daudz citu ģimeņu, piemēram, manējā, kuras bija ģimenes vidusšķira, bet pieticīgi ienākumi, kas varēja izmantot šo vēsturisko cenu kritumu, kas radās līdz ar tirgus bloķēšanu krīze kļūt par māju īpašniekiem.
Taisnība. Tas mēdz būt stāstījums par lejupslīdi. Tie var būt noderīgi vidusšķiras cilvēkiem, kuriem ir jauns ceļš uz mājokļa īpašumtiesībām.
Ieguvēji ir tādi cilvēki kā Stīvs Mnučins, kurš tagad ir mūsu Valsts kases sekretārs, Stīvs Švarcmans, Blackstone vadītājs Vilburs Ross, kurš tagad ir mūsu tirdzniecības sekretārs. Gan Mnučins, gan Ross iegādājās bankas no valdības, neko nemaksāja valdībai un saņēma no valdības subsīdijas miljardu apmērā, vienlaikus ierobežojot lielam skaitam ģimeņu.
Tātad tas noteikti bija izdevīgi īpaši bagātajiem: Rosam, Mnučinam, Švarcmanam un Tomam Barakam, prezidenta labākajam draugam, kurš ar sava uzņēmuma starpniecību iegādājās 30 000 māju.
Kas notika ar visām mājām, kurām tika atsavinātas tiesības? Kam tās tagad pieder?
Jums kādreiz bija situācija, kad jums bija 30 000 māju un 30 000 ģimeņu, kurām tās piederēja. Tā vietā jums ir 30 000 māju, kas pieder nekustamo īpašumu ieguldījumu trestam, kuru vada prezidenta labākais draugs.
Tātad, jūs man jautājāt, ko tas nozīmē profesionālajai klasei. Iespējams, ka daži profesionālās klases pārstāvji iegulda šajos uzņēmumos. Bet lielākoties profesionālā klase ir pilnībā izgriezta, vai ne? Ja vien jūs neesat īpaši bagāts baņķieris Goldman Sachs vai Mnučina uzņēmumā vai Vilburs Ross. Mēs šobrīd dzīvojam valstī, kur augstākais viens procents, kur ļoti, ļoti bagātākie amerikāņi kontrolē tikpat lielu bagātību kā zemākie 90 procenti amerikāņu. Šie 90 procenti ietvers daudz cilvēku, kas pieder vidusšķirai un pat augstākajai vidusšķirai. Tāpēc jums šobrīd ir šī ekonomika. Jā, lielākā daļa cilvēku, kas tika ievainoti recesijā, bija cilvēki, kas bija vidusšķira un zemākā vidusšķira, kuri dzīvo no algas līdz algai un zaudē darbu un galu galā tiek atņemti, un tad viņi vairs nekad nevarēs atgriezties mājas īpašumā un amerikāņu sapnī.
Cilvēki nevar iegādāties īpašumu. Tātad, jums var būt jauns profesionālis, kuram ir labs darbs advokātu birojā vai kurš ir ārsts, bet kurš jūtas nabadzīgs, jo nevar nopirkt māju un dzīvot pēc amerikāņu sapņa un sajust šo drošību.
Viņi varētu nopelnīt 100 000 USD un joprojām justies nabadzīgi. Tāpēc es koncentrējos grāmatā uz to, kam var piederēt mājoklis un kurš gūst labumu no vēsturiskā mājokļu skaita samazināšanās Amerikā. Šī mazā cilvēku grupa ir saistīta ar mūsu prezidentu.
Kā vienai investīciju sabiedrībai varēja piederēt 30 000 māju? Kā 10 cilvēki varēja izlaupīt bagātību no ģimenēm, nevis šīs ģimenes izmantoja ekonomiskās lejupslīdes priekšrocības un iegādājās aktīvus?
Mums bija situācija pēdējo 10 gadu laikā, kad valdība varēja būt ik uz soļa iejaucās ģimeņu vārdā un tā vietā iejaucās nelielas grifu grupas vārdā kapitālisti.
Tā, piemēram, grāmatā es rakstu par Indymac Bank neveiksmi. Šī bija liela Dienvidkalifornijas banka, kas cieta neveiksmi, jo mājokļu burbuļa laikā izsniedza daudz toksisku aizdevumu, piemēram, NINJA aizdevumu — bez ienākumiem, bez darba, bez aktīviem, bez problēmām.
Vai arī apgrieztā hipotēka, kur banka jums iedod naudu un pēc tam pieskaita procentus un maksas. to katru mēnesi un tad, kad tu nomirst, banka vienkārši paņem māju, jo parāds ir tik ļoti palielinājies liels. Vai aizdevumi tikai ar procentiem, ja tā ir kredītkarte ar augstu procentu likmi. Tā vietā, lai atmaksātu aizdevumu, pamazām, laika gaitā, veicot minimālo maksājumu, parāds faktiski aug lielāks, piemēram, kredītkarte ar augstu procentu likmi.
Tie bija visi produkti, kas Indymac lika tam sabrukt 2008. Ap kvartālu bija rindas, patērētāji mēģināja izvilkt naudu, un valdība iejaucās un pārņēma to. Valdība par to zaudēja milzīgu naudas summu, jo mēs apdrošinājām patērētāju noguldījumus. Un viņi ar šo banku būtu varējuši darīt daudzas lietas. Valdība nolēma to nodot Stīva Mnučina vadītajai grupai, kurā bija arī Džordžs Soross, Maikls Dells, Dell datoru dibinātājs, Džons Polsons utt.
Jā, tas, šķiet, nav risinājums.
Pēc tam mēs noslēdzām papildu darījumu ar Mnuchin's grupu, kurā vienojāmies samaksāt viņiem, ja viņi zaudēja naudu, lai palīdzētu segt viņu zaudējumus. Parasti bankai būtu finansiāls stimuls neizslēgt no tirgus, jo īpaši ekonomikas lejupslīdes apstākļos. Valdība atcēla šo stimulu un teica: mēs apmaksāsim līdz 90 procentiem no jūsu zaudējumiem saistībā ar ieķīlāšanu. Tas ietver ne tikai aizdevuma izmaksas, bet arī advokātu honorārus, novērtēšanas izmaksas, pārbaudes izmaksas utt. taisnība?
Tātad, jūs varat atsavināt ģimenes un gandrīz nezaudēt naudu. Un, ja viņi pelnītu naudu, viņi to varētu paturēt. Jebkuru naudu, ko Mnuchins nopelnīja, viņš varēja paturēt, un visu naudu, ko viņš pazaudēja bloķēšana ģimenēm mēs maksātu. Tātad, mēs galu galā piešķiram viņa grupai vairāk nekā miljardu dolāru subsīdijās, jo viņš ierobežo vairāk nekā 100 000 ģimeņu, tostarp 23 00 senioru.
Kā jūs zināt, valdība atbalstīja daudzus no šiem aizdevumiem. Tātad valdībai faktiski pieder vairāk nekā 200 000 māju visā Amerikā, un tā mēģināja izdomāt, ko darīt ar visu šo nekustamo īpašumu, ko tā nevēlas.
Ko tu ar to domā? Izlemiet, vai viņi to pārdos?
Obamas administrācija aicināja sniegt publisku komentāru. Bija daudz labu ideju. Viena no labajām idejām bija pārdot mājas pa vienai tādām ģimenēm kā manējā, lai tās varētu veidot bagātību savām ģimenēm. Citas labas idejas ietvēra mājokļu fonda nodošanu pieejamu mājokļu nodrošinātājiem vai tā izmantošanu, lai integrētu apkaimi.
Ko Obamas administrācija izdarīja tā vietā tika izsolītas mājas, vienlaikus 1000, lielām Volstrītas firmām. Dažas no pirmajām mājām, ko Toms Baraks iegādājās kā daļu no savas impērijas, bija 1000 māju komplekts Losandželosā, Lasvegasā un Fīniksā. Viņš maksāja aptuveni 30 centus par dolāru par kontrolpaketi šajās mājās.
Tātad, ja jūs būtu patērētājs šajā laikā, mājokļu krīzes laikā, varbūt jūs vēlētos iegādāties kādu no šīm mājām par lētu cenu, bet neviens jums neaizdotu, vai ne? Un jebkurā gadījumā, pirms jums bija iespēja solīt, šīs privātā kapitāla kompānijas aprija māju. Tātad, ja jūs toreiz vērsāties pie Obamas administrācijas cilvēkiem, un viņi aiziet, kāpēc jūs to darījāt? Viņi teica: "Nu, jebkurš būtu varējis sacensties."
Ikviens varēja sacensties, kurš var nopirkt 1000 mājas uzreiz. Ja jūs bijāt ģimene un vēlējāties iegādāties vienu mājokli, pat ja esat vidusšķiras ģimene, jūs pilnībā izslēdzāt šo iespēju.
Es dzirdu, ka mums bija skaidrs ceļš no mājokļu krīzes un lejupslīdes, kas būtu varējis atjaunot vidusšķiru, taču mēs to neizmantojām.
Taisnība. Ja mēs dzīvotu īstā, brīvā tirgus sabiedrībā, kad tirgus bija lejup, mājas, kuras vidusšķiras cilvēkiem nebūtu pieejamas nonāktu viņu cenu diapazonā. Mums varētu būt situācija, ka mājokļu īpatsvars Amerikā varēja palikt stabils, jo dažas ģimenes, kas varbūt ņēma riskantu kredītu vai nederīgie kredīti, zaudētu savas mājas līdz ieķīlāšanai, taču tad citas ģimenes, kuras uzvedās fiskāli atbildīgāk, varētu gūt labumu no pazemināt cenu un pēc tam iegūt kapitālu laika gaitā, kā arī audzināt savus bērnus stabilitātes atmosfērā un nodot bagātību un iespējas nākamajiem paaudze.
Un tomēr tas nenotika. Tātad, tas, kas mums tagad ir, ir tas, ka mums ir ģimenes, kuras, iespējams, varēja iegādāties māju, kad tas notika cenas bija finansiāli zemākas, taču viņiem šī iespēja tika atņemta, un tagad cenas ir neticami augstas augsts un cilvēki joprojām īrē un viņi jūtas saspiesti, pat ja saņem labu algu.
Tātad, kā mums klājas 2020. gadā? Prezidents varētu teikt, ka ekonomikai klājas lieliski — DOW ir augšup; bezdarbs ir zems. Vai jūs piekrītat šim noskaņojumam?
Lielākā daļa vidusšķiras amerikāņu tērē 80 procentus no savas naudas tikai 5 svarīgākajām lietām: pārtikai, pajumtei, apģērbam, transportam un medicīniskajai aprūpei. Četras no šīm piecām lietām uzreiz pazūd, tiklīdz mēs iztērējam naudu. Mūsu gāze ir sadedzināta. Mūsu apģērbs nolietojas. Mūsu ēdiens ir apēsts. Vienīgais lielais biļešu izmaksas, kas mums ir pieejamas un kam ir kāda iespēja novērtēt vērtību, ir mūsu mājoklis, kas ir lielākās ģimeņu izmaksas. Vai nu jūs ietaupāt naudu un veidojat drošību savai ģimenei un īstenojat amerikāņu sapni, vai arī tas viss tiek darīts sava saimnieka labā.
Tāpēc es visu grāmatu koncentrēju uz mājas īpašumtiesībām.
Vai mājas īpašumtiesības atgūstas?
Tas sāk nedaudz palielināties no 50 gadu zemākā līmeņa 2016. gadā. Tas joprojām ir vēsturiski zemākajā līmenī.
Viena lieta, par kuru mēs vēl neesam runājuši, ir rasisms. Mājas īpašumtiesību atšķirība starp melnajiem un baltajiem cilvēkiem ir lielāka nekā jebkad kopš Džima Krova laikmeta. Tas patiesībā ir lielāks nekā tas bija kad segregācija bija likumīga un to veicināja valdība.
Tādējādi cilvēki ar krāsainu krāsu, visticamāk, tika iznīcināti tirgus bloķēšanas krīzes laikā, viņi biežāk saņēma sliktos kredītus mājokļu burbuļa laikā, un tagad, ko mēs atklājām mūsu žurnālistikā, ka krāsainiem cilvēkiem, visticamāk, tiks atteikts kredīts, pat ja viņi nopelna tādu pašu naudas summu un mēģina iegādāties tāda paša izmēra māju tajā pašā apkārtnē, kur ir viņu baltādains. kolēģiem.
Taisnība. Atgūšana ir nevienmērīga.
Mēs nerunājam par rasu bagātības plaisu, ko tikai veicina nabadzība. Mēs runājam par rasu bagātības plaisu, ko veicina fakts, ka pat vidusšķiras un augstākās klases krāsainiem cilvēkiem var liegt iespēju pirkt aktīvus un vairot bagātību. Mēs dzīvojam valstī, kur vidējais mājas īpašnieks ir 100 reizes vairāk vērts nekā vidējais īrētājs, saskaņā ar tautas skaitīšanas biroja datiem.
Tātad krāsaini cilvēki arvien vairāk atpaliek, salīdzinot ar saviem baltajiem kolēģiem, pat ja viņiem ir labs vidusšķiras vai augstākās klases darbs.
Ja esat vecāks un vēlaties šo mājokļa īpašumtiesību stabilitāti nodot saviem bērniem, jūs to nevarat izdarīt.
Es zināju, ka pirms 2008. gada mājas īpašumtiesības un bagātība starp melnbaltajām ģimenēm jau nebija liela stāsts, tikai ņemot vērā redlining vēsturi, kredītu ar augstu procentu likmi un visu, kas notika ar G.I. Bils. Kas šodien to ir padarījis tik daudz sliktāku nekā pirms 70 gadiem?
Ja paskatās uz pēdējo 100 gadu vēsturisko kontinuumu 1930. gados, tas, ko valdība darīja 20. gadsimta 30. gados, bija pilnīgi pretējs tam, ko tā darīja 2000. gadu lielajā recesijā. FDR izveidoja valdības pārvaldītu banku Home Owners Loan Corporation (HOLC). Tas refinansēja vienu no katriem pieciem aizdevumiem Urban America. Tas izglāba 1 000 000 māju. Un, kad cilvēkiem tika liegta iespēja dzīvot, šī banka aizgāja un pēc tam pārdeva mājas citām ģimenēm, lai viņi varētu dzīvot pēc amerikāņu sapņa.
Rezultāts bija tāds, ka desmitgadēs pēc Lielās depresijas uzplauka māju īpašumtiesības, un radās mūsdienu vidusšķira. Mums bija ne tikai HOLC, bet arī G.I. Rēķins par atgriešanos Otrā pasaules kara veterinārārstiem un miljoniem cilvēku varēja nopirkt mājas un dzīvot sapnī.
Bet pat tad G.I. Bils nebija taisnīgi sadalīts sievietēm un krāsainiem vīriešiem, jo tas bija likumprojekts, kas sadarbojās ar uzņēmumiem, kuriem bija tiesības diskriminēt patērētājus. Es zinu, ka melnajiem vīriešiem, kuri atgriezās no kara, atteica aizdevumus, jo privātās bankas to varēja darīt, un pārdeva mājas, kurām bija zemāka vērtība, jo māju īpašnieku asociācijas nevēlējās savās mājās melnādainos cilvēkus apkaimes.
Tieši tā. Mums bija šī fantastiskā valdības programma, bet tikai tad, ja tu būtu balts. Kartēs tika uzzīmētas līnijas, un dažos rajonos tika pārvilktas līnijas. Viena no sliktākajām lietām, ko jūs varētu teikt par savu apkārtni, bija tā, ka tā bija "kausēšanas katls".
Valdība 30. gados bija absolūti pret integrāciju. Krāsainie cilvēki sistemātiski tika atstāti ārpus šīs apbrīnojamās vidusšķiras iespējas.
1968. gadā kā daļa no pilsoņu tiesību kustības prezidents Lindons B. Džonsons parakstīja Likums par taisnīgu mājokli, kurā teikts, ka visas iepriekš minētās darbības ir nelikumīgas un diskriminācija ir nepareiza.
Taisnība. Tātad tas ir labi. Bet lietas nekļuva labākas?
1977. gadā valdība atgriezās, un Džimijs Kārters parakstīja likumu, ko sauc par Kopienas Reinvestēšanas likumu. Tajā teikts, ka nepietiek tikai ar nediskriminēšanu, bet ar likumu bankām ir jāmēģina aizdot visām sabiedrības daļām, ne tikai bagātajiem un baltajiem. Tāpēc viņi nevar vienkārši sēdēt savos birojos un teikt: mēs nevaram atrast nevienu aizņēmēju no šiem rajoniem. Viņiem faktiski ir jādodas uz šiem rajoniem, jāatver filiāle, jāmeklē klienti un jāveic atbildīgi aizdevumi.
Bet par ko tas pārvērtāsMājokļu burbuļa laikā bankas izsniedza plēsonīgus aizdevumus krāsainiem cilvēkiem. Tātad, jums bija šie NINJA aizdevumi, aizdevumi ar augstu procentu likmi, tāpēc, kad notika mājokļu sabrukums, ķīlas ierobežošanas krīze nesamērīgi ietekmēja šīs kopienas. Tostarp Mnuchin’s bank OneWest, kas Kalifornijā koncentrēja 70 procentus no ieķīlāto ieķīlāto līdzekļu ieķīlāto līdzekļu ieķīlāto līdzekļu ieķīlāto līdzekļu ieķīlāšanu krāsainās kopienās.
Kad kreditēšana atgriezās un ekonomika sāka uzlaboties, krāsainie cilvēki sistemātiski tika atstāti ārpus šī atveseļošanās radītā iespēju pieauguma. Tātad Mnučina banka bloķēja 100 000 ģimeņu, 23 000 senioru un piecu gadu laikā koncentrēja šos ieķīlājumus apkaimēs, kurās ir daudz krāsainu aizņēmēju. Pēc tam Mnuchin banka izsniedza tikai trīs aizdevumus, lai palīdzētu afroamerikāņu ģimenēm iegādāties mājas un tikai 11 aizdevumus latīņu ģimenēm.
Un tad visas šīs ģimenes tagad ir īrētājas bankām, nespējot uzkrāt bagātību vai iegādāties aktīvus, jo viņiem bija atņemts.
Vēl viena lieta ir tā, ka cilvēki, kas izveidoja šo sistēmu, tagad vada valsti. Tātad, ja mēs uztraucamies par to, ka nav pietiekami daudz drošības pasākumu un ka mēs varētu atkal redzēt to pašu filmu, viens no šķēršļiem, ar ko mēs saskaramies, ir ka cilvēki, kas guva labumu no pēdējās krīzes, tagad ir atbildīgi par ekonomiku un cilvēki, kas uzņemas parādus, ir dzirdami prezidents.
Man šķiet, ka mani visvairāk traucē tas, ka man šķiet, ka mums varētu būt principiāli atšķirīga ekonomika, ja Obamas administrācija būtu darījusi vairāk ģimeņu, nevis banku labā.
Ik uz soļa labi cilvēki nāca klajā ar labām idejām. Tas viss stāsts varēja notikt savādāk. 2008. gadā, kad ekonomika sabruka, cilvēki vērsās pie Šūmera, Pelosi, Buša un Obamas un izvirzīja šo jautājumu. atjaunot HOLC, kas, kā jau teicu, bija tik veiksmīgs valsts balto vairākumam vēl 1930. gadi. Iedomājieties, ja tas būtu sākts vēlreiz, bet bez rasisma. Mēs būtu tik daudz izvairījušies no sāpēm, par kurām rakstīju, un šodien būtu daudz spēcīgākā pozīcijā. Cilvēki, kas izvirzīja šos jautājumus nebija kreili pinkos. Mēs runājam par bijušajiem Federālo rezervju pārvaldnieku padomes locekļiem, bijušajiem Reigana padomniekiem, Amerikas Uzņēmumu institūta darbiniekiem.
Tā nebija tikai ideja, kurai bija progresīva politikas īstenošana. Tas bija arī ļoti fiskāli atbildīgs. Alternatīva, ko mēs galu galā izdarījām, beidzās ar lāpstām tādiem baņķieriem kā Mnučinam, ko mēs nekad vairs neredzēsim.
Nu, es jūtos diezgan satriekts.
Nejūties apmulsis! Tas, ko es atstāju grāmatā, ir diezgan optimistisks. Kā jau minēju, visa šī procesa laikā cilvēki nāca klajā ar ļoti praktiskām idejām, kas varēja situāciju uzlabot, un viņi tika noraidīti. Šīs idejas joprojām pastāv. Mums joprojām var būt valdības banka, kas iegulda amerikāņu tautā, tā vietā, lai piešķirtu mūsu subsīdijas, piemēram, Volstrītas baņķieriem. Ja paskatās uz demokrātu prezidenta amata kandidātiem, daudzi no viņiem, Elizabete Vorena, Bernijs Sanderss, Pīts Buttigiegs — nevis Džo Bidens, cik es varu pateikt — ir piedāvājis diezgan stabilus plānus, kā risināt mūsu mājokļu jautājumus. krīze. Es vēlos, lai debašu moderatori varētu viņiem par to jautāt tikpat plaši, cik viņi ir likuši runāt par saviem veselības aprūpes plāniem.
Šie cilvēki saprot, cik šie jautājumi ir svarīgi amerikāņu tautai. Tas liek man būt optimistiskiem, ka jautājumi, par kuriem mēs esam pārrunājuši, man ļoti labi nonāks vēlētāju priekšā nākamajās vēlēšanās.
