Stāsts par ceļiem, bibliotēkas, un valsts skolas Amerikā izklausās pēc ilgstoši progresējoša pagrimuma. Drupušas ēkas. Saīsinātas stundas. Pamesti parki. C kategorijas tilti un maksas ceļi. Tas, ka šis ir stāsts par Ameriku, nepārsteidz. Kopš 1970. gadiem, federālā valdība ir iesaistījusies ieguldījumu atņemšanā no pašām sociālajām struktūrām, kuru mērķis ir mūs izlīdzināt. Viņu vietā iesaistījās privātais sektors, un tie, kam bija nauda, lai piekļūtu privātajām skolām, privātajiem parkiem un citām privātajām teritorijām, to darīja. Otra puse Amerikas? Viņi ir iestrēguši ar otršķirīgu sociālo infrastruktūru, ko daudzi eksperti uzskatītu par neiespējamu — un pārāk dārgu — to salabot, vienlaikus novirzot grāmatām paredzētos līdzekļus policija, kas klīst pa ielām.
Šīs deinvestīcijas rezultāts ir sabiedriskās dzīves erozija, Ēriks Klinenbergs, Helēna Gūlda Šeparda, sociālo zinātņu profesore un Ņujorkas Universitātes Sabiedrisko zināšanu institūta direktore, kā arī vairāku grāmatu autore, tostarp pēdējā,
Tas, ko viņš atklāja, bija dzīvības vai nāves ietekme uz amerikāņu dzīves kvalitāti.Tēvišķīgi runāja ar Klinenbergu par bibliotēkas nākotni un amerikāņu ģimeņu apkaimju nākotni.
Tātad, kāda ir jūsu sociālā infrastruktūra? Vai tā ir, piemēram, metro sistēma? Vai tā ir tikai sociālā telpa, piemēram, parki un bibliotēkas?
Man ir patiešām ietilpīga sociālās infrastruktūras definīcija. Es to lietoju, lai apzīmētu fiziskās vietas un organizācijas, kas veido mūsu mijiedarbību. Tātad metro jebkurā gadījumā darbojas kā sociālā infrastruktūra. Cietā infrastruktūra var būt sociālā infrastruktūra, taču tas, cik labi tā darbojas kā sociālā infrastruktūra, ir atkarīgs no tā, kā tā ir izstrādāta, uzturēta un ieprogrammēta.
Tā, piemēram, jums var būt jūras siena, kas ir tikai milzīga siena, kas aizsargā zemi no jūras pieauguma un vētras uzplūdiem. Jūras siena var būt tikai kritiska siena. Bet jūs varat arī pārvērst jūras sienu par plakanu nodevu, un jūs varat pārvērst nodevas augšdaļu par parku. Tātad tagad lieta, kas darbojas kā jūras siena, darbojas arī kā pilsētas parks. Tā ir ideja par Lower East Side piekrastes noturības projekts Manhetenā. Tā radās no šīs idejas: jums var būt sarežģīta infrastruktūra, kas ir arī sociālā infrastruktūra.
Sapratu.
Metro varētu būt pārsteidzoša sociālā infrastruktūra ne tikai tāpēc, ka tas var palīdzēt nokļūt citās vietās apkaimēs, bet arī tāpēc, ka ir kaut kas ļoti svarīgs, atrodoties metro ņujorkieši. Šeit jūs apgūstat visu veidu pilsoniskās prasmes. Jūs uzzināsiet, kā rīkoties ar svešiniekiem, ierobežotu telpu, kā domāt par sevi citu cilvēku kontekstā.
Un, ja jūs rūpējaties par metro un pārliecināsities, ka tas darbojas labi un ir laikā un cilvēkiem pieredze metro ir diezgan patīkama, tad jums ir šī apbrīnojamā sociālā daļa infrastruktūra. Bet, ja jūs atstājat novārtā metro un ļaujat tam sabrukt un vilcieni kavējas, un uz perona ir sakrauts miljons cilvēku un jūs apstājaties uz sliedēm ik pēc dažām minūtēm, tad metro kļūst par šo elles pieredzi. tā pārvēršas par antisociālu infrastruktūru.
Jā. Pilnīgi noteikti.
Ņujorka ir pilsēta, kas ir slavena ar neparastas sociālās infrastruktūras izbūvi: mūsu parkiem, mūsu metro, mūsu skolām, mūsu rotaļu laukumiem. Ir visādas pārsteidzošas lietas, ko pilsēta būvē. Ja mēs tos labi uzbūvējam, mēs gūstam visu šo neticamo atdevi un pilsēta darbojas labi. Tas rada iespējas visu veidu cilvēkiem. Kad mēs ļaujam šīm lietām sabrukt, ko, es teiktu, esam darījuši, tad pati pilsēta kļūst pazemota.
Runājot par metro, vai, jūsuprāt, šis stāsts par ieguldījumu atņemšanu sabiedriskajos pakalpojumos ir sastopams visā valstī? Un, ja mēs esam neinvestējuši tādās lietās kā mūsu ceļi, bibliotēkas, valsts skolas un citas, kāds ir tā rezultāts?
Es domāju, ka mēs patiešām atkāpāmies, ar dažiem izņēmumiem — ir dažas pilsētas, kas ir ieguldījušas līdzekļus bibliotēkā vai savās skolās. Taču tendence Amerikas Savienotajās Valstīs kopš 1970. gadiem ir bijusi fiskālā taupība: atteikšanās no sabiedriskajiem labumiem, stāsta cilvēki, ka labas lietas nāks no tirgus, vai arī valsts sektors būs vājš un otrkārt likme.
Tā rezultātā mūsu sabiedrība ir kļuvusi patiešām konkurētspējīga. Cilvēki visu laiku jūtas neaizsargāti un nedroši, un tas ir uzvarētājs. Ja jūs varat nopelnīt pietiekami daudz naudas, lai nokļūtu labās vietās, piemēram, pirmās klases lidmašīnās vai ātrās trases uz peļņas maksas ceļa vai privātskolas, viss ir patiešām labi. Ja atrodaties parastajā valsts sistēmā, jums ir daudz sāpju. Viena no sekām, kas izriet no augstākās vidusšķiras un pārtikušo cilvēku atteikšanās no sabiedriskās jomas, ir tādas saasina nevienlīdzības problēmu.
Taisnība. Tas rada divas dažādas sabiedrības.
Es novēroju, jo īpaši daudz laika pavadīju, apmeklējot filiālbibliotēkas, ka tajās patiešām ir liela aktivitāte. Ir ļoti daudz cilvēku, kas tos izmanto, un joprojām ir sajūta, kas rodas, pavadot laiku mūsu labākajās publiskajās telpās ar Amerikas iespējām un daudzveidību.
Tas ir patiešām aizraujoši! Bet jūs arī zināt, ka visas šīs institūcijas cīnās par savu dzīvību, jo mūsu valdība, mūsu filantropija un mūsu korporācijas atstāja publisko sfēru. Cilvēki ir izstājušies no publiskās jomas. Un es domāju, ka mēs varam redzēt tā sekas.
Kādas bija attieksmes pirms šīs sabiedrisko labumu atdalīšanas? Vai cilvēki vairs cīnās par bibliotēku?
Es domāju, ka daudzi cilvēki to dara. Katru gadu ir desmitiem un tūkstošiem cilvēku, kas pieprasa nelielu bibliotēku finansējuma palielinājumu pilsētās visā valstī. Dažās pilsētās notiek referendumi, un vēlētāji izvēlas sev uzlikt lielākus nodokļus, lai uzlabotu savas bibliotēku sistēmas.
Bet es domāju, ka lielākoties problēma ir tajā, ka turīgākie cilvēki, kuriem ir vislielākā politiskā ietekme un kuru finansiālās iemaksas veicina filantropiju, kuras balsis ir politikā un biznesā, un ir izvēlējušies darboties šajā tirgū sabiedrību. Viņi ir apmierināti ar vajadzīgās lietas saņemšanu no privātā sektora. Publiskā joma nevar nodrošināt visu to pārbaudi. Tāpēc cilvēkiem ir jābūt organizētiem un ļoti smagi jācenšas iegūt pilis cilvēkiem, nevis tikai pilis plutokrātiem.
Mums ir daudz piļu, vai ne? Tie vienkārši nav kopīgoti un pieejami lielākajai daļai cilvēku. Es domāju, ka tas ir stāsts par radikālo nevienlīdzību, ko mēs redzam visapkārt. Acīmredzot tā ir sistēma, kas dažiem cilvēkiem darbojas ļoti labi.
Ko sociālā infrastruktūra var darīt, lai dziedinātu apkaimes?
Pirmkārt, es domāju, ka, ieguldot labās, kopīgās telpās, mēs gūstam visu veidu atdevi. Mēs varam būvēt tiltus. Cilvēki, kas dzīvo viens otram apkārt, var radīt kaut ko, kas vairāk jūtas kā kopiena. Un tas ir svarīgi. Katastrofu gadījumā ir svarīgi izveidot aprūpes tīklus un savstarpēju atbalstu. Taču tas ir svarīgi arī katru dienu, lai cilvēki justos apmierināti ar dzīvi. Mēs varam nodrošināt cilvēkiem piekļuvi laimei, ko viņi negūst, vienkārši gūstot panākumus individualizētā tirgus ekonomikā.
Es domāju, ka daudziem cilvēkiem laba sociālā infrastruktūra ir glābšanas riņķis. Tas attiecas ne tikai uz attiecībām. Laba bibliotēka rada iespējas personīgam piepildījumam, mācībām un mobilitātei. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc Amerikas Savienotās Valstis ir tik daudz ieguldījušas šajā pagātnē.
Parki radīja iespējas atpūtai. Bet arī veselībai. Mums ir visdažādākie pierādījumi, ka cilvēki ir veselīgāki, pavadot laiku ārā un zaļā vidē, un nedaudz mazāk laika pavadot mājās pie ekrāna.
Citiem vārdiem sakot, investējot sociālajā infrastruktūrā, tiek radīti veselīgāki rajoni.
Un tas ir ļoti svarīgi, lai pārvarētu dažas pašlaik pastāvošās nodaļas. Ja publiskā sfēra ir organizēta ap tādām lietām kā Twitter, mēs pārskatāmā nākotnē būsim viens otram pakļauti. Mūsu dzīve tiešsaistē paātrina mūsu steigu uzbrukt viens otram.
Es nedomāju, ka, veidojot vairāk bibliotēku, mēs atrisināsim polarizācijas un sociālās dalīšanas problēmu. Bet es domāju, ka, ja mūsu izaicinājums ir atjaunot kādu kopīga mērķa un kolektīva projekta sajūtu, es nezinu. labāks veids, kā sākt, nekā veidojot labāku sociālo infrastruktūru un ieguldot tādās lietās kā bibliotēkas un valsts skolas.
Ko mēs ieguldām, ja ne savās bibliotēkās, skolās un parkos?
Laikā, kad pilsētas neregulāri atteicās no sociālās infrastruktūras, tās ieguldīja patiešām lielus ieguldījumus vairākās policijas un vairākās novērošanas tehnoloģijās, un visa veida karš pret terorismu. Karš pret nabadzīgajiem krāsaino projektu projektiem nav palīdzējis mums izveidot labu sabiedrību, kādu mēs vēlamies.
